設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度侵上訴字第22號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 黃子珉
選任辯護人 鄧藤墩律師
劉睿揚律師
上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣屏東地方法院111年度侵訴字第47號，中華民國113年2月6日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵續字第37號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認原審以檢察官所提出之證據及所指出之證據方法，並不足以證明被告甲○○確有被訴之刑法第221條第1項之強制性交犯行，而為被告無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書所記載判決被告無罪的理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：㈠依被告於原審之供述可知，被告與告訴人即代號0000000000號成年女子（姓名年籍詳卷，下稱甲女）在車上早已起爭執，何以將甲女載往渡假汽車旅館（下稱渡假旅館）。
且在渡假旅館入口，被告認甲女在「亂」，顯然甲女在入口有求救，足認甲女本無與被告同宿之意願。
另被告於原審自承甲女於阿曼汽車旅館（下稱阿曼旅館）內咬傷被告及丟杯子等語，則甲女豈有可能同意與被告性交，且若甲女同意性交，被告何須於案發當晚就找友人何○霞想擺平此事。
㈡證人趙佩華於警詢證述甲女在渡假旅館入口時有說「救我」，但遭駕車之被告喝止「不要吵」。
又證人高○琳、馮○美均證稱：案發後，有聽何○霞轉述甲女不開心，但甲女不願陳述經過等語。
㈢關於證人高○琳、馮○美、潘○興、于○華、陳○妘、鍾○芬於前案偵查中之證述，僅窺得被告與甲女案發前關係互動良好，反足資證明甲女並無挾怨誣陷。
而大多數的性暴力都是發生在熟識的兩人間（約七成），熟識者間之性侵害往往涉及雙方情感、彼此地位、人際、利害關係，而更加複雜，更不應單一的認為被害人與加害人必然是自始均為「敵對」，事後亦然。
又證人即阿曼旅館房務員鍾沛穎雖認甲女當時行動自由；
證人于○華證稱：甲女本電請其去旅館載她，後來又說不用，未談及性侵等語，然刑法強制性交罪已刪除「至使不能抵抗」之要件，若已違反被害人之意願，不論行為人所實行「違反其意願之方法」是否具強制性質、被害人有無抗拒，均應認所為已妨害被害人性自主決定之意思自由。
故甲女案發時行動未受拘束，不足為被告有利之認定。
另性侵害情形往往很複雜，每人遇到危險的反應也不同，許多被害人遭遇性侵害時不一定能在當下馬上呼救或反應、對抗，實務上亦常能發現被害人因無助或不知所措而要求加害人同行載離現場，原審未審酌及此，逕採甲女於警詢及偵訊時所述非無瑕疵而不予採信，似有執小異而棄大同，有害實體真實之發現，自難謂妥適。
㈣綜上，原審判決認定事實適用法律均有違誤，爰提起上訴，請求撤銷原判決，更為適法之判決。
三、駁回上訴之理由：㈠被告於本件案發時為有配偶之人，但早與甲女發展婚外情2至3年，且在本案之前已在渡假旅館、被告住處等地，與甲女合意發生性交行為數次等情，業據被告自承在卷（本院卷第90、221至223頁），甲女亦於本院陳稱：在本案之前就與被告發生過性關係，地點包含旅館等語（本院卷第224頁）；
證人高○琳則於偵訊證稱：106年冬天我與甲女一起喝酒，甲女提及她跟被告之關係，甲女哭了，說她跟被告有發生關係，我與馮○美就勸說甲女，被告有家室，希望甲女自己想一想，之後她跟我們說不再跟被告聯絡、將被告LINE及FB都封鎖等語（偵一卷第133頁）。
參以，甲女於本件案發前一日（107年10月27日）晚間9時45分至11時40分許，主動以LINE約被告見面，並表示：我們在新時代（註：為KTV），想請您過來把事情說清楚，我們之前的事，在我同學間傳開了，我希望趕快解決，這也對你選情告急的事（註：被告於案發當時為鄉民代表候選人），越鬧越大對你沒幫助，現在不是我的問題了等語，要求被告立刻前往甲女所在之處，卻適逢被告另有競選事務，無法立刻前往，然被告仍回應：什麼事？很重要的情節？我很在意你，等我這結束好嗎等語，業據被告於警詢陳述在卷（警一卷第1頁），並有甲女與被告間LINE對話紀錄擷圖可證（警卷第29至30頁），以其二人間對話脈絡，足認被告與甲女間確有感情糾葛。
㈡甲女於107年10月27日晚間邀約被告見面後，被告於翌（28）凌晨在屏東縣內埔鄉屏東科技大學附近某7-11超商前搭載甲女，先前往渡假旅館欲投宿，然因客滿而未能入住，遂轉往阿曼旅館投宿，於同日上午3時14分許入住阿曼旅館113號房，並於同日上午8時40分許退房，期間被告以其手指及生殖器插入甲女之陰道，並遭甲女咬傷左上臂等情，業據原判決論述在卷。
就此，被告供稱：我與甲女在阿曼旅館喝酒，她叫我給她承諾，要我講出「跟她有關係、我們是男女朋友」的話，但我要選舉了，我怕甲女錄音，所以不敢講，她看我沒回應，整個歇斯底里，咬我的手臂，甲女咬我是有情緒，咬完我又丟杯子，然後叫人來掃等語（偵一卷第113頁、原審卷第420頁）。
又證人即阿曼旅館房務人員鍾沛穎於偵查中具結證稱：當天櫃檯通知我，113號房客人把玻璃杯打破，請我過去處理，我上去看到一男一女，男生看起來喝得蠻醉，我清潔後女生問我是否有賣酒，她叫我拿一手啤酒上去給她，她行動沒有被拘束、可以自由走動等語（偵一卷第299至303頁），復參酌阿曼旅館監視器畫面（警卷第61至70頁）之顯示，被告與甲女入住113號房約6分鐘後，甲女持香菸自行走出車庫（上午3時20分許），並在中庭停留26秒後自行返回113號房，嗣房務人員鍾沛穎於上午3時23分許進入113號房清潔，足認甲女與被告投宿阿曼旅館後、至證人鍾沛穎進入113房清潔期間，不僅無人身自由受限之情形，尚有主動購買啤酒之行為，顯見甲女係出於自主意願與被告共同投宿阿曼旅館。
準此，被告辯稱是其不願給甲女感情上之承諾，甲女因而情緒失控，才咬傷被告並丟擲玻璃杯等語，即非無據，自難憑甲女咬傷被告一事遽認被告有強制性交犯行。
檢察官執此主張甲女未同意與被告發生性交行為，尚難採認。
㈢渡假旅館部分：1.被告與甲女在入住阿曼旅館之前，曾先前往渡假旅館欲投宿，然因客滿而駕車離去乙節，業如前述。
而被告於原審供稱：甲女那天約了我很多通，也提及我舅舅，我才會跟甲女出去，在車上又有爭吵，爭吵是甲女問我事情，但我忘記是什麼事。
（問：在車上吵架，為何要去汽車旅館？）我們之前就有去過渡假旅館，所以那天自然地去渡假旅館，在車上也沒有吵架，是甲女一直逼問我們的關係等語（原審卷第418至419頁），固可認被告在駕車前往渡假旅館的途中與甲女有所爭執。
然被告與甲女間有感情糾葛，此前亦曾在汽車旅館合意發生性交行為乙節，已論述如前，則縱被告在駕車前往渡假旅館的途中，在車上與甲女因感情問題有所爭執，仍循先前相處模式共同前往汽車旅館投宿，亦難謂違反常情。
檢察官以被告與甲女在車上已起爭執，卻仍將甲女載往渡假旅館為由，執此佐證被告有強制性交犯行乙節，尚難採認。
2.被告因渡假旅館客滿欲離去之際，甲女曾向入口處接待人員乙○○說「救我」，經被告喝止乙節，固經證人甲女於偵訊證述在卷（偵一卷第23頁），並經被告於原審自承：在渡假旅館入口時，我跟甲女說不要亂了等語（原審卷第419頁）。
惟證人乙○○於警詢時證述：當時有一部黑色Mini的車子（即被告所駕車輛）說要休息，車上有一男一女，因當天住房已滿，我告知沒有空房，副駕駛座的女生（即甲女）突然跟我說「救我」，我當下愣住，開車的男生（即被告）就大聲喝止女生說「不要吵」，然後他們有在車上交談了約3分鐘才離去，我看當時車上狀況是像兩人在打鬧，女生看起來行動是自由的，沒有被約束住等語（偵一卷第217至221頁），足認以當時客觀第三人之角度觀之，甲女雖有向接待人員乙○○告以「救我」等語，然客觀上並無亟待援救之無助情狀，因而使證人乙○○主觀上認為甲女僅係與被告在打鬧，並非出於真摯之求救意思向接待人員求助，則甲女指述其上車後即遭被告控制人身自由乙節是否為真，尚有可疑。
是檢察官執此上訴，主張甲女既在渡假旅館入口處就已求救，表示甲女本無與被告同宿汽車旅館之意願云云，亦難採認。
3.況被告與甲女發生性交行為之地點在阿曼旅館，並非渡假旅館，而甲女是出於自主意願與被告共同投宿阿曼旅館，業經認定如前，則縱甲女在前往渡假旅館路上與被告有過爭執，及其曾向渡假旅館接待人員說「救我」等語，亦均難執以佐證其與被告在阿曼旅館發生之性交行為違反其意願。
㈣被告於案發後曾請託共同友人何○霞出面與甲女溝通乙節，業據被告自承在卷（偵一卷第115頁、原審卷第420頁），並經證人甲女於偵訊（偵一卷第35頁）、證人何○霞於警詢、偵訊及原審證述在卷（警一卷第57至59頁、偵一卷第135至139頁、偵二卷第75至76頁、原審卷第395至398頁），固堪認定。
惟就此，被告辯稱：甲女說要把我們發生性關係的事公布出去，但我要選舉了，所以我請何○霞跟甲女說不要這樣等語（偵一卷第115頁、原審卷第420頁），審酌被告當時為鄉民代表候選人，若因婚外情而遭選民認定私德有虧，顯不利於其選情，則被告委託共同友人出面請求甲女勿公開其等關係，尚與常情無違，自難憑此遽認被告是因對甲女強制性交故而想找人擺平此事。
檢察官執此為據，主張被告是違反甲女意願而對甲女強制性交云云，難以採認。
㈤證人高○琳、馮○美、潘○興、于○華、陳○妘、鍾○芬均未曾目睹甲女與被告發生性交行為之經過，或見聞甲女陳述遭強制性交經過之情緒反應，顯無從作為甲女指述遭強制性交之補強證據。
又證人高○琳、馮○美縱曾於案發後，聽聞何○霞轉述甲女不開心，但甲女不開心之原因容有多種可能性，並不必然是遭強制性交所致，況甲女與被告間有男女感情糾葛，業如前述，則檢察官執上述證人之證述，上訴主張被告與甲女於案發前關係互動良好，足證甲女指述被告並非挾怨誣陷云云，尚難採認。
至於檢察官所指多數性暴力發生於熟識者之間，不同被害人遭性侵後反應各異乙節，縱然屬實，亦不得作為認定各別案件中被告有罪之積極證據，是檢察官此部分上訴理由亦難採認。
四、綜上所述，本件無法證明被告確實有被訴之強制性交犯行，原審所為諭知被告無罪之判決，經核並無違誤。
檢察官仍以前述主張，指稱原判決違誤而提起上訴，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官林吉泉提起公訴及提起上訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
刑事第六庭 審判長法 官 李政庭 法 官 黃建榮 法 官 毛妍懿以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。
刑事妥速審判法第9條規定：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
書記官 陳昱光【附件】
臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度侵訴字第47號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 鄧藤墩律師
劉睿揚律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（110年度偵續字第37號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人即代號0000000000號成年女子（姓名年籍詳卷，下稱甲女）原係朋友，被告於民國107年10月28日凌晨，受甲女之邀，駕駛車牌號碼000-0000號小客車（下稱A車），至屏東縣內埔鄉屏東科技大學附近某7-11超商前會面，見甲女獨自赴約，有可乘之機，竟基於強制性交之犯意，邀約甲女搭乘A車，並將甲女載至址設屏東縣○○市○○路000號之渡假汽車旅館（下稱渡假旅
館），此時副駕駛座之甲女發現有異，遂向入口之接待人員乙○○說「救我」，惟被告立即喝止「不要吵」，後迅速駕A車附載甲女他去，途中續以言詞脅迫甲女就範，足以壓抑甲女性自主決定權，迄同日3時許，轉至址設屏東縣○○市○○街00○00號之阿曼汽車旅館房間（下稱阿曼旅館），以手及身體壓制甲女動，違反甲女之意願，以手指侵入甲女之陰道並脫去甲女之內褲，以其生殖器插入甲女之陰道，對甲女為強制性交得逞。
因認被告涉犯刑法第221條第1項強制性交罪嫌等語。
貳、程序部分：
按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；
行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。
查本案被告甲○○所犯之罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決屬必須公示之文書，為避免告訴人甲女身分遭揭露，乃對告訴人、相關人證之真實姓名年籍資料，以及其他足資識別告訴人身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。
參、實體部分：
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；
不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。
又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。
二、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人甲女（下簡稱甲女）於警詢及偵查中之證述、證人即渡假旅館接待人員乙○○於警詢中之證
述、證人即阿曼旅館房務人員鍾沛穎（原名鍾雅芬）、證人何○霞、高○琳、馮○美、潘○興、于○華、陳○妘、證人即社工蘇群芳、證人即心理師胡敏華於偵查中之證述、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書等件為主要論據。
訊據被告坦承有於上開時、地以生殖器及手指插入甲女之陰道等情，惟否認有何強制性交犯行，辯稱：沒有違背甲女意願等語（本院卷第159頁）。
三、經查：
㈠被告與甲女原係朋友，被告於107年10月28日凌晨，受甲女之邀，駕駛A車，至屏東縣內埔鄉屏東科技大學附近某7-11超商前搭載甲女後，先至渡假旅館，未投宿而離去，迄同日日3時許再駕駛A車搭載甲女至阿曼旅館，兩人於同日3時14分許入住阿曼旅館113號房，並於同日8時40分許退房，被告與甲女於投宿阿曼旅館113號房期間內，被告有以其手指及生殖器插入甲女之陰道，並遭甲女咬傷左上臂等情，業據被告於本院準備程序中坦承在卷（本院卷第157至164頁、第329至336頁），並與甲女於警詢、偵查及本院審理中之證述（警卷第17至20頁；
偵一卷第21至39頁；
偵一卷第177至185頁）、證人乙○○於警詢中之證述（偵一卷第217至221頁）、證人鍾沛穎於偵查中之證述（偵一卷第299至303頁）互核相符，並有阿曼旅館住房旅客表、旅客資料卡（警卷第44至45頁）、被告之高雄榮民總醫院屏東分院107年11月16日診斷證明書（偵三卷第13頁）、被告身體外觀蒐證照片12張（警卷第11至16頁）、甲女與被告之LINE對話紀錄擷圖6張（警卷第26至31頁）、監視器影像擷圖13張（警卷第61至70頁）在卷可考，是此部分事實固堪認定。
㈡然而，有關被告於上開時、地左上臂遭甲女咬傷之緣由，甲女雖於警詢中證述：我不願意跟被告發生性行為，過程中我有反抗、咬他等語（警卷第18至19頁），惟被告就此則陳述：我們兩人在阿曼旅館喝酒，她叫我給她承諾，因為我要選舉，我不需要跟她交代甚麼，她看我沒回應，整個歇斯底里，咬我的手臂等語（偵一卷第113頁），足見2人就前述傷勢從何而來，說詞各異。
復參酌甲女與被告於見面前（即000年00月00日下午9時45分至11時40分許）之對話紀錄，甲女對被告表示：我們在新時代，想請您過來把事情說清楚，我們之前的事，在我同學間傳開了，我希望趕快解決，這也對你選情告急的事，越鬧越大對你沒幫助，現在不是我的問題了等語，被告則回應：什麼事？很重要的情節？我很在意
你，等我這結束好嗎等語，有甲女與被告之LINE對話紀錄擷圖可證（警卷第26至31頁），足認甲女本次約見被告，係因甲女認為雙方間有問題需要解決，且甲女態度相當急迫。
復參酌證人高○琳證稱：106年冬天我與甲女一起喝酒，甲女提及她跟被告之關係，甲女哭了，說她跟被告有發生關係，我與馮○美就勸說甲女，被告有家室，希望甲女自己想一
想，之後她跟我們說不再跟被告聯絡、將被告LINE及FB都封鎖等語（偵一卷第133頁），足認甲女與被告間確有情感上之糾紛。
甲女亦於偵查中自承：我去年（106年）有傳LINE跟被告說不要再聯絡，並封鎖被告FB，今年（107年）7月，被告又傳2封LINE訊息給我，我才發現封鎖的人怎麼會跑出來，9月底有1個飯局，事先我不知道被告會去，現場被告突然問我說「你不是出國去玩」，我心裡想我都將被告封鎖，為何我的動態被告都知道，才約被告出來講清楚等語（偵一卷第25頁），亦佐證證人高○琳證述「甲女因在意被告之婚姻狀態，因而於106年冬天封鎖被告之LINE、FB」一節，且甲女僅因被告傳LINE訊息問候甲女，並於社交場合中表露出對甲女近況之關心，即約被告見面，足見甲女仍十分在意過往雙方之感情糾葛，是以被告稱其左上臂遭甲女咬傷，係因其拒絕給予甲女感情上之承諾，並非毫無根據。
故被告於上開時、地，遭甲女咬傷左上臂一節，僅能證明雙方於投宿阿曼旅館期間，確有發生衝突一事，尚難僅以雙方於上開時、地曾發生性行為，且被告受有上開傷勢，逕認定被告有公訴人所指強制性交罪行。
㈢再者，甲女雖於偵查中證稱：107年10月28日凌晨3時許，我與被告約在屏科大7-11見面，被告開車，我給被告載，被告威脅我說車上有槍，不然兩個一起死，被告直接開車到渡假旅館，我有向接待小姐求救，小姐以為我在開玩笑，跟我說客滿，我與被告就離開了，到第二間（即阿曼）旅館，我有打電話叫酒，想要下去拿酒時逃跑，被告就追上將我拉上去等語（偵一卷第21至39頁），然查證人即渡假旅館接待人員乙○○於警詢時證述：當時有一部黑色Mini的車子（即A車）說要休息，車上有一男一女，因為當天住房已滿，所以我告知他們沒有空房，在副駕駛座的女生（即甲女）就突然跟我說：「救我」，我當下是有愣住，開車的男生（即被
告）就大聲喝止女生說：「不要吵」，然後他們有在車上交談了約3分鐘才離去，我看當時車上狀況是像兩人在打鬧，女生看起來行動是自由的，沒有被約束住等語等語（偵一卷第217至221頁），足認以當時客觀第三人之角度觀之，甲女雖有向接待人員告以「救我」等語，然客觀上並無亟待援救之無助情狀，因而使證人乙○○主觀上認為甲女僅係與被告在打鬧，並非出於真摯之求救意思向接待人員求助，是以甲女是否如其所述，甫搭上A車，即遭被告控制其人身自由一節，已有可疑。
㈣又證人即阿曼旅館房務人員鍾沛穎於偵查中具結證稱：當天櫃檯通知我，113號房客人把玻璃杯打破，請我過去處理，我上去有看到一男一女，男生看起來喝得蠻醉，我清潔後女生問我是否有賣酒，她叫我拿一手啤酒上去給她，她行動沒有被拘束、可以自由走動等語（偵一卷第299至303頁），復參酌阿曼旅館監視器畫面顯示，107年10月28日3時14分許被告駕駛A車入住阿曼旅館113號房，3時15分許關閉1樓鐵門，3時20分許甲女持香菸自行走出車庫，並在中庭停留26秒後自行返回113號房1樓內，3時23分許房務人員進入113號房等情，有監視器影像擷圖13張（警卷第61至70頁）可佐，足認甲女與被告投宿阿曼旅館後、至證人鍾沛穎進入113房清潔期間，甲女人身自由並無受限制情形，且甲女於阿曼旅館住宿期間，尚有購買啤酒之行為，顯見甲女係出於自主意願與被告共同投宿阿曼旅館。
㈤查證人于○華於警詢時證述：甲女於107年10月28日凌晨4、5時許以通訊軟體LINE打電話給我，叫我去載她，但是她也不知道地點在哪裡，她問旁邊的人，旁邊的人說是阿曼旅
館，我承諾去載甲女，但大約過3至5分鍾，甲女又通知說不用過去載她等語（警卷第54至55頁），與被告於偵查中陳述：甲女在阿曼旅館以LINE致電一位先生，說她在阿曼旅館，那位先生說要來找甲女，甲女就說等一下再連絡等語
（偵一卷第113頁），互核相符，足認甲女於28日凌晨4、5時許與被告共同投宿阿曼旅館期間，對外通聯暢通，且被告並無阻撓他人前來阿曼旅館接見甲女，顯示起訴書所認甲女行動自由受拘束後進而被性侵害一事，是否真實，實屬可
疑。
㈥起訴書所列證人高○琳、馮○美、潘○興、陳○妘均於偵查中證稱，未曾目睹甲女遭強制性交之經過，或見聞甲女陳述遭強制性交經過之情緒反應（偵二卷第147至149頁；
偵一卷第303至307頁；
偵一卷第471至475頁）。
至證人何○霞偵查中證稱：發生事情當晚被告有打電話給我，叫我跟甲女溝
通，我立刻打電話給甲女，甲女的意思好像是被性侵，說免錢的比較貴，甲女只是希望把事情鬧大，被告講得很籠統，我覺得一個銅板不會響等語（偵二卷第75至76頁），雖足以認定被告及甲女曾向證人何○霞概略陳述事發經過，然證人何○霞並未親眼目睹事發經過，且甲女陳述時亦未表達出受強制性交被害人之情緒反應，是以尚難上開證人之見聞，補強甲女所證述之被害經過。
㈦證人即社工蘇群芳雖於偵查中證述：甲女於案發後之107年11月5日開始接受社工服務迄今，可以看出甲女情緒狀態不好、很焦慮，應該是有創傷等語（偵二卷第195至196頁），然甲女情緒狀態不好、焦慮之原因可能多端，尚難逕將此情緒反應與本案甲女所述被害經過相連結。
又證人即臨床心理師胡敏華雖於偵查中具結證述：甲女於108年2月13日至8月19日共進行10次心理諮商，甲女一開始有強烈情緒反應，我在進行心理治療時，甲女一直不配合，因為她不願意放下她的憤怒，後來的諮商不順利，我感覺她經歷過重大事件，她會誇大她的情緒，一直認為自己是被害人等語（偵二卷第201至203頁），是以證人胡敏華雖於心理諮商過程直接目睹甲女之憤怒情緒，然尚難認定此憤怒情緒之來源為本案甲女所述被害經過，故尚難以甲女於案發後有進行心理諮商遽認其遭被告強制性交。
此外，查甲女前於105年9月6日首次至屏安醫院就醫，經診斷為「恐慌症」及「持續性憂鬱症」，有屏安醫療社團法人屏安醫院108年5月8日屏安病歷字第1080504號函可證（偵四卷第72頁），亦徵前述焦慮、憤怒、創傷等情緒，無法排除係因甲女之既有心理狀態或其他原因所造成之情緒反應，是以前述社工蘇群芳、臨床心理師胡敏華證詞，尚不足作為甲女證述遭被告強制性交之補強證據。
㈧再者，甲女雖於警詢中證述：（問：被告性侵你過程中你有無受傷？）被告用雙手壓住我的雙手有紅腫等語（警卷第18頁），且甲女於107年11月3日15時30分許經屏東基督教醫院驗傷，診斷出左手前臂及右手前臂均有2.5×1.5公分紅痕等情，有屏基醫療財團法人屏東基督教醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書1份在卷可佐（警卷第40至42頁），然甲女受驗傷時間距本案案發時間已相隔7日之久，肌膚經擠壓所造成之紅痕，是否能殘留7日之久，非無疑義，且亦不能排除此紅痕係因甲女受驗傷前7日內所從事之其他活動，導致如上開驗傷結果所致之傷痕，故尚難認定上開傷勢係甲女所述被害經過所產生。
四、綜上所述。
本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之強制性交犯行，自屬不能證明被告犯
罪，應為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林吉泉提起公訴並到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日
刑事第七庭 審判長法 官 涂裕洪
法 官 潘郁涵
法 官 詹莉荺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日
書記官 鄭嘉鈴
附錄：卷宗目錄對照表
編號
卷證簡稱
原卷名稱
警卷
屏警分偵字第10733924000號卷
偵一卷
107年度偵字第10884號卷
偵二卷
110年度偵續字第37號卷
偵三卷
107年度選他字第356號卷
偵四卷
108年度偵字第1628卷
還沒人留言.. 成為第一個留言者