臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,抗,125,20240408,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度抗字第125號
抗 告 人
即受刑人 陳尚謙



上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣澎湖地方法院中華民國113年2月2日裁定(113年度聲字第1號)，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨如附件甲「抗告狀」所載。

二、經本院審理結果，認原審以抗告人即受刑人陳尚謙（下稱受刑人）以臺灣澎湖地方檢察署檢察官於民國112年12月8日，以澎檢秀智112執聲他216字第1129004614號函否准其重新定刑之聲請之執行指揮不當，因而聲明異議，並無理由，爰駁回受刑人之聲明異議，其認事、用法並無不當，應予維持，並引用原裁定記載之理由（如附件乙）。

三、除受刑人已於原審主張而經駁回者外，受刑人另執下列情詞主張原裁定不當，經查：㈠受刑人以其於未受明確告知而不知情之情況下，同意就C裁定（即臺灣澎湖地方法院109年度聲字第81號裁定，所犯各罪見原裁定附件三）編號1部分同意定應執行刑，致依法原可合併定刑之A裁定（即臺灣澎湖地方法院109年度聲字第79號裁定，所犯各罪見原裁定附件一）、B裁定（即臺灣澎湖地方法院109年度聲字第80號裁定，所犯各罪見原裁定附件二）遭割裂而分屬不同定刑組合，如受刑人未同意C裁定編號1之定刑，則以C裁定編號2判決確定日（即107年11月1日）為基準，A裁定編號2、4至8、10至16、18等罪，應均合於定應執行刑之要件等語。

惟檢察官就受刑人C裁定所示各罪，向管轄之臺灣澎湖地方法院聲請定應執行刑，係經受刑人填具聲請狀聲請所為，有臺灣澎湖地方法院109年度聲字第81號裁定（即C裁定）在卷可稽，受刑人斯時已係智識成熟之成年人，就其訴訟或執行利益自有詳予審酌並衡量之能力，乃其仍依己意聲請檢察官就附件三所示各罪向法院聲請定其應執行，所為實無從認其有資訊不明確、不知情，或意思表示有瑕疵之情事，是受刑人此部分所為主張，並無可採。

㈡受刑人再以依其犯罪類型、行為態樣、動機均類似，及整體責任非難重複性高為由，主張其應有受更低執行刑之可能，據以主張其之重新定應執行刑，應有維護極重要之公共利益之情事。

惟原審法院就A、B、C等裁定於定執行刑時，均已審酌受刑人所犯各罪及各罪間之前開事由，有各該裁定附卷可憑，是受刑人再以前揭事由指摘各該裁定定刑不當，誠無可採。

況且，核算受刑人所犯A、B、C等確定裁定所示之罪，宣告刑合計為有期徒刑77年5月，而各裁定之執行刑加總則為有期徒刑14年（即A裁定之執行刑為有期徒刑5年8月、B裁定之執行刑為有期徒刑6年、C裁定之執行刑為有期徒刑7年10月，合計為有期徒刑14年），執行刑合計之占比僅為宣告刑總額之約0.1808，則依該定刑比例，實難認原確定之執行刑，在客觀上有過度不利評價，而造成對受刑人責罰顯不相當之過苛情形。

是受刑人此部分主張，亦無從為其有利之認定。

㈢受刑人復主張如以C裁定編號14判決確定日（即109年7月28日）為基準，A裁定及B裁定所示各罪之犯罪日期又在前開判決確定日之前，則就A、B、C等裁定犯罪日期在109年7月28前者，合併定應執行刑應較有利於受刑人等語。

惟犯數罪而有二裁判以上，是否合於數罪併罰定應執行刑之規定，應以各裁判中「最初判決確定者」為基準，依刑法第50條及第51條之規定，定其應執行刑。

查C裁定編號14判決確定日為109年7月28日，A裁定、B裁定及C裁定編號1至13所示各罪之確定日期則分別如附表一至三各該裁定「判決確定日期」欄所載，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，核之A裁定、B裁定，及C裁定編號1至13所示各罪之判決確定日期均在C裁定編號14判決確定日期之前，揆之前開說明，自不得如受刑人之主張定其應執行刑，是受刑人此部分主張，與法不符，無可憑採。

四、綜上，原審裁定駁回受刑人之聲明異議，核無不合。受刑人仍執詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 陳億芳
法 官 徐美麗
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
書記官 陳旻萱