設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度抗字第239號
抗告人
即 受刑 人陳廷恩
上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國113年5月30日裁定（113年度撤緩字第14號），提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：因抗告人即受刑人陳廷恩（下稱抗告人）未居住在戶籍地，無法在第一時間接獲法院通知，於接獲通知後在最短期間內，就向醫院申請就醫紀錄與診斷證明，抗告人係為照顧生病住院之祖母而離職，沒有繼續工作，並非刻意逃避判決責任，為此提起抗告云云。
二、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之；抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項前段、第411條前段分別定有明文。
三、經查，抗告人因妨害秩序案件，經原審法院於民國113年5月7日以113年度撤緩字第14號裁定撤銷原審法院109年度原訴字第16號刑事判決緩刑之宣告（下稱撤緩裁定），該撤緩裁定正本於113年5月13日送達於抗告人之住所即戶籍址高雄市○○區○○○街00號，由抗告人本人收受，有其戶籍資料、原審法院送達證書在卷可稽（見原審卷第85、89頁），依前揭說明，該撤緩裁定於113年5月13日已合法送達於抗告人，抗告人之抗告期間應自送達翌日即113年5月14日起算10日，至同月23日（星期四）屆滿。惟抗告人遲於同月27日始提起抗告，有刑事抗告理由狀上之原審收狀日期戳章為證（見原審卷第101頁），抗告人提起抗告已逾法定抗告期間。是原審以抗告人提起抗告逾期，不合法律上程式，且無從補正，而於113年5月30日以113年度撤緩字第14號裁定駁回抗告人之抗告，核無違誤。抗告人執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
刑事第七庭審判長法官李璧君
法官李東柏
法官鍾佩真
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
書記官蕭家玲
還沒人留言.. 成為第一個留言者