臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,抗,28,20240130,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度抗字第28號
抗 告 人
即 受刑 人 黃國豐



上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國112年12月20日裁定(112年度聲字第2293號)，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人黃國豐前因違反懲治盜匪條例案件，經高雄地院以79年度重訴字第28號判處無期徒刑，褫奪公權終身，迭經本院以79年度上重訴第13號、最高法院以79年度台上字第3962號判決上訴駁回而確定。

受刑人入監執行後，於民國91年10月29日假釋出監，假釋期間付保護管束至101年10月28日，惟後於假釋期間之93年間違反槍砲彈藥刀械管制條例，經撤銷假釋付保護管束，檢察官並依規定指揮執行殘刑20年。

受刑人對該執行指揮向原審聲明異議，而原審認檢察官乃是依法執行指揮，並無裁量怠惰之違法，且94年1月7日修正前刑法第79條之1第4項規定，乃屬立法形成範疇，無從聲請大法官解釋，故而駁回受刑人之聲明異議。

二、抗告意旨略以：舊刑法第79條之1第4項規定僅排除同條第1項合併執行徒刑之規定，並未明定檢察官於執行時，須一律執行20年，故是否需執行殘刑20年，檢察官有裁量權。

本件檢察官之指揮執行，並未審酌抗告人已逐漸復歸社會，因犯他案而一律需再入監服20年之殘刑，已有裁量怠惰之違法。

倘若認為檢察官並無裁量怠惰，亦請審酌系爭規定是否違憲法上平等原則及比例原則等云云。

三、經查，受刑人於民國91年間雖曾假釋出監，然遭檢察官撤銷假釋，依修正前刑法第79條之1第4項規定自應執行剩餘刑期20年，是檢察官依此規定指揮執行本案殘刑，自難指為違法或不當。

按假釋制度是以受刑人於刑罰執行中，確有具體而明顯之改善，認刑罰無繼續執行之必要，於餘刑範圍內，停止機構性之執行，提前釋放受刑人回歸社會之制度。

若假釋經撤銷，即須重回監獄執行尚未執行之全部殘餘刑期，乃當然之理。

且假釋撤銷後殘刑之執行期間既為法律所明定，非檢察官得以裁量，復係執行假釋前之剩餘刑期，並非對受刑人處以新刑罰，亦無違反罪刑相當原則之問題。

四、抗告意旨並未針對檢察官就本案殘餘刑期之執行指揮本身，是否有違法或不當之情事，為具體指摘，僅泛言修正前刑法第79條之1第4項並未規定有期徒刑須一律執行全部殘刑，本件檢察官之執行指揮裁量怠惰，違反比例原則；

縱認該指揮執行未有裁量怠惰，若法院認該規定已違反憲法上之平等原則及比例原則，請聲請大法官解釋云云，置原裁定所為明白論斷於不顧，而就同一事項重為爭執，妄加指摘，其抗告為無理由，應予駁回。

又法院依刑事訴訟法第484條、第486條之規定，就聲明異議所為之裁定，既無一事不再理原則之適用。

若受刑人認上開假釋之規定有違反憲法平等原則，則可聲請釋憲，並依憲法審查之結果，另尋求救濟，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 毛妍懿
法 官 黃建榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
書記官 林芊蕙