臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,抗,50,20240305,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度抗字第50號
抗 告 人
即 受刑 人 方宗華


上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國112年12月29日裁定(112年度聲字第2339號)，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷，發回臺灣高雄地方法院。

理 由

一、抗告意旨略以：刑法第51條第5款之規定，乃因考量人之生命有限，刑罰對受刑人監禁痛苦係以刑度增加而生加成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐得偏重過苛，且不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪之不法與罪責程度，對受刑人施以矯正之必要性，使用過度刑罰，會使邊際效益遞減，未必能達到矯正目的，也造成犯罪管理過度花費，即所謂刑罰經濟之考量等語。

二、按數罪併罰之定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參酌）；

又為落實保障受刑人前開意見陳述權，刑事訴訟法業於民國112年12月27日修正公布該法第477條第1項、第3項「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。

法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。」

、「法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。」

之規定。

三、經查：㈠抗告人犯如原裁定附表所示各罪，先後經原裁定附表所示法院分別判刑確定，且各罪之犯罪日期，均係於最先判決確定日（即112年4月11日）以前所犯，有各該刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，原審因而認檢察官之聲請為正當而為執行刑之量定，固非無見。

㈡原審為本件裁定時，最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定對於受刑人之意見陳述保障之旨，除已廣為實務所採行外，前揭刑事訴訟法第477條第1項、第3項規定並已生效施行，然原審未依現行規定，將檢察官聲請定應執行刑之聲請書繕本送達抗告人，亦未以適當之方式，賦予抗告人陳述本案定應執行刑之意見及機會，或於理由內敘明本案有何必要或急迫情形，無庸給予意見陳述之機會等旨，即逕行裁定，自屬理由不備，且與現行刑事訴訟法第477條第1項、第3項規定不符，而有違誤。

㈢又原審僅於裁定中敘明「審酌受刑人所犯2罪侵害法益、刑罰之邊際效益與痛苦程度，及受刑人有復歸社會之需要等總體情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。」

等語，並未說明其如何具體審酌抗告人本件各罪間整體犯罪關係，或其刑期長短與刑罰效用間關連性、行為人復歸社會可能性等因素；

復就各罪刑期合併酌定應執行刑時，何以未為絲毫減讓之理由，未置一詞。

本院自無從審認該定執行刑之裁量行使適法與否，亦有裁量理由不備之違法。

㈣從而，抗告人指摘原裁定不當，非無理由，應由本院將原裁定撤銷，並為兼衡當事人之審級利益，發回原審法院另為適法之裁定。

據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
刑事第九庭 審判長法 官 李淑惠
法 官 林家聖
法 官 呂明燕
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
書記官 戴育婷