臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,毒抗,25,20240129,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度毒抗字第25號
抗 告 人
即 被 告 卓俊欽


上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國112年12月29日裁定(112年度毒聲字第727號)，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告卓俊欽（下稱被告）基於施用第一級毒品之犯意，於民國112年8月22日9時33分許為臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）觀護人採尿時回溯72小時內某時，在不詳地點，施用第一級毒品海洛因1次（下稱乙案），嗣因前述採尿送驗結果呈嗎啡（海洛因於人體內代謝物）陽性反應遭查獲，檢察官聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，原審因認檢察官聲請與卷內事證及毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定相符，故予裁定被告「令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月」。

二、抗告意旨係以：被告於前案（即於111年12月6日中午某時，在高雄市大寮區中庄地區某工廠，以注射方式，施用第一級毒品海洛因1次，下稱甲案）緩起訴期間，雖在高雄地檢觀護人依法於112年8月22日9時33分對被告採尿送驗時，呈現嗎啡（海洛因於人體內代謝物）陽性反應，但數值僅為560ng/mL，縱超過標準但尚非甚高，足徵被告並無施用海洛因成癮之情，請考量被告有正當工作，且為家中獨子需照顧年邁並因中風導致行動不便之母親，而予撤銷原裁定，對被告改判處得易科罰金之有期徒刑，讓被告得以繼續工作扶養母親等語。

三、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；

依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。

準此，檢察官、法院於法不得逕對被告提起公訴（或聲請簡易判決處刑）、判處徒刑，首應指明。

又前述之觀察、勒戒程序，係針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的，即在性質上為一療程，而非懲罰，並屬強制規定，自無僅因行為人之個人或家庭因素而免予執行之理。

除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或為觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後「3年後再犯」，而為准駁之裁定，並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權；

至是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，屬刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2第1項第6款特別賦予檢察官之職權裁量，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅對其裁量為有限之低密度審查。

經查：㈠被告於112年8月22日9時33分許，為觀護人依法採集之尿液送驗結果，呈嗎啡（海洛因於人體內代謝物）陽性反應等節，有高雄地檢施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000號）及欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：000000000號）等件在卷可稽，是被告確有於前述採尿時回溯72小時內某時，在不詳地點，施用第一級毒品海洛因1次之乙案施用第一級毒品海洛因犯行無訛。

㈡被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒及強制戒治後，嗣經停止戒治、撤銷停止戒治，於90年1月17日執行完畢釋放，迄今並無再為觀察、勒戒之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第19至32頁）。

揆諸前述說明，被告於該次觀察、勒戒釋放執行完畢後，3年「後」再犯乙案之毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪，檢察官就此聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，而原審就此予以裁定准許，即屬有據。

四、檢察官本已敘明係斟酌被告於甲案緩起訴處分期間，未依規定完成戒癮治療而違反應遵守事項再犯乙案犯行，顯見被告戒毒意志薄弱，欠缺戒除毒癮之自律與決心，方不再給予緩起訴附命戒癮治療之機會，而逕就乙案提出觀察、勒戒之聲請（註：檢察官聲請書所標明之「112年度撤緩毒偵字第270號」此一案號應屬贅載，蓋甲案犯罪事實，實際上未經檢察官併予列明在聲請書中），而檢察官此部分所述，確有被告於甲案警詢及偵查中之自白，及高雄地檢鑑定許可書、高雄市政府警察局鳳山分局偵辦毒品案件尿液採證代碼對照表（尿液代碼：FS1668）及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告等件足資認定，則檢察官就乙案所為裁量經核並無違法、認定事實錯誤或裁量明顯濫用之情事，法院自應予以尊重；

原審因而就乙案准予檢察官所為聲請，同無不合。

抗告意旨以其乙案採尿送驗之結果，雖嗎啡（海洛因於人體內代謝物）超過標準而呈陽性反應，但數值僅為560ng/mL尚非甚高，致難認已有成癮性云云，指摘原裁定不當，尚不足採。

又檢察官既評估被告在外難以完成戒癮治療程序，自然僅能運用強制力更強之機構內處遇模式，以助被告戒絕毒癮惡習，縱此過程對其個人、家庭生活有所影響，然此乃為求能達到去除再次施用毒品之危險性，被告自己所必須承受之代價，自無從因其個人或家庭因素，就可免予為相關處分。

準此，抗告意旨另所稱其年邁且行動不便之母親仰賴其照顧，暨其乃有正當工作等部分，均無從據為原裁定不當之認定；

被告進而執此求予改對其所犯乙案論處得易科罰金之有期徒刑，更屬無稽。

五、綜上，原審依檢察官就乙案適法裁量而為之聲請，就乙案裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，經核其認事用法均無不合。

抗告意旨執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 鄭詠仁
法 官 莊珮吟
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
書記官 王居珉