臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,聲再,24,20240402,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度聲再字第24號
再審聲請人
即受判決人 郭順豐



上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例等案件，對於本院97年度上重訴字第5號，中華民國98年3月30日第二審確定判決部分（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署94年度偵字第3618號）聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請再審之意旨略以：㈠再審聲請人即受判決人郭順豐（下稱聲請人）前因販賣第一級毒品案件，經鈞院以97年度上重訴字第5號判決（下稱原確定判決）判處無期徒刑，褫奪公權終身。

然原確定判決所引證人史Ｏ兆之說詞反覆，且證人譚Ｏ舜所描述的瘦黑老人形象亦與聲請人不同，又卷內均無聲請人與證人史Ｏ兆通聯及交易毒品之證據，更何況扣案海洛因市價新臺幣（下同）500萬元，證人史Ｏ兆怎麼可能只付200萬元就可以拿到毒品，原審竟未斟酌及此，遽謂販賣本案海洛因毒品予證人史Ｏ兆之人就是聲請人，實有調查未盡之違誤。

㈡員警葉Ｏ文雖證稱有看到聲請人與證人史Ｏ兆、譚Ｏ舜交易的過程，何以員警當天不馬上以現行犯將聲請人逮捕？聲請人與員警互不相識，員警又怎能確定當天交易之人為聲請人？況本案是在證人史Ｏ兆、譚Ｏ舜供出聲請人獲得輕判之3年後，才追訴聲請人，不能排除證人史Ｏ兆等人為獲得減刑寬免才誣指聲請人，是本案確實有刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由，請開啟再審程序，為聲請人無罪諭知云云。

二、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。

同條第3項規定：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。

準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘；

如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。

三、本件聲請人前經本院以97年度上重訴字第5號判決，認為其涉犯販賣第一級毒品罪，因而判處無期徒刑，褫奪公權終身確定，並就認定聲請人犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有本院前開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，且經本院調取本案全部卷宗核閱屬實，堪可認定。

四、聲請人雖執前詞主張本案有再審事由，惟查：㈠聲請人固以聲請再審意旨㈠所示事由，主張證人所述不足採信云云。

惟查，有關聲請人如何向史Ｏ兆兜售200萬元相當數量之海洛因，並利用金豐溢號漁船自境外運輸扣案海洛因入境，嗣將上開裝有黑色塑膠袋之海洛因放入證人譚Ｏ舜所駕駛之車內，並向證人史Ｏ兆收取200萬元等事實，業據證人史Ｏ兆、譚Ｏ舜證述在卷，證人史Ｏ兆並於法院當庭指認聲請人即為案發當時販賣海洛因之「順豐仔」，證人譚Ｏ舜亦當庭指認聲請人之照片在案，佐以聲請人與證人史Ｏ兆於案發前已相識數月，非素昧平生之人，且聲請人於案發前搭乘金豐溢號漁船自高雄港出港，並於交易前2日返港，足見販賣第一級毒品海洛因予證人史Ｏ兆之人確實為聲請人無訛一節，均經原確定判決論述甚詳，經核與經驗法則、論理法則、證據法則並無違誤；

況所謂對人之描述，尤其對一面之緣或較不熟識之人，一般人均只是約略就一個印象而為描述，且亦因教育程度、表達能力而有所不同，本件販賣第一級毒品海洛因予證人史Ｏ兆之人確實為聲請人，已經原確定判決論述如上，自不能僅憑挑剔證人譚Ｏ舜對聲請人外觀描述有些許落差之用語，即可忽略前述確切證據所勾勒之確定事實；

是聲請人徒憑己意，就原確定判決已論述綦詳之事項，再為爭執，並不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「新事實、新證據」之要件。

㈡聲請人又以聲請再審意旨㈡所示事由，爭執員警證詞之可信性云云。

然有關本案之蒐證、查獲過程，均經員警葉Ｏ文於原確定判決審理時證述明確，核與前述證人史Ｏ兆、譚Ｏ舜之證詞大致相符，證人葉Ｏ文並證述何以情況急迫、無法錄影，但有親眼看到交易過程，但因警力不足，故先選擇逮捕身上有毒品之證人史Ｏ兆、譚Ｏ舜之情節，經核證人葉Ｏ文上開證述之內容，亦與常理無違，難認有何不實之處；

況本案之所以在3年後才查獲聲請人，係因聲請人於案發後出國不在國內，及至聲請人回國時方為警通緝查獲，有通緝案件報告書在卷可稽，且觀之警方於93年移送證人史Ｏ兆、譚Ｏ舜至地檢署偵辦時，早已將聲請人同列為犯罪嫌疑人，檢察官並於94年間起訴聲請人走私、販賣第一級毒品犯嫌，有移送書、起訴書附卷可考，是本案聲請人於案發時早經檢警鎖定，非因證人史Ｏ兆、譚Ｏ舜為求減刑，於事後方供出聲請人以供檢警偵辦上手之情形；

從而，聲請人前揭主張及所指之證據，無論單獨觀察、或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原確定判決所認定之事實。

五、綜上所述，本件聲請再審意旨所指上開事證，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「新事實、新證據」之要件。

從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 唐照明
法 官 王俊彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
書記官 郭蘭蕙