臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,聲再,44,20240417,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度聲再字第44號
再審聲請人
即受判決人 葉春庭


上列聲請人因違反證券投資信託及顧問法案件，對於本院102年度金上訴字第1號，中華民國102年5月8日第二審確定判決（原審案號：臺灣澎湖地方法院101年度訴字第9號，起訴案號：臺灣澎湖地方檢察署99年度偵字第942號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請再審意旨略以：㈠原確定判決於事實欄認定：自民國98年7月9日至同年8月20日，聲請人葉春庭即陸續收授姜澎齡交付之新臺幣（下同）150萬元現金；

聲請人再以自己名下鑫豐證券股份有限公司帳戶、第一證券股份有限公司帳戶（下稱鑫豐證券等2帳戶），代姜澎齡操作投資股票等語。

於理由欄認定：姜澎齡及繼承人趙清龍99年9月4日起獲利簽收現金單，上有月日、事項、金額、簽名處各欄，其中事項欄有投資庫存總額、付息、付配息、股票配現金、領取投資本金等與股票投資相關之記載，並經姜澎齡或趙清龍於簽名處欄簽名者，達13次之多‧‧等語（證一：本案確定判決）。

惟本案起訴書認定：98年7月9日至同年0月00日間，‧‧實難認定姜澎齡曾交付150萬元于聲請人等語（證二：臺灣澎湖地方檢察署99年度偵字第942號起訴書）。

聲請人沒有收受姜澎齡150萬元之事實，經認定在案，可知聲請人未透過鑫豐證券等2帳戶收取姜澎齡150萬元，並利用該帳戶代姜澎齡操作股票投資、買賣，即聲請人未代姜澎齡操作股票投資。

㈡原確定判決於理由欄，以姜澎齡、趙清龍簽收單之記載事項欄：「付息、付配息、股票配現金」等語，作為認定聲請人代姜澎齡操作投資股票之依據。

惟在實行股票買賣交易市場的各種型式、成果記載，都是不存在的股票買賣常規交易事項（簽收事項欄之字義在實行常規股票買賣的各種型式，都是不存在）；

列舉、付息說明：「購賣股票，取得公司股權，對價承擔公司盈虧。

豈有公司每月固定10號付息給購賣公司股票人5,500元之不合理對價事」（證三：姜澎齡99年2月25日起獲利簽收現金單；

證四：姜澎齡繼承人趙清龍99年9月4日起獲利簽收單）。

㈢99年9月4日，趙清龍向聲請人提出借支姜澎齡自費手術款30萬元，請求聲請人於99年9月8日將30萬元匯款給未曾謀面之姜澎娟（姜澎齡妹)，姜澎娟再轉交給趙清龍，過程4人知悉，匯款的30萬元就是趙清龍簽收單99年9月8日事項欄標示領取投資本金30萬元。

原確定判決未傳訊趙清龍等4人詰問，確實怠惰違誤（證四：姜澎齡繼承人趙清龍99年9月4日起獲利簽收單；

證五：第一銀行澎湖分行匯款申請書回條）。

㈣98年初，姜澎齡屆62歲自述：染肝硬化，剛失業窮困，家屬未盡扶養義務，聲請人因而公開無償，日照供三餐，扶養姜澎齡年餘至99年9月15日死亡。

期間99年9月初，姜澎齡於澎湖三總醫院住院治療，醫師安排轉院手術，99年9月4日，趙清龍向聲請人借款姜澎齡轉院治療的交通費、自費手術款，99年9月5日，趙清龍帶姜澎齡轉院台北三總醫院住院手術，99年9月10日，趙清龍、姜世民竟分別以通聯誆騙聲請人，表示姜澎齡手術完成。

姜澎齡被家屬阻斷應有手術，於99年9月15日死亡。

嗣趙清龍不返還借支的手術費用，因而聲請人順勢藉機用亂寫簽訂，達到扶養姜澎齡的方法，至99年9月30日才取得趙清龍簽認，留下趙清龍向聲請人借支轉院交通費、手術款期日等總金額（前開證三、證四；

及證六：澎湖縣馬公市馬公國民小學102年3月5日關於姜澎齡服務年資及薪資說明函文）。

㈤聲請傳訊4名關係人，並請依證券投資信託及顧問法第120條：法院為審理違反本法之犯罪案件，得設立專業法庭或指定專人辦理之規定，指定專人再審審理。

為此，依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審等語。

二、經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；

法院認為聲請再審之程序違背規定，且無可補正者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第3項、第1項及第433條分別定有明文。

上開所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因。

又倘聲請再審所主張之「新事實」及「新證據」，該所謂之「新證據」僅係用以證明所主張之「新事實」存在者，而其所主張之「新事實」經再審法院認為無理由而裁定駁回其再審之聲請確定後，若以另一「新證據」用以證明前次所提之「新事實」，而更為再審之聲請者，仍屬以同一「新事實」聲請再審，而有刑事訴訟法第434條第3項所規定關於一事不再理原則之適用（最高法院110年度台抗字第1646號裁定參照）。

三、本院審酌：㈠前開一之㈠關於聲請人提出臺灣澎湖地方檢察署99年度偵字第942號起訴書，主張其沒有收受姜澎齡150萬元，未透過鑫豐證券等2帳戶收取姜澎齡150萬元，並利用該帳戶代姜澎齡操作股票投資、買賣，即聲請人未代姜澎齡操作股票投資等事實部分。

聲請人前於104年3月16日提起再審時，曾就上開事實而為主張，並經本院認為聲請人聲請再審無理由，以104年度聲再字第40號裁定駁回其聲請，嗣經最高法院駁回聲請人抗告而確定等情，業經本院依職權調取上開案卷核閱屬實（主張上開事實部分，詳該案卷聲請再審狀第2頁）。

㈡前開一之㈡關於聲請人提出姜澎齡99年2月25日起獲利簽收現金單；

姜澎齡繼承人趙清龍99年9月4日起獲利簽收單，主張該獲利簽收現金單、獲利簽收單是否符合股票買賣交易市場的各種型式、成果記載，即是否符合證券買賣記載方式、損益成果等事實部分。

聲請人前於104年3月16日、104年6月22日提起再審時，曾就上開事實而為主張，並經本院認為聲請人聲請再審無理由，各以104年度聲再字第40號、104年度聲再字第85號裁定駁回其聲請，嗣均經最高法院駁回聲請人抗告而確定等情，業經本院依職權調取上開案卷核閱屬實（主張上開事實部分，詳104年度聲再字第40號案卷聲請再審狀第2頁；

104年度聲再字第85號案卷聲請再審狀第7頁）。

㈢前開一之㈢、㈣、㈤關於聲請人主張照顧姜澎齡之經過、借款並匯款予趙清龍之原因、姜澎齡家屬阻斷姜澎齡治療之情形、專業法庭等事實部分。

聲請人前於104年3月16日提起再審時，曾就上開事實而為主張，並經本院認為聲請人聲請再審無理由，以104年度聲再字第40號裁定駁回其聲請，嗣經最高法院駁回聲請人抗告而確定等情，業經本院依職權調取上開案卷核閱屬實（主張上開事實部分，詳該案卷聲請再審狀第2頁、第3頁）。

㈣由於本件聲請人主張之再審理由，及其所提出之臺灣澎湖地方檢察署99年度偵字第942號起訴書、姜澎齡99年2月25日起獲利簽收現金單、姜澎齡繼承人趙清龍99年9月4日起獲利簽收單、第一銀行澎湖分行匯款申請書回條、澎湖縣馬公市馬公國民小學102年3月5日關於姜澎齡服務年資及薪資說明函文等證據，前經本院認無再審理由而以裁定駁回確定後，再以同一原因聲請再審，其再審之聲請為不合法，應予駁回。

四、刑事訴訟法第429條之3第1項規定：聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。

係鑑於無論以何種事由聲請再審，皆需證據證明確有聲請人主張之再審事由，如該證據無法院協助，一般私人甚難取得相關證據以聲請再審，為填補聲請人於證據取得能力上之不足而設。

從而，法院依該項規定應為調查者，係指依該證據之內容，形式上觀察無顯然之瑕疵，可認為符合聲請再審之事由，惟若無法院協助，一般私人甚難取得者而言。

倘從形式上觀之，已難認符合所聲請再審之事由，縱屬一般人甚難取得之證據，亦非該條項所規定應為調查之證據（最高法院110年度台抗字第1656號裁定參照）。

因本件聲請人聲請再審不合法，故聲請人請求傳訊相關證人，應無再予調查之必要。

五、刑事訴訟法增訂第429條之2 前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。

其立法意旨係為釐清聲請再審是否合法及有無理由，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審；

或顯無理由而應予駁回；

或顯屬程序上不合法且無可補正，當毋庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，以免徒然浪費有限之司法資源。

因本件聲請再審程序上不合法，且無可補正，應逕予駁回，故依前開說明，本院認本件尚無依刑事訴訟法第429條之2前段規定，通知聲請人到場，並聽取聲請人及檢察官意見之必要，併此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 徐美麗
法 官 方百正
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
書記官 林心念