臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,聲,340,20240424,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度聲字第340號
聲 請 人
即 被 告 龔兆民


上列聲請人因違反廢棄物清理法案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

本院112年度上訴字第962、963號違反廢棄物清理法案件所扣押之LG廠牌行動電話壹支（型號：LM-G900EMW，含SIM卡壹枚，IMEI：000000000000000），應發還龔兆民。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告龔兆民（下稱聲請人）前因涉嫌違反廢棄物清理法案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請臺灣橋頭地方法院核發搜索票後，於民國110年11月16日在座落於高雄市○○區○○段000000000地號土地上之建築物內搜索查扣如主文所示之行動電話1支（原判決附表5編號1-7）。

嗣經檢察官起訴及原審判決後，現由本院以112年度上訴字第962、963號案件審理中。

惟上開行動電話未經原判決宣告沒收，且檢察官上訴意旨亦與該行動電話之沒收與否無關，爰依法聲請發還扣押物等語。

二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之，刑事訴訟法第317條前段及第142條第1項前段分別定有明文。

三、經查，內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊於110年11月16日，在前揭建築物搜索查扣如主文所示之行動電話1支，有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份在卷可稽。

惟原判決已認定該行動電話與本案犯罪事實無關，且檢察官僅主張本案土地之清理費用應由聲請人負擔，而上訴請求沒收聲請人之犯罪所得，足見該行動電話為聲請人所有而與本案犯行無關之物，並非違禁物、供犯罪所用、犯罪預備或因犯罪所生或所得之物，復未經原審宣告沒收，即已無留存之必要，亦無第三人主張權利，則揆諸前揭規定，本件聲請人聲請發還扣押物，經核並無不合，應予准許。

據上論結，應依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 陳明呈
法 官 鄭詠仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
書記官 楊明靜