臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,聲,676,20240808,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度聲字第676號
聲明異議人 
即  受刑人  陳家章



上列受刑人因聲明異議案件，對臺灣屏東地方檢察署檢察官執行之指揮（屏檢錦肅113年度執聲他883字第1139025807號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理  由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）所犯數罪，經由高等法院高雄分院111年度聲字第824號，刑事裁定應執行有期徒刑15年7月（下稱A裁定），其中附表編號2毒品危害防制條例罪，被最高法院確定判決有期徒刑15年6月，又因和屏東地方法院111年度聲字第641號，刑事裁定應執行有期徒刑20年（下稱B裁定），其中附表編號1毒品危害防制條例罪，被屏東地院確定判決有期徒刑5月，和附表編號2毒品危害防制條例罪，被最高法院確定判決有期徒刑4年，和附表編號3毒品危害防制條例罪，被最高法院確定判決有期徒刑3年9月，和附表編號4毒品危害防制條例罪，被最高法院確定判決有期徒刑3年9月，和附表編號5毒品危害防制條例罪，被最高法院確定判決有期徒刑3年8月，和附表編號6毒品危害防制條例罪，被最高法院確定判決有期徒刑3年10月，和附表編號7毒品危害防制條例罪，被最高法院確定判決有期徒刑4年2月，和附表編號8毒品危害防制條例罪，被最高法院確定判決有期徒刑3年10月，和附表編號9毒品危害防制條例罪，被最高法院確定判決有期徒刑3年，和附表編號10毒品危害防制條例罪，被最高法院確定判決有期徒刑2年，和附表編號11違反藥事法罪，被最高法院確定判決有期徒刑8月，和附表編號12毒品危害防制條例罪，被屏東地院確定判決有期徒刑4月，和附表編號13槍砲彈藥刀械管制條例罪，被屏東地院確定判決有期徒刑4年，和附表編號14毒品危害防制條例罪，被屏東地院確定判決有期徒刑2年6月，和附表編號15毒品危害防制條例罪，被屏東地院確定判決有期徒刑2年，和附表編號16藥事法罪，被屏東地院確定判決有期徒刑8月，和附表編號17毒品危害防制條例罪，被屏東地院確定判決有期徒刑1年，和附表編號18槍砲彈藥刀械管制條例罪，被屏東地院確定判決有期徒刑3年，和附表編號19妨害公務罪，被屏東地院確定判決有期徒刑4月，和附表編號20槍砲彈藥刀械管制條例罪，被屏東地院確定判決有期徒刑4年，Ａ、Ｂ裁定均有符合刑法第50條第1項前段，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

和刑法第53條數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。

懇請鈞長惠准予撤銷臺灣屏東地方檢察署檢察官執行之指揮（屏檢錦肅113年度執聲他883字第1139025807號）及其所依據之高等法院高雄分院111年度聲字第824號刑事裁定，如蒙恩准，實感德澤。

二、刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰規定，其所稱裁判確定前之裁判，係指所犯數罪中判決確定日期最早者而言，該確定日期並為決定得否列入併合處罰範圍之基準日，犯罪日期必須在該基準日之前始得併合處罰，該基準日後另犯他罪者，則不在該基準日前之數罪併罰之列，而據以劃分其定應執行刑群組範圍。

又法院按上開併罰規定依序裁定應執行之刑，而接續執行數個執行刑，乃累加之處罰，並非刑法第50條第1項前段之數罪併罰，自不受同法第51條第5款但書不得逾30年之限制。

再者，因累加處罰而接續執行數個應執行刑導致刑期極長，乃受刑人依法應承受之刑罰，況刑法已設假釋機制予以緩和，是因累加處罰而執行刑期逾30年，要無不當侵害受刑人合法權益之問題，更與責罰是否顯不相當無涉。

經查本件上開Ａ、Ｂ裁定均已確定而生實質確定力，且上述裁定所示各罪亦無經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁定所定應執行刑之基礎產生變動情形。

而Ａ裁定附表編號1之罪之判決確定日期為民國108年6月19日，係Ａ、Ｂ裁定所示各罪中最先確定之罪，而Ｂ裁定所示各罪則均在該最先判決確定日後所犯，依刑法第50條第1項前段規定，自不得與該最早判決確定日前所犯之Ａ裁定各罪併合處罰。

至於受刑人接續執行Ａ、Ｂ裁定之累罰結果，合計應執行之刑期為35年7月，本不受數罪併罰不得逾30年之限制，因累罰而執行逾30年，亦與責罰是否顯不相當無關。

從而，檢察官否准受刑人更定執行刑之請求，並無違法或不當。

三、另按執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；

檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院 111年度台抗字第156號裁定意旨參照）。

是以受刑人就Ａ確定裁定是否違法有所爭執，應依非常上訴為救濟，始為適法，而本案檢察官之執行，並無違法，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益等情事，均如前述，是受刑人此部分之聲明異議，亦無理由。

四、綜上所述，檢察官已具體斟酌敘明受刑人無另定應執行刑之事由，其裁量並未逾越比例原則，其指揮執行並無不合。

受刑人以前詞指摘檢察官執行之指揮違法不當及Ａ確定裁定應予撤銷云云，洵無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
                  刑事第七庭    審判長法  官  李璧君                                      法  官  鍾佩真                                      法  官  石家禎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
  書記官  林家煜