臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,聲,74,20240415,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度聲字第74號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 洪國勝



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第34號），本院裁定如下：

主 文

洪國勝因毒品危害防制條例等三罪，分別處如附表所示之徒刑，應執行有期徒刑壹年捌月。

理 由

一、聲請意旨受刑人因毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行之刑。

二、適用規範之說明按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條有明文規定。

又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

三、本院之判斷㈠本件除據檢察官為前開聲請，並提出受刑人同意就得易科罰金、不得易科罰金但得易服社會勞動、不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪一併定刑之書面調查表（本院卷第9頁）之外，受刑人經本院詢問對定執行刑之意見後，原以書面回覆表示無意見（本院卷第97頁），嗣又以書狀補充陳稱：已決心遠離毒害，深感後悔，並已認識天主，有了監（堅）定信仰，往後絕不在（再）犯，及其身為長子，並係家中唯一經濟來源，父親年歲已大、身體不好，需人照顧，太久回去，只怕子欲養而親不待，請求定刑為一年四月以下等語。

㈡受刑人如附表所示三罪，其犯罪時間均在最先確定，即附表編號1所示之罪判決確定前，符合刑法第50條第1項、第2項關於定應執行刑規定之要件。

茲審酌其所犯三罪罪名依序為妨害秩序、違反洗錢防制法及違反毒品危害防制條例，犯罪之類型及性質各異；

最先、最後犯罪之時間相隔逾1年8月，分別以第一罪與第二罪相隔8月有餘、第二罪與第三罪之犯罪時間間隔適近1年，犯罪之客觀發生時間、空間之關聯性薄弱，不法內涵交錯重疊之程度尚非顯明。

本院衡諸其所犯各罪之性質、類型，及參酌受刑人前開陳述之意見，為避免過度評價，並兼顧刑罰目的之實現，考量刑罰之邊際效應及受刑人復歸社會之可能性，切實矯正其犯罪之惡性，回歸善良、上進之觀念及性格，方為其個人、家庭及社會之福，刑期無刑等一切因素，就受刑人所犯如附表所示各罪所處之徒刑，定其應執行之刑如主文所示。

四、據上論結，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 林柏壽
法 官 陳松檀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
書記官 李佳旻