臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,聲,80,20240131,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度聲字第80號
聲 請 人
即 被 告 張憶中


選任辯護人 高峯祈律師
吳耘青律師
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請合併審判案件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告張憶中（下稱聲請人）因違反毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪案件，現由本院112 年度上訴字第948 號審理中（下稱本案）。

嗣聲請人因轉讓禁藥罪，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112 年度偵字第38444 號提起公訴，現於臺灣高雄地方法院112 年度審訴字第791 號繫屬審理中（下稱後案）。

本案及後案依據刑事訴訟法第7條第1款規定，屬於一人犯數罪之相牽連案件，且由後案起訴書證據清單待證事實編號4 可知悉，後案係以前案之起訴書作為證據方法，二案所採認證據具共通性，審酌聲請人之權益、裁判矛盾之風險及訴訟經濟之考量，依刑事訴訟法第6條第3項規定，聲請裁定命後案刑事案件移送予本院之前案刑事案件合併審判等語。

二、按一人犯數罪者，為相牽連之案件。不同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其上級法院管轄。

已繫屬於下級法院者，其上級法院得以裁定命其移送上級法院合併審判。

但第7條第3款之情形，不在此限。

刑事訴訟法第7條第1款、第6條第3項定有明文。

查聲請人所犯本案及後案二罪，雖屬同法第7條第1款規定之相牽連案件，惟此相牽連案件之合併審判，係法院依職權裁量之事項，非得由當事人聲請，觀乎同法第11條規定亦明。

其次，聲請人於本案及後案所轉讓禁藥之對象不同，且聲請人於本案係以刑事訴訟法第348條第3項就刑之部分提起一部上訴，本案之犯罪事實及其證據方法已不在本院審理範圍，二案之審判程序並不相同，也有本案原審判決及本院準備程序筆錄可查，自無聲請意旨所指二案證據具共通性、有裁判矛盾風險及訴訟經濟之考量。

因此，聲請意旨聲請本院依刑事訴訟法第6條第3項規定裁定二案合併審判乙節，依前述規定及說明，即有未合。

三、綜上，本件聲請於法不合，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 石家禎
法 官 李東柏
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 黃瓊芳