臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,上易,170,20240815,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度上易字第170號
上  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官
上  訴  人 
即  被  告  黃耀輝



選任辯護人  雲惠鈴律師
上列被告因詐欺等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：主  文
黃耀輝自民國一百一十三年九月十日起延長限制出境、出海捌月。
理  由

一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款定有明文。

又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；

其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段亦有規定。

二、經查，上訴人即被告黃耀輝（下稱被告）前因詐欺等案件，經檢察官以其涉犯刑法第335條第1項之侵占罪（共4罪）、刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌提起公訴，經原審法院裁定自民國113年1月10日起對被告限制出境、出海8月，嗣經原審法院於113年3月8日以111年度易字第145號判決被告犯侵占罪（共4罪）及詐欺取財罪，定應執行有期徒刑4年。

檢察官、被告不服原審判決，均提起上訴，現在本院以113年度上易字第170號審理中，此有原審判決書、原審法院限制出境（海）通知書各1份在卷為憑（見原審卷第237、387至431頁頁），此部分事實堪以認定。

三、茲因被告上開限制出境、出海期間即將於113年9月9日屆滿。

經本院審核全案相關卷證，並給予被告及其辯護人陳述意見之機會後（見本院卷第197、205至207頁），認被告涉犯侵占罪（共4罪）、詐欺取財罪（1罪），犯罪嫌疑仍重大，且被告既經原審認定有罪並定應執行有期徒刑4年，刑度非輕，而被告否認犯罪，衡以趨吉避兇、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，足認被告面臨上開需入監服刑之刑度，其逃匿境外規避審判及刑罰執行之動機甚強，可能性甚高，非以限制出境、出海，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，如僅以責付、限制住居、增加具保金額等方式，均不足以排除被告出境後滯留不歸以規避刑責之可能。

辯護人雖為被告辯稱：被告自108年間告訴人提出告訴以來，期間被告全然配合刑事訴訟程序及面對司法，無逃亡之念，且尚有1名未成年子女及年長父母在臺，現職為咖啡貿易商，在臺拓展生意，生活重心在臺灣，無長期滯外不歸之動機；

本件之相關證物部分留存於國外，被告需出境至當地以蒐集對其有利之證據，請准予解除對被告之限制出境（海）等語（見本院卷第205、207頁）。

然本案犯罪時間在105年4月至000年0月間，自各告訴人於108年間陸續提出告訴以來，已近5年，被告歷經偵查、原審審判程序，自有充足時間可蒐集相關對其有利事證，其於本院辯稱被告需出境至當地蒐集對其有利之證據云云，實難採信。

又辯護人所陳被告配合刑事訴訟程序、家庭、工作狀況，均與被告將來是否有藉由出境、出海之機會滯留他國不歸而逃匿國外之可能性，無必然關聯，無從擔保日後審理或執行之順利進行。

辯護人上揭所辯，尚難採信。

審酌本案訴訟進行之程度，考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，及被告所涉本案犯罪情節、所犯罪名之輕重及侵害之財產法益，就其目的與手段依比例原則權衡後，認仍有對被告繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文。

據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
                  刑事第五庭    審判長法  官 簡志瑩
                                      法  官 王俊彥
                                      法  官 曾鈴媖
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
書記官 洪以珊