臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,上訴,27,20240418,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上訴字第27號
上 訴 人
即 被 告 錢昱睿


選任辯護人 王志中律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第402號中華民國112年10月13日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第10260號、第12419號、第15086號、第15087號）關於量刑及沒收部分，提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、程序事項：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。

是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

㈡本件上訴人即被告錢昱睿（下稱被告）於本院已明示係針對原判決量刑及扣案現金中新台幣（下同）6萬元部分上訴（本院卷第79頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑（含定執行刑部分）及上開現金沒收部分之妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。

二、本件原審認定被告有於民國112年2月27日及同年3月1日共同販賣第三級毒品愷他命給方華章、廖翊程等共3次之犯行，經依偵審中自白之規定減輕後，依序量處有期徒刑3年8月、3年10月、3年8月，併審酌上開各罪之犯罪時間相近、罪質相同，犯罪後坦承犯行，展現自省改過能力之人格特性等，定應執行有期徒刑4年2月，及為相關之沒收，已敘明其認定之證據及裁量之心證理由。

三、被告上訴意旨以：㈠被告於遭檢方逮捕時即供出其上手係李承澔，且檢察官亦查獲李承澔，原判決認被告並未供出毒品來源且因而查獲，所為事實認定有誤。

㈡被告僅聽從上級指示分擔運送毒品，獲得利益僅係運送毒品之酬勞，月薪資至多亦僅有6萬元，各次買賣均為小額，惡性尚非重大，參酌被告所犯之罪實屬情輕法重，符合刑法第59條之規定，原審未依刑法第59條規定酌減其刑，亦有不當。

㈢在被告住處查獲現金12萬9100元部分，被告於偵查中已陳明該12萬餘元係為照顧母親而貸款而來，與本件販賣毒品無關，原判決就其中6萬元，依毒品危害防制條例第19條第3項規定宣告沒收，亦有未當云云，指摘原判決關於量刑及上開沒收部分不當。

四、本院判斷如下：㈠按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準。

同法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」

是犯罪若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院釋字第263號解釋意旨），憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨亦同此旨趣。

從而犯罪有「情輕法重」之情事者，縱非客觀上足以引起一般同情，而依行為人之犯罪情狀及結果，如量處最低法定刑或處斷刑，仍有過苛而不符合罪刑相當之原則時，固得依上開司法院之解釋，適用刑法第59條之規定酌減其刑，若不符合上開情節，即不得據以酌減其刑。

㈡本件被告所犯者係販賣第三級毒品罪，其法定刑為7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金，原審依偵審中自白之例減輕其刑後，最低得判處3年6月以上有期徒刑。

參以被告接受A男之指示或李承澔（經原審另案判處罪刑）係負責交付毒品及收取毒品交易價金，價金分別為1200元、2000元、1200元等情，其犯罪情節並無客觀上足以引起一般同情，亦無量處最低處斷刑3年6月，顯然情輕法重之情事。

再者，被告於原審自承高職畢業、待業中、母親要養病，靠之前賣房子的錢過生活、未婚、沒有小孩（原審卷第180頁）；

於本院自承：現在做販售漁貨的工作，我母親在高中就罹患癌症，之前的家族企業是做酵素的工作，我在國外工作，因為母親突然因為車禍撞到變中風，我才從國外回來照顧她（本院卷第102頁），犯罪動機在於母親生病缺錢（本院卷第102頁），被告母親於106年間罹患乳癌；

108年間因車禍，導致頭部外傷併顱內出血，亦有診斷證明書在卷可憑（本院卷第123-125頁），被告固負有較一般人為重之照護義務，惟被告之母於112年2月8日曾以其不動產向中信銀行貸得97萬餘元（本院卷第129-130頁），而被告為本件販賣第三級毒品之犯罪時間係在112年2月27日及同年3月1日，業如前述，則被告家庭經濟狀況並非貧無立錐，再者，被告係87年出生，年輕力壯，非無法憑一己之力，謀一家之生計。

綜合上開犯罪情況及被告之家庭狀況，難認其為本件犯行有何情輕法重或犯罪情狀顯可憫恕，足以引起一般人同情之情事，被告上訴意旨請求酌量減輕，並無理由。

㈢供出毒品來源因而查獲部分：被告係於112年3月9日經警拘捕到案（偵查一卷第13頁），而共犯李承澔係於112年3月29日經檢察官簽發拘票囑託警方拘提（偵三卷第13頁），雖係在被告到案後，然警方於詢問被告時供稱：「（警方再次提供112年3月1日警方現場蒐證影像及方華章向微信群組表態購毒之對話供你查看，你接觸之黑色三菱自小客車是否即為微信群組所說『補貨』毒品來源？）正確。」

、「（你當天與該黑色三菱自小客車接觸時，車上有何人？）只有駕駛一個人，特徵是胖胖的男子」、「（警方提供你犯罪嫌疑人指認紀錄表供你查看，犯罪嫌疑人不一定在其中，以下編號1-6號之男子，是否有當天交予你愷他命毒品之駕駛在其中？）編號3的男子就是當天交予我愷他命毒品之黑色三菱自小客車駕駛。」

、「（警方提供你蒐證影像供你查看，自駕駛座開啟車門之男子是否即為編號3號之人?）正確。」

、「（警方提示編號3號，名字為李承澔、身分證號Z000000000，是否即為替販毒集團補充毒品予你之人無誤？）是。」

等語，並有警方提示之蒐證照在卷可憑 （偵查一卷第198-199頁）。

則被告於警詢中供出及指認李承澔之前，顯已對李承澔及被告進行蒐證，是高雄市政府警察局新興分局函覆原審稱：112年3月1日跟監時透過其使用之交通工具查知真實之身分，錢嫌3月10日製作筆錄時所述，僅作為李嫌販毒品之佐證等語（原審院一卷第85頁），即與事實相符，被告上訴請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕，顯屬無據。

㈣被告之母確曾於112年2月8日曾以其不動產向中信銀行貸得97萬餘元，業如前述，而當日即從上開貸得款項中領取現款65萬元，及轉帳支取7萬2000元（本院卷第129頁）。

核與被告辯稱：扣案金額12萬9100元亦不合致。

而被告係於112年3月9日為警查獲時在其住處扣得12萬9100元，及毒品咖啡包3包，毛重12.78公克（偵查一卷第14頁），經核與上開領出之金額不符，且被告於上開警詢中供稱：錢是我自己之存款等語，被告自承係高職畢業，則究竟係母親以不動產貸得之款項或自己之存款，當有充分之辨識能力。

則原判決以：被告於擔任販毒司機期間，每月受有底薪新臺幣（下同）6萬元，且確實有拿到薪水，都是現領等情，業據被告於偵查中供述明確（偵一卷第165頁）；

又被告於本案案發期間，除擔任販毒司機外，並無其他所得來源一節，據被告供述在卷（原審院一卷第179頁），參以被告先供述扣案現金為其個人存款（偵一卷第14頁），嗣於原審改稱為貸款（原審院一卷第177頁），而有說詞反覆等情，是被告經查扣之現金中，於6萬元（如原審判決附表三所示）之範圍內，具有高度可能性與被告擔任販毒司機期間所為其他違法行為有關，且依被告所述亦無其他合理來源，就該6萬元部分，爰依毒品危害防制條例第19條第3項規定，宣告沒收，經核並無不當。

㈤綜上所述，被告上訴意旨以原判決未依刑法第59條、毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，量刑不當，及扣案款項中之6萬元不應沒收等理由，指摘原判決關於量刑及關於沒收6萬元部分不當，為無理由，其上訴應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 林青怡
法 官 李嘉興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
書記官 賴梅琴
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。