臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,上訴,90,20240423,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上訴字第90號
上 訴 人
即 被 告 黃堃旂



上列上訴人因傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度訴字第111號，中華民國112年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第14748號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於黃堃旂宣告刑部分，撤銷。

黃堃旂共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

壹、程序事項：

一、上訴人即被告黃堃旂（下稱被告）經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。

二、被告於本院準備程序已陳明其本案係針對原判決之量刑上訴（見本院卷第70頁），故而，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先此敘明。

貳、本案據以審查原判決關於被告部分，量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：

一、犯罪事實：黃堃旂因與王瑞璋（業經原審判處罪刑確定）於民國111年8月1日上午10時許，在日月光半導體製造股份有限公司K24廠房內因工作時發生口角糾紛而心生不滿，遂與黃重瑀、黃志瑋（所涉傷害部分，均由原審法院另行審結）於同日下午1時10分許，一同前往上開K24廠房之機車停車場，由黃堃旂先在上開機車停車場內與王瑞璋理論，黃重瑀、黃志瑋則在該機車停車場旁觀望，詎王瑞璋、黃堃旂一言不合，由王瑞璋基於傷害之犯意，先行持安全帽推擋黃堃旂胸口部位，隨後王瑞璋見黃堃旂抓住其手臂，並舉高右手欲作勢揮拳時，2人開始互相拉扯，王瑞璋即伸手攻擊黃堃旂之臉部及脖子，致黃堃旂向後退數步，黃重瑀、黃志瑋見狀隨即上前與黃堃旂共同基於傷害之犯意聯絡，共同拉扯王瑞璋，王瑞璋見黃堃旂等3人共同與之拉扯，遂逃至該機車停車場外之道路，待轉身見黃志瑋追趕上前並與之拉扯，王瑞璋竟另基於傷害之犯意，先揮拳攻擊黃志瑋之頭部左側後，黃志瑋欲揮拳反擊王瑞璋未果，王瑞璋再揮拳毆打黃志瑋之腹部，其後，王瑞璋見黃堃旂、黃重瑀追趕而至，即以向後倒退方式逃離，在逃跑過程中自行跌倒在地，隨即遭黃堃旂等3人包圍，而由黃堃旂、黃志瑋多次徒手毆打王瑞璋，黃重瑀持安全帽多次毆打王瑞璋，王瑞璋因而受有頭皮開放性傷口與頭皮鈍傷等傷害，黃堃旂受則有頭部鈍傷、頸椎扭拉傷、前胸挫擦傷等傷害，黃志瑋則受有頭部挫傷、右耳擦挫傷等傷害。

二、所犯罪名： 被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

參、被告上訴有無理由之論斷：

一、被告於審判期日經合法通知雖未到庭，惟據其於本院準備程序陳稱，其已與告訴人王瑞璋達成調解，希望能從輕量刑等語。

二、原審認被告罪證明確，因而予以論科，固非無見。惟按，刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，於科刑時自應審酌刑法第57條所列各款情狀，為被告量刑輕重之標準，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜。

查被告犯後於本院審理時，已與告訴人達成調解，並當場給付賠償金完畢，有本院113年度附民移調字第44號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第61至62頁），原判決未及審酌此節，顯未能依刑法第57條各款量刑規定詳為審酌，科以被告適當之刑，尚有未合。

被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，非無理由，自應由本院將原判決關於被告科刑部分，予以撤銷改判。

三、本院審酌被告不思以理性方式與告訴人解決紛爭，僅因工作事項發生口角爭執，即與告訴人徒手互相傷害，致告訴人受有前揭傷害，顯未能尊重他人身體法益；

惟考量被告自始坦認犯行，又已於本院審理時與告訴人達成調解，有如上述，足認其對自身所為之非是，已有省悟，並盡力彌補對告訴人所造成之傷害；

另衡以被告本案之犯罪動機、手段、情節、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及被告於原審自陳之智識程度、生活狀況（見原審卷第203頁）等一切情狀，量處拘役30日，並諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金折算標準。

肆、共同被告即告訴人王瑞璋業經原審判處罪刑確定，茲不再論列。

據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 陳億芳
法 官 徐美麗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
書記官 陳旻萱
附錄本判決論罪科刑法條：
《中華民國刑法第277條第1項》
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。