臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,交上訴,63,20240828,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度交上訴字第63號
上  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官
上  訴  人 
即  被  告  許秀玉


上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審交訴字第7號，中華民國113年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第27781號）關於量刑部分，提起上訴，本院判決如下：
主  文
上訴駁回。
許秀玉緩刑參年，並應於民國113年9月30日前給付郭黃玉枝新臺幣伍拾萬元。
理  由

一、程序事項依刑事訴訟法第348條第3項規定，若明示僅就科刑事項上訴，法院就不需再審查原審所認定之犯罪事實或沒收，僅需調查量刑之事證，踐行量刑之辯論，以作為論述原判決量刑是否妥適的判斷基礎。

本件上訴人即被告許秀玉明示只對原判決科刑事項（含緩刑）提起上訴，本院乃就原判決量刑妥適與否進行審判，至於原審所認定之犯罪事實及所犯罪名，不在本件之審判範圍。

二、駁回說明 檢察官上訴意旨略以：被告未與告訴人達成和解，此就被告之危害行為及造成告訴人損害程度，量刑顯然過輕等語；

被告上訴意旨略以：先前調解皆因保險公司與告訴人要求賠償金額差距過大，致無法達成和解，並非毫無和解誠意，請再給予調解之機會，以彌補告訴人損失等語。

原判決認被告符合自首而依刑法第62條減輕其刑，並審酌被告過失情節、所生危害、犯後坦承犯行、未與告訴人達成和解、及智識程度、家庭經濟等個人事由等一切情狀，量處有期徒刑10月。

雖檢察官指原審量刑過輕，然被告於上訴後與告訴人達成和解、履行部分給付（詳下述），已無檢察官所指未和解之情形。

經本院將此變動之量刑因素，覆核原審科刑之決定，尚無不當。

因此，檢察官及被告上訴意旨所為指摘，均無理由，應予駁回。

三、緩刑附負擔被告無犯罪前科，有被告前案紀錄表可稽，自始坦承犯行，且屬偶發過失犯，上訴後已與告訴人郭黃玉枝達成調解，願給付新臺幣（下同）165萬元（不含強制險200萬元），已先給付115萬元（本院卷第81頁），並約定於113年9月30日前給付50萬元，有本院調解筆錄足參（本院卷第65至66頁）。

堪認被告已有悔意，應當知所警惕，信無再犯之虞。

本院認所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啓自新。

又考量被告尚未履行調解條件完畢，為衡平保障告訴人之權益，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應按調解筆錄內容，依期限履行賠償義務，以觀後效。

若被告未履行上述緩刑條件，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑宣告，並執行有期徒刑10月，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。

本案經檢察官駱思翰提起公訴，檢察官鄭博仁提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
                  刑事第六庭    審判長法  官  李政庭                                      法  官  毛妍懿                                      法  官  黃建榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
                                      書記官  林芊蕙