臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,抗,102,20240430,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度抗字第102號
抗 告 人
即受刑人 朱燕熹



上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年2月1日裁定(113年度聲更一字第3號)，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人朱燕熹因違反毒品危害防制條例等案件，先後經本院106年度聲字第1562號裁定應執行有期徒刑16年10月（A裁定，附件一）、高雄地院106年度聲字第3422號裁定應執行有期徒刑20年（B裁定，附件二）確定，共接續執行有期徒刑36年10月。

依抗告人主張，將A裁定附表一所示各罪與B裁定附表二編號3至11所示之罪（下稱組合⑴）向法院聲請重新定應執行刑，則上開定刑組合⑴下限為15年6月（各刑中最長期即A裁定附表一編號5所示之刑）、上限為30年（即A裁定有期徒刑16年10月，加計B裁定附表二編號3至6所示依其原確定判決時一併定應執行刑之10年10月，加計B裁定附表二編號7至9所示依其原確定判決時一併定應執行刑之2年8月，加計B裁定附表二編號10、11所示之1年4月、3月，合計為31年11月，但至多僅能定30年）；

另B裁定附表二編號1、2所示之罪前曾經高雄地院103年度聲字第4457號裁定定應執行9年6月確定（下稱組合⑵）。

則A、B裁定重新改組搭配並接續執行後，刑期總和之下限為24年6月（組合⑴之下限15年6月，加計組合⑵之下限9年，共24年6月），上限為39年6月（組合⑴之上限30年，加計組合⑵之上限9年6月，共39年6月），觀之異議人重新改組之下限部分，與檢察官原執行之A、B裁定所定應執行刑之接續執行相同，至於重新改組之上限部分，與檢察官現接續執行之總刑期36年10月相較，更多出2年8月，對抗告人並非必然更有利，難認A、B裁定接續執行有責罰顯不相當之情形。

是本件聲明異議為無理由，應予駁回。

二、抗告意旨略以：㈠原裁定僅依內部及外部界限，形式上計算，並未就比例原則、刑罰邊際效應、受刑人賦歸社會可能性等原則為實質考量，依抗告人主張，組合⑴定應執行刑達上限有期徒刑30年，此係對抗告人最不利之情況，是在實質考量上開原則後，抗告人可能受到更低之執行刑，據此原裁定是否妥適尚有斟酌餘地。

㈡原裁定理由所載「A裁定附表一所示各罪最早判決確定日為104年4月23日，固均在B裁定附表編號3至11所示之罪犯罪日期後，判決確定日前」，然A裁定做成時，B裁定尚未裁判，故A、B裁定已生實質確定力前，A裁定附表一所示各罪與B裁定附表編號3至11所示之罪符合數罪併罰要件。

㈢A裁定附表編號1至3、5及B裁定附表編號3至11之罪，均為施用、持有及販賣第一、二級毒品罪，犯罪類型、行為態樣、動機及侵害法益相似，犯罪時間僅相差數月，應綜合判斷各罪整體關係及密切性。

抗告人現已65歲，希望餘生之年回歸社會，原裁定是否不得改組合併定刑、A及B裁定接續執行是否符合罪責相當原則，對抗告人是否過苛即有釐清究明之必要，原裁定難認妥適。

三、數罪併罰定應執行刑之實體裁定，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，依一事不再理原則，不得再就其全部或一部重複定其應執行之刑。

是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院113年度台抗字第181號刑事裁定意旨參照）。

四、經查，原裁定已敘明抗告人所犯之A裁定、B裁定所示各罪，A裁定附表一所示各罪之最早判決確定日為104年4月23日，B裁定附表二編號3至11所示各罪之犯罪日期為102年12月至000年0月間，則各該罪均在A裁定附表一之首先判決確定日前所犯，固然符合數罪併罰要件。

然A、B裁定即生實質之確定力，除有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。

原裁定已詳述抗告人所主張之定刑組合並非必然有利，客觀上無何責罰不相當而有另定應執行刑必要之情形，原裁定駁回抗告人就此所為之聲明異議，於法並無不合。

另稱原裁定未實質考量犯罪類型、行為態樣等，應綜合判斷各罪整體關係及密切性云云，惟依抗告人之主張，未來法院裁量定刑之結果並無法預測，亦不得徒以定刑下限為比較，是自難認A、B裁定之組合客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，有另定應執行刑以資救濟之必要。

五、綜上所述，原裁定駁回抗告人聲明異議，經核並無違誤，應予維持。

抗告人執上開抗告意旨，以自己說詞指摘原裁定不當，核其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 毛妍懿
法 官 黃建榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 林芊蕙