臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,抗,104,20240315,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度抗字第104號
抗 告 人
即 受刑 人 吳忠華



上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國113年1月23日裁定（113年度撤緩字第12號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人吳忠華（下稱抗告人）因犯廢棄物清理法案件，前經臺灣臺南地方法院以109年度訴字第986號判處有期徒刑1年2月，緩刑4年，於民國109年11月10日確定在案（下稱前案），又因犯廢棄物清理法案件，經臺灣臺南地方法院以109年度訴字第1509號判處有期徒刑1年4月，上訴後經臺灣高等法院臺南分院以111年度上訴字第1504號駁回上訴，上訴後經最高法院於112年11月22日以112年度台上字第4786號駁回上訴確定（下稱後案）。

檢察官於前案偵結起訴、審理後，未將後案依集合犯併案送審，反而另行偵查起訴，實有不妥，又前案除緩刑期限尚未屆滿外，抗告人皆已履行緩刑條件完畢，應已達緩刑宣告之目的，似不得再撤銷緩刑宣告，且本件與刑法規定「犯他罪」不符，另抗告人離婚單親扶養一子一女，女兒輕度智能障礙，生活不能自理，如撤銷原緩刑宣告，不啻剝奪父女最後生機，為此提起抗告，請求撤銷原裁定云云。

二、按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者；

二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，刑法第75條第1項定有明文。

考其立法意旨略稱：緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑期前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者（意即應入監服刑），足見行為人並未因此而有改過遷善之意，此等故意犯罪之情節較刑法第75條之1「得」撤銷之原因為重，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑之必要；

又緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受徒刑以上刑之宣告確定者，須在緩刑期滿前，後案之裁判已確定，始得撤銷緩刑之宣告。

是若受刑人於本案裁判受緩刑之宣告前因故意犯他罪，且於本案之緩刑期間屆滿前，該他罪經法院裁判而受逾6月有期徒刑之宣告確定者，自應依前揭規定，撤銷本案緩刑之宣告，並無依刑法第75條之1審酌原宣告之緩刑是否難收其預期效果而有執行刑罰必要之餘地。

三、經查：

(一)抗告人因犯前案，經臺灣臺南地方法院以109年度訴字第986號判處有期徒刑1年2月，緩刑4年，於109年11月10日確定在案。

又抗告人於緩刑前之108年8月3日、4日更犯後案，經臺灣臺南地方法院以109年度訴字第1509號判處有期徒刑1年4月，上訴後經臺灣高等法院臺南分院以111年度上訴字第1504號駁回上訴，上訴後經最高法院於112年11月22日以112年度台上字第4786號駁回上訴確定等情，有上開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。

是抗告人受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，已合於刑法第75條第1項第2款所定應撤銷緩刑宣告之事由。

又檢察官係於113年1月15日向原審提出撤銷緩刑之聲請，有臺灣橋頭地方檢察署橋檢春岩113執聲49字第1139002068號函及其上之原審收文戳章可憑，是檢察官係在後案判決確定後6個月內提出本件聲請，其聲請程序亦合於刑法第75條第2項規定，原審因而准許檢察官之聲請，撤銷前案之緩刑宣告，經核於法有據。

(二)抗告人雖執前詞提起抗告，而前案與後案雖均係抗告人於108年間所為之非法清理廢棄物犯行，然該兩案經檢察官分別偵查、提起公訴，受理法院依法分別審理、宣判，且抗告人上開犯行之犯意各別、共犯身分與非法傾倒之土地均有不同，非屬同一案件，各受理法院分別審結，並無違法或不當，抗告人假設如併案審理可能獲得較有利之判決，仍無法改變抗告人前、後案之判決結果已符合刑法第75條第1項第2款之要件，而有應撤銷緩刑之事由存在，法院並無自由裁量或斟酌之餘地。

何況抗告人所涉前、後案情節及所犯罪名，均為最輕本刑1年以上有期徒刑之罪，似難謂抗告人係惡性輕微或偶發犯，即非緩刑制度要給予改過自新所預設的對象。

是以，抗告人前揭主張於法不合，並不可採。

四、綜上所述，原裁定撤銷前案對抗告人所為緩刑之宣告，核無違誤，抗告人提起抗告，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 李東柏
法 官 鍾佩真
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
書記官 蕭家玲