臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,抗,123,20240328,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度抗字第123號
抗 告 人
即 被 告 吳東峻



選任辯護人 趙禹任律師

上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（112年度重訴字第9號），聲請具保停止羈押，不服臺灣屏東地方法院113年度聲字第2

55號中華民國113年3月7日裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。

理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告吳東峻（下稱被告）自承自民國112年1月起，即與李家文在屏東縣○○巷廠房剝感冒藥錠，嗣其於112年3月至7月間，亦於呂岳樺指導下，親身於南投縣北山廠房、種瓜路廠房實施「純化」、「鹵化」、「冷卻」等製造毒品流程，可見參與時間甚長、涉案程度均深，兼衡本案檢驗所得第二級毒品甲基安非他命成品之純質淨重已達約131公斤，可知其未來面臨刑度甚高。
又被告前因藥事法案件，經法院判處有期徒刑3月，於執行階段即有逃亡之舉，面對本案可能大幅高於前案之刑度，依脫免刑責、不甘受罰之基本人性，難認被告能提出之15萬元保證金即能有效阻斷逃亡風險。
經權衡刑事司法權之有效行使、公共利益之維護，與被告人身自由及訴訟防禦權受限制之程度，認具保、責付或限制住居等其他侵害較小之手段，顯不足以確保被告後續審理、執行程序之順利進行，故認被告仍有繼續羈押之必要，其具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：被告已就所涉犯行均坦白承認，又原裁定既命同案被告潘郁婷、王安琪、李昌澤等人具保在案，亦准許被告解除禁見，已難認有原裁定所指為避重就輕而相互勾串之虞。
又被告於109年因違反藥事法案件，經法院判處有期徒刑3月確定，該時因被告外地工作，經家人告知家中收有執行通知傳票，被告知悉後即立刻返回，並主動前去機關報到，難憑此認有逃亡之虞。
再者，若法院認被告願提出之具保金額難以確保日後訴訟之進行，亦可依職權提高具保金額讓被告準備，而非逕為駁回具保之聲請，原裁定逕駁回被告具保之聲請，未說明如以限制住居、每週高次數前去轄區警局報到及攜帶電子腳銬等防逃亡之措施，是否足以確保被告未來訴訟程序之進行，亦有裁判理由不備之情形。
此外，被告確罹有耳疾，已經監所戒護多次就醫(最近一次為因腦幹神經壓迫受損113年3月7日裁定戒護就醫)，可見依屏東看守所目前腦幹神經之設備，治療方式既僅能以藥物及保守療法治療，顯無法如在外醫療院所，為被告進行完整治療，被告耳疾已嚴重影響其於監所之生活狀況，顯有現罹疾病，非保外治療，顯難痊癒之情形。
原裁定未進一步詢問屏東看守所聘僱醫師或診治醫師之意見，即認被告無現罹疾病，非保外就醫顯難痊癒情形而駁回被告保外就醫之聲請，僅以電話紀錄做為駁回依據，顯有不當之處。
三、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；
被告經法官訊問後，雖有第101條第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條第1項、第101條之2前段分別定有明文。
準此，具保乃法院認被告有羈押之原因，但無羈押之必要時，以命被告提出保證書或繳納相當之保證金額以替代羈押之手段。
又重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當刑事訴訟法第101條第1項第3款「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。
四、經查：
㈠被告前經原審訊問後，坦承起訴書所載犯行，並有卷內供述證據、非供述證據可佐，經所犯毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品罪，嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押必要，自112年11月29日執行羈押，並於113年2月29日延長羈押2月，業經本院核閱原審卷宗無訛。
㈡被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪，係最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，衡以被告參與本案時間甚長，涉案程度亦深，兼衡本案檢驗所得第二級毒品甲基安非他命成品之純質淨重已達約131公斤，依一般人合理判斷，被告遭判處重刑之機率甚高，是其為逃脫執行，自具有逃亡之相當或然率存在，參以被告前於109年間，即有因未按期至地檢署接受執行而遭通緝之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，自有相當理由可認被告有逃亡動機，以圖免受刑事制裁，堪認具有刑事訴訟法第101條第1項第1、3 款規定之羈押原因甚明。
衡以被告涉嫌製造第二級毒品，數量龐大，嚴重社會秩序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認若命被告具保、責付、限制住居或施以科技設備監控，均不足以確保被告日後可到庭接受審判、執行，應認羈押被告係維持國家刑事司法權有效行使之最後必要手段，是原審認被告有羈押必要，維持羈押處分，裁定駁回具保停止羈押之聲請，核屬適當，且不違背比例原則。
㈢被告雖執前詞提起抗告，然其既知前案已遭判決待執行，若有長時間外出等情，自應向法院或檢察署陳報最新聯絡方式，或向家人告知若接獲任何司法文書應即時向其告知，詎被告均未如此為之，經執行機關傳喚未到案而遭通緝，自令人質疑其在面對本案可能遭判處之重罪刑責時，有逃亡企圖脫免執行之高度可能。
又在司法實務上，命繳交高額具保金，定期至派出所報到，甚或輔以科技監控等方式替代羈押後，犯罪嫌疑人猶恣意棄保潛逃，屢見不鮮，是為確保被告日後可到庭接受審判、執行，上開替代羈押等寬鬆手段，實難與羈押相提並論，故原審認本件無從以具保、責付或限制住居等其他侵害較小之手段替代羈押處分，並未有何違誤或不當。
此外，由原審准許同案其他被告交保，暨解除被告禁止接見通信等節，縱認被告已無滅證及勾串之虞，此部分羈押原因已經消滅，然被告既然仍有前述羈押理由存在，並有羈押必要，原審據此駁回被告具保停止羈押，仍難認有何瑕疵可言。
㈣按刑事訴訟法第114條第3款所謂羈押之被告現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，係指該羈押之被告現在罹有疾病，非離開看守所，在外治療，無法使之痊癒復原而言。
現今執行羈押之處所均配置醫師等專業人員或延聘專業特約醫師，足供受拘禁之人於羈押期間接受相當程度醫療追蹤，並可獲得適當治療，倘有必要，並得聲請戒護至特約醫院就醫，自不符刑事訴訟法第114條第3款所定情形。
經查，據原審及本院向法務部○○○○○○○○電詢結果，該所覆以：「被告耳疾部分醫生診斷為雙側耳鳴，都有在所內就診，有持續治療，其狀況未符合保外就醫之條件」、「被告於113年1月4日經所內醫師診斷為耳膜發炎，並轉診至耳鼻喉科就診，另於113年3月13日送醫做腦誘發電位檢查，檢查結果未發現異常」等語，有原審及本院公務電話紀錄在卷可佐，並經本院調取被告看診之就醫記錄在卷可參。
另被告在看守所期間，經醫師診治後，認有轉診至屏東基督教醫院治療之必要，曾經看守所依職權陳報原審法院裁定核准等情，亦有該裁定存卷可參，堪認被告在看守所安排下即可獲得相關治療，如真有在外看診必要，亦得在戒護下至特約醫院就醫而為妥適處理，難認被告有何刑事訴訟法第114條第3款之情形。
至被告另稱其有無保外就醫必要，應由診治醫師親自表示意見等語，然因看守所前開回覆意見，經核尚與卷附被告就醫診治內容相符，堪認看守所應係綜合醫師歷次診療結果而為回覆，是此部分雖非由醫師親自表示意見，仍難認有何違誤或不當之處。
㈤綜前所述，原審駁回被告具保停止羈押之聲請，經核並無違誤或不當，抗告意旨徒憑己見，指摘原裁定違誤，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 林青怡
法 官 黃宗揚
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
書記官 黃楠婷