臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,抗,128,20240402,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度抗字第128號
抗 告 人
即 受刑 人 楊國靈




上列受刑人因聲明異議案件，不服臺灣屏東地方法院113年度聲字第72號，中華民國113年2月15日裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨如附件受刑人以抗告人名義捺印之書狀所示。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484條所明定。

所謂「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。

故聲明異議之對象，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，而非以檢察官據以指揮執行之科刑裁判為異議對象。

又刑事裁判於確定後即生效力，職司執行之檢察官必須本於確定裁判內容指揮執行。

至確定裁判是否違法，僅得另循刑事訴訟法針對確定裁判所設之非常上訴程序尋求救濟。

在此之前，檢察官依據確定裁判內容所為執行之指揮，即無違法或不當可言。

三、經查：㈠本件抗告人即受刑人楊國靈（下稱抗告人）因洗錢防制法案件，經原審臺灣屏東地方法院111年度金訴字第424號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣60,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日確定。

抗告人因不服「異議人（即抗告人）非但初犯，且均認罪未能獲可受緩刑之判決」，認為該判決有違背法令之錯判，並以檢察官將錯就錯便宜行事云云為由，向原審法院聲明異議（詳原審卷附異議狀），依其意旨，乃就法院之確定判決認為違背法令，依前開說明，自應循非常上訴程序尋求救濟，尚無從遽認檢察官依法就確定裁判所為執行之指揮，即有違法或不當。

原審裁定依前開意旨駁回抗告人之聲明異議，並說明聲明異議狀所列諸多其他案件，均與本件原確定判決之案件無關等情，經核其裁定於法並無不合。

㈡抗告人不服原裁定而提起抗告，依其提出書狀之意旨，悉在指摘原審法院未准抗告人閱卷為觸法云云。

惟按，刑事訴訟法第33條第2項規定：「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。

但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之」，同條第3項規定：「被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。

但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之」；

上開規定於聲請再審之情形，準用之，刑事訴訟法第429條之1第3項，亦有明文。

質言之，審判中之被告，於符合刑事訴訟法第33條第2項規定時，得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，但法院得依法為一定之限制；

審判中之被告，經法院許可者，亦得在確保安全之前提下檢閱卷宗及證物。

經查，抗告人因前揭洗錢防制法案件，經原審法院以上開判決論處罪刑確定，檢察官並據以指揮執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。

亦即，抗告人所涉本案既經法院判決確定，抗告人已非審判中之被告，依前開說明，尚不得依前述刑事訴訟法第33條第2項規定，請求付與卷宗及證物之影本，亦不得依同條第3項規定，請求法院許可檢閱卷宗及證物。

則原審法院未准抗告人閱卷之請求而逕予裁定，於法亦無不合。

四、綜上所述，本件原審法院以裁定駁回抗告人之聲明異議，於法並無不合。

抗告人不服原裁定而提起抗告，請求本院將原裁定撤銷，即無理由，應予駁回。

五、末按，得委任代理人者，依刑事訴訟法第36條、第37條、第271條之1及第429條之1規定，以犯最重本刑屬拘役或專科罰金案件之被告、提起自訴之人或告訴人及聲請再審之人為限；

又代理人之資格除提起自訴及聲請再審，應委任律師充之者外，其餘部分於審判中，須經審判長許可，始得選任非律師充之。

抗告人於書狀中雖記載以「莊榮兆」為代理人，然因與法律規定不合，且未依法提出委任狀，爰不予列載，併此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 林柏壽
法 官 陳松檀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
書記官 李佳旻