臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,抗,257,20240821,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度抗字第257號
抗  告  人 
即  受刑人  王紫紓




上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年5月30日裁定(113年度聲字第901號)，提起抗告，本院裁定如下：
主  文
抗告駁回。
理  由

一、本案經本院認定原裁定之認事用法均無不當，應予維持，並引用原裁定之記載（如附件）。

二、抗告意旨略以：依刑罰之邊際效應及適應抗告人即受刑人王紫紓（下稱抗告人）之具體情形，並考量受刑人具體表示之意見，請求重新調查，以昭冤雪等語。

三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，而對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使之輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。

此裁量權之行使，乃實體法上賦予法院依個案裁量之職權，個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指為違法（最高法院109年度台抗字第1321號、第1076號裁定意旨可資參照）。

又宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。

但不得逾120日，刑法第51條第6款定有明文。

是以，於宣告多數拘役而聲請合併定應執行刑之情形，亦應有上開原則之適用。

四、經查，抗告人因竊盜等案件，分別經判處如附件附表所示之刑（共2罪），均已確定在案，經核符合數罪併罰定應執行刑之規定，原裁定因認檢察官之聲請為正當，依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌受刑人所犯數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，所侵害法益之種類與其替代回復可能性，刑罰之邊際效益（人之生命有限，而刑罰之效益遞減；

刑罰對人造成之痛苦程度隨刑期而曲線性遞增）及適應於本件受刑人之具體情形，並考量受刑人具體表示之意見等情，定其應執行刑為拘役35日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。

經核並未逾越刑法第51條第6款規定之外部界限及自由裁量之內部界限，亦無顯然違反比例原則之裁量濫用情形，應屬法院裁量權之適法行使。

抗告意旨雖以前詞提出抗告，惟所執理由顯與原裁定之定應執行刑是否合法、妥適無關。

是以，本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
                  刑事第二庭  審判長法  官  孫啓強
                                    法  官  陳明呈
                                    法  官  鄭詠仁
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
                                    書記官  楊明靜
附件：
臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度聲字第901號
聲  請  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 王紫紓
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第787號），本院裁定如下：
主  文
王紫紓犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理  由
一、聲請意旨略以：受刑人因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第6款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、適用法規範之說明
（一）數罪之併合處罰
裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依
第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。
（二）定應執行刑之界限
數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於
各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，
但不得逾30年；
宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日。
刑法第51條第5款、第6款亦有明文。
三、查受刑人犯如附表所示之罪，經先後判決確定如附表，各罪均在如附表編號1所示之罪裁判確定前所犯，而以本院為犯罪事實最後判決之法院，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且本件聲請人確為本院對應之檢察
官，是其聲請於法尚無不合，應予准許。
又本院於裁定前已依法將本件檢察官聲請書繕本送達於受刑人，並予以陳述意見之機會，受刑人具狀表示：請求不要定應執行刑等語，有本院函文、送達證書、意見陳述書在卷可查，附此敘明。
四、爰依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌受刑人所犯數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，所侵害法益之種類與其替代回復可能性，刑罰之邊際效益（人之生命有限，而刑罰之效益遞減；
刑罰對人造成之痛苦程度隨刑期而曲線性遞增）及適應於本件受刑人之具體情形，並考量受刑人具體表示之意見等情，定其應執行之刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
                  刑事第二庭    法 官  陳盈吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
書記官 鄭永媚
附表：
 編          號
         1
         2
 罪          名
竊盜罪
竊盜罪
 宣    告    刑
拘役25日，如易科罰金，
以新臺幣1千元折算1日
拘役15日，如易科罰金，
以新臺幣1千元折算1日
 犯  罪  日  期
111年10月30日
111年9月6日
偵查(自訴)機關年 
度  案  號
高雄地檢111年度偵字第
30837號
高雄地檢112年度偵字第
5563號
最  後
事實審
法    院
高雄地院
高雄地院
案    號
112年度簡上字第162號
112年度簡上字第201號
判決日期
113年3月22日
113年3月22日
確  定
法    院
高雄地院
高雄地院
 

判  決
案    號
112年度簡上字第162號
112年度簡上字第201號
判    決
確定日期
113年4月24日
113年4月24日
備           註
高雄地檢113年度執字第
3802號
高雄地檢113年度執字第
3803號
(續上頁)