設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度抗字第323號
抗告人
即受刑人鄭一平
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國113年6月17日裁定（113年度聲字第622號），提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人鄭一平（下稱抗告人）前因竊盜等案件，經原審以113年度聲字第622號裁定（下稱原裁定）應執行刑有期徒刑3年；然抗告人尚有其他竊盜案件，經鈞院以112度抗字第428號裁定應執行刑有期徒刑4年10月確定（下稱前案裁定），現經地檢署以113年度執更助字第89號執行，原審未及將上開二裁定合併定執行刑，顯有未恰，請撤銷原裁定，重新定應執行刑云云。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段定有明文。又定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，以致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要者外，依一事不再理原則，不得再重複定其應執行之刑。另按應執行刑之酌定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，以及刑事訴訟法第370條所規定不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例、罪刑相當原則之法規範目的或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。
三、經查，抗告人前因犯竊盜等罪，先後經法院判決確定，檢察官依抗告人之請求向原審聲請定其應執行之刑，原審認其聲請為正當，以原裁定定其應執行刑為有期徒刑3年之事實，有抗告人聲請書、各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；經核原審所定應執行刑，係於各宣告刑中刑期最長（有期徒刑10月）以上，各刑合併之刑期以下之範圍內，並未逾越刑法第51條第5款定刑裁量之外部性界限，亦未逾越定刑之內部性界限有期徒刑3年2月（原裁定附表編號1至11所示各罪刑，前經定應執行刑有期徒2月10月〔編號1至11〕，與編號12所處有期徒刑4月，合計內部界限為有期徒刑3年2月）。本院綜衡卷存事證及抗告人所犯俱屬竊盜之財產犯罪；又各罪之犯罪時間介於110年5月至同年0月間，相距非遠，是屬本質、時間及情境上緊密關聯之同種類犯行，再衡酌受刑人數次侵害財產法益、金融秩序之社會法益所反應之人格特性及矯治必要，暨社會秩序維護、整體刑法目的、刑事政策之一般預防目的等情狀，認原審所定之應執行刑，並未逾越法律所規定之範圍，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，於法核無不合。
四、至抗告意旨雖請求將原裁定與前案裁定合併定應執行刑云云。惟查：
㈠刑事訴訟法第477條第1項規定，依法應定其應執行刑之案件，由該案件犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定。法院依據上開規定裁定定執行刑時，應以檢察官所聲請定其應執行刑之內容，作為審查及定執行刑之範圍，未據檢察官聲請定執行刑之案件，法院基於不告不理原則，自不得任意擴張並予審理，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法。本件檢察官僅就原裁定附表編號1至12之罪刑聲請定應執行刑，依照前開說明，本院自無從就檢察官未聲請合併定刑之數罪（即前案裁定所示各罪），逕予合併定刑。
㈡再者，所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。本件抗告人所犯各罪中，最早判決確定之日，係原裁定附表編號2所示之侵入住宅竊盜罪（民國110年12月25日），而抗告人請求之合併定刑之前案裁定所示各罪，其犯罪日期均在上開最早判決確定日之後，有本院前案裁定附表可資佐證，依上開說明，前案裁定之犯罪日期既在原裁定判刑確定基準日之後，即無與原裁定所犯各罪合併定執行刑之餘地。
㈢綜上所述，抗告人上開所指均為本院所不採，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
刑事第五庭審判長法官簡志瑩
法官唐照明
法官王俊彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
書記官郭蘭蕙
還沒人留言.. 成為第一個留言者