臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,抗,33,20240126,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度抗字第33號
抗 告 人
即 受刑人 李宜蓁



上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國112年12月19日裁定(112年度撤緩字第76號)，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：本件郵務通知書於民國112年10月25日通知抗告人李宜蓁（下稱抗告人）可於2個月內持本通知書，前往領取郵件，抗告人於112年11月7日11時至屏東分局崇蘭派出所領取裁定後，於10日內提起抗告，並無遲誤抗告期間等語。

二、按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之；

抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第408條第1項前段、第406條前段分別有明文規定。

又送達文書，除該法有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條定有明文。

再依民事訴訟法第138條第1項、第2項之規定，送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；

寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。

三、經查：㈠抗告人因聲請撤銷緩刑案件，經原審法院於112年10月18日以112年度撤緩字第76號裁定撤銷緩刑後，將該裁定正本向抗告人之住所地即屏東縣○○市○○里○○00號送達，因未獲會晤抗告人，亦無受領文書之同居人或受僱人，即依法於112年10月25日將該裁定正本，寄存送達於當地之屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所，則該裁定之送達，至遲自寄存之日起經10日，而於112年11月4日發生合法送達之效力，自翌日即112年11月5日起算，又抗告人之住所位於屏東市，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條之規定，無須加計在途期間，是其抗告期間應至112年11月14日屆滿，有原審法院送達證書附卷可佐。

抗告人遲至112年11月16日始向原審法院提出本件「抗告狀」，有該抗告狀及其上原審法院收文戳章在卷可稽，顯已逾越抗告期間。

㈡抗告人雖執前詞提起抗告，惟其所指郵務通知上所載「2個月」期間，僅係寄存機關保存寄存文書之期限，此觀刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第3項「寄存之文書自寄存之日起，寄存機關應保存2個月」規定自明，核與寄存送達何時發生效力、抗告期間之計算均無涉。

是本件原審撤銷緩刑裁定經向抗告人住所送達後，因未獲會晤抗告人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於112年10月25日寄存於崇蘭派出所，且依抗告人自承郵務通知書有通知其自112年10月25日起2個月內，可前往派出所領取郵件等語，堪認郵務機關為本件寄存送達時，亦有依法在應受送達人住居所處黏貼達通知書以為送達，是本件送達程序應屬合法，抗告期間之末日應為112年11月14日，乃抗告人遲至同年11月16日始提起抗告，顯已逾越抗告期間甚明。

㈢綜上，原審以抗告人抗告逾期，違背法律上之程式，且無從補正，因而駁回抗告，核無不合。

抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 林書慧
法 官 黃宗揚
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
書記官 黃楠婷