臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,毒抗,10,20240131,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度毒抗字第10號
抗 告 人
即 被 告 郭勝嵐



上列抗告人即被告因聲請強制戒治案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國112年12月15日裁定（112年度毒聲字第473號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告郭勝嵐（下稱被告）前因施用第一、二級毒品案件，經原審即臺灣橋頭地方法院以112年度毒聲字第381號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，因認仍有繼續施用毒品傾向，經原審以112年度毒聲字第473號裁定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語。

二、抗告意旨則以：原審在裁定前，並未給予被告陳述意見之機會，導致被告無從得悉評估標準而為答辯；

且被告出獄後有與家人同住，亦已戒除飲酒、吃檳榔等惡習，請重新審酌評分標準云云。

三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。

觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。

但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項定有明文。

是檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，此乃戒絕毒癮之法定程序。

四、再按有無繼續施用傾向之判斷準則以「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」、「社會穩定度」為評估之依據。

查被告因施用第一、二級毒品案件，經原審以112年度毒聲字第381號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒確定，於民國112年10月31日送勒戒處所執行，且其於觀察、勒戒期間，經勒戒處所判定有繼續施用毒品傾向之事實，而經原審以112年度毒聲字第473號裁定令入戒治處所施以強制戒治等情，有該裁定書、臺灣橋頭地方檢察署檢察官觀察勒戒處分執行指揮書、法務部○○○○○○○○112年12月5日高戒所衛字第11210010590號函暨所附有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表等資料附卷可稽。

五、觀之被告經高雄戒治所依法評估標準之評分為：㈠前科紀錄與行為表現部分合計為31分。

其中：毒品犯罪相關司法紀錄共9筆，每筆5分，得分10分（上限10分）；

首次毒品犯罪年齡，21-25歲，得分5分；

其他犯罪紀錄，共2筆，每筆2分，得分4分；

入所時尿液毒品檢驗，多種毒品反應，得分10分，持續於所內抽菸，得分2分（動態）。

㈡臨床評估部分合計為33分。

其中：有多種毒品濫用（海洛因、安非他命），得分10分；

合法物品濫用（菸、酒、檳榔），得分6分；

使用年數超過1年，得分10分；

臨床綜合評估，極重，得分7分（動態）。

㈢社會穩定度部分為5分。

其中：出所後未與家人同住，得分5分（上限5分，動態）。

被告以上㈠至㈢部分，靜態因子共計55分，動態因子共計14分，合計為69分，經依評估標準評定為「有繼續施用毒品傾向」，而經本院檢視評估內容，其各項評分與得分計算結果，並無顯然的錯誤，亦無與卷證資料不符的情形，且未發現有何擅斷或濫權等明顯不當的狀況，則判定被告為「有繼續施用毒品傾向」，應屬有據。

六、被告雖以前詞提起抗告，惟查：㈠裁定因當庭之聲明而為之者，應經訴訟關係人言詞陳述；

又裁定作成前，如有必要，得調查事實，刑事訴訟法第222條定有明文。

是裁定與判決不同，以不經言詞陳述為原則，除有刑事訴訟法第10章被告羈押或相關之規定外，係採書面審理，不以被告到庭陳述意見為必要。

又刑事訴訟法並無強制戒治聲請書應送達予受觀察勒戒人，及檢察官聲請強制戒治之前應給予受觀察勒戒人陳述意見之規定，且本件聲請強制戒治之裁定，既係檢察官以書面向法院提出聲請，而非當庭聲明，亦非屬刑事訴訟法第10章被告羈押等須經法官訊問之程序，是法院為裁定前，若認有必要時，固可再行提解受觀察勒戒人到庭陳述意見，然此為法院職權之行使，並非法定必須之程序，參考前揭說明，原審法院認本件事證已明，於上開強制戒治裁定前，未再提解受觀察勒戒人到庭陳述意見，亦難謂有何侵害聽審權之情事；

況本院於113年1月29日調查程序，亦已給予被告陳述意見之機會，故抗告意旨主張原審裁定前未給予陳述意見機會，有違法之虞云云，即屬無據。

㈡抗告意旨又主張其已戒斷喝酒、吃檳榔，且出獄後有與家人同住云云。

然「合法物品濫用」之評估標準，係以被告曾使用之物品種類為斷，今被告既自承曾飲酒、吃檳榔，自不能謂此評估標準之計分有何錯誤存在；

又被告於觀察勒戒治療評估時，已自承出獄後與女友同居，並經評估人員詳實記載於治療紀錄中等情，有觀察勒戒治療紀錄附卷可考（參本院卷第52頁），而女友並非家人，故評估標準紀錄表以之計算「出所後未與家人同住，得分5分」，亦無違誤；

從而，原審依此評估標準紀錄表，而裁定令被告入戒治處所施以強制戒治，並無不當，被告徒憑己見，對上開具一致性、普遍性、客觀性之評估標準紀錄表，空言指摘不正確云云，並不可採。

七、原審依檢察官之聲請，適用毒品危害防制條例第20條第2項後段之規定，裁定令被告入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核並無不合。

被告仍執前詞指摘原審裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 唐照明
法 官 王俊彥
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 郭蘭蕙