臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,毒抗,158,20240830,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度毒抗字第158號
抗  告  人 
即  被  告  郭旻榮





上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國113年8月15日裁定(113年度毒聲字第236號)，提起抗告，本院裁定如下：
主  文
抗告駁回。
理  由

一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告郭旻榮（下稱被告）請求於民國113年8月25日裁定轉戒治云云。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；

觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；

認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年；

依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第3項定有明文。

是檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，此乃戒絕毒癮之法定程序。

三、再按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，乃以受觀察、勒戒人之觀察、勒戒後之結果，併參酌觀察、勒戒前之各種情況，作為評估之依據。

依法務部訂頒之「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，其判斷準則係以「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」及「社會穩定度」三大項合併計算總分，每一大項皆有靜態因子與動態因子評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上者，評估為「有繼續施用毒品傾向」；

在60分以下者，若與動態因子相加總分在60分（含）以上，亦為「有繼續施用毒品傾向」；

相加總分不足60分者，評估為「無繼續施用毒品傾向」。

而「前科紀錄與行為表現」係評估毒品犯罪相關司法紀錄、首次毒品犯罪年齡、其他犯罪相關紀錄、入所時尿液毒品檢驗、所內行為表現等因素；

「臨床評估」係評估物質使用行為（含多重毒品濫用、合法物質濫用、使用方式、使用年數）、精神疾病共病（含反社會人格）、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）等因素；

「社會穩定度」則係評估工作、家庭（含家人藥物濫用、入所後家人是否訪視、出所後是否與家人同住）等因素。

是受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品傾向，係依具體個案之臨床實務及相關事證綜合判定，有其專業性，且衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之保安處分，而上開評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，倘其評估由形式上觀察，並無計算錯誤或裁量濫用等明顯違法、不當之情事，法院應予尊重。

四、經查：㈠被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，於92年12月11日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以92年度毒偵緝字第92號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

本件被告於112年12月5日9時許，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基非他命之犯行，距前揭最近一次強制戒治執行完畢之時點，已逾3年，且期間並未曾有接受觀察、勒戒及強制戒治之處遇，合於毒品危害防制條例第20條第3項所定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後，3年後再犯之情形，仍應令入勒戒處所觀察、勒戒，而經原審法院於113年5月10日以113年度毒聲字第130號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；

被告於113年7月5日送勒戒處所執行，於觀察、勒戒期間，經法務部○○○○○○○○附設勒戒處所判定有繼續施用毒品傾向等情，有上開刑事裁定、臺灣高雄地方檢察署檢察官觀察勒戒處分執行指揮書、法務部○○○○○○○○113年8月6日高戒所衛字第OOOOOOOOOOO號函暨檢送「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」等資料在卷可稽，堪以認定。

㈡依上開「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」之記載，被告之「前科紀錄與行為表現」合計評分32分（其中靜態因子之1.毒品犯罪相關司法紀錄為「有，16筆」 〔5分/筆〕，上限10分，計10分；

2.首次毒品犯罪年齡為「20歲以下」，計10分；

3.其他犯罪相關紀錄為「有，5筆」〔2分/筆〕，上限10分，計6分；

4.入所時尿液毒品檢驗為「無藥物反應」，計0分，以上靜態因子合計30分。

動態因子之5.所內行為表現為「持續於所內抽菸」，計2分）；

「臨床評估」合計評分36分（其中靜態因子之1.物質使用行為：1-1多重毒品濫用為「有，種類：海洛因、安非他命」，計10分；

1-2合法物質濫用〈菸、酒、檳榔〉為「有，種類：菸」，計2分；

1-3使用方式為「有注射使用」，計10分；

1-4使用年數為「超過1年」，計10分，以上靜態因子合計32分。

動態因子之2.精神疾病共病〈含反社會人格〉為「無」，計0分；

3.臨床綜合評估〈含病識感、動機、態度、就醫意願〉為「中度」，計4分，以上動態因子合計4分）；

「社會穩定度」合計評分5分（其中靜態因子之1.工作為「全職工作 水產加工」，計0分；

2.家庭：2-1家人藥物濫用為「無」，計0分，靜態因子合計0分。

動態因子之2-2入所後家人是否訪視為「無」，計5分；

2-3出所後是否與家人同住為「是」，計0分，以上動態因子合計5分），合計總分為73分（靜態因子合計62分，動態因子合計11分），故評定為「有繼續施用毒品傾向」。

上述評估紀錄，除詳列各項靜態因子、動態因子之細目外，並定有各項配分、上限等具體標準，由醫師本於其專門學識經驗，依臨床實務及相關情節，評估被告之人格特質、臨床徵候、環境相關因素等所為之綜合判斷，具有實證依據且有客觀標準得以評比，經核上述各項分數之彙算亦無錯漏，且超過法務部所訂頒應評估為有繼續施用毒品傾向之分數標準，從形式上觀察，並無欠缺正當性、擅斷或濫權等明顯不當之情事，自得憑以判斷被告有無繼續施用毒品之傾向，是法務部○○○○○○○○附設勒戒處所判定被告有繼續施用毒品之傾向，顯非無據。

原審採為認定被告於觀察、勒戒後，有繼續施用毒品傾向之依據，裁定令入戒治處所強制戒治，並無違法或不當。

㈢被告雖以前揭情詞提起抗告，惟查：「受觀察、勒戒人經觀察、勒戒結果，無繼續施用毒品傾向者，檢察官或少年法院（庭）應即命令或裁定將其釋放；

有繼續施用毒品傾向者，檢察官應至遲於觀察、勒戒期滿之七日前向法院聲請強制戒治，法院或少年法院（庭）應於觀察、勒戒期滿前裁定並宣示或送達。

前項聲請經法院裁定強制戒治者，於裁定宣示或送達後至移送戒治處所前之繼續收容期間，計入戒治期間。

少年法院（庭）裁定強制戒治者，亦同。」

觀察勒戒處分執行條例第8條第2項後段、第3項定有明文。

被告經觀察、勒戒結果，經判定為有繼續施用毒品傾向，業經原審法院依檢察官之聲請裁定強制戒治，原審法院強制戒治裁定已於113年8月19日送達被告，有原審法院送達證書在卷為憑，依上開規定，自原審強制戒治裁定送達被告後至移送戒治處所前之繼續收容期間，計入戒治期間。

被告提起本件抗告，請求於113年8月25日裁定轉戒治云云，於法無據，不應准許。

五、綜上所述，原審依檢察官之聲請，適用毒品危害防制條例第20條第2項後段之規定，裁定被告令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核並無不合。

被告執上開情詞提起抗告，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
                  刑事第五庭    審判長法  官  簡志瑩                                      法  官  王俊彥                                      法  官  曾鈴媖以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
    書記官  洪以珊