臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,毒抗,81,20240423,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度毒抗字第81號
抗 告 人
即被告 陳科丞



上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年3月27日裁定（113年度毒聲字第147號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人即被告陳科丞（下稱抗告人）於7、8年前讀大學時首次施用第二級毒品大麻，大學畢業後從事不動產仲介行業，因壓力過重才又施用大麻，然抗告人於本件案發後即未再施用毒品，並已戒除毒癮重新做人，希望給予自新機會云云。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；

依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。

又現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附命緩起訴處分」（毒品危害防制條例第24條）併行之雙軌模式。

檢察官是否適用毒品危害防制條例第24條規定，對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利。

檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量，而予決定。

除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。

三、經查：㈠抗告人於民國112年4月24日11時許為警採尿送驗後，檢出其尿液中有大麻代謝物之陽性反應乙情，有自願受採尿同意書、雲林縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表（代號：G0000000號）及正修科技大學超微量研究科技中心112年5月8日尿液檢驗報告（原始編號：G0000000號）在卷可佐，當可排除偽陽性反應之可能性，足見抗告人自承其於112年4月23日23時許有施用第二級毒品大麻之犯行等情，核與事實相符，堪予認定。

㈡毒品危害防制條例所規定之「觀察、勒戒」程序，係針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質上為一療程，而非懲罰，並屬強制規定，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或為觀察、勒戒、強制戒治執行完畢「3年後再犯」而為准駁之裁定，並無自由斟酌以其他方式替代之權。

又是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，屬刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2第1項第6款特別賦予檢察官之職權，非法院所得審酌，且此非「觀察、勒戒」之前置處分，亦與被告是否判刑之追訴要件無關，亦即此乃檢察官之裁量權，法院原則上應予尊重，縱使法院於審查檢察官之裁量有無違法時，亦僅能自卷證資料為最低限度之審查。

本件抗告人於本案遭警查獲時，並非首次施用第二級毒品大麻，其自承「我有施用第二級毒品大麻的習慣」、「第一次是於7、8年前讀大學時」、「我平均2、3天施用大麻1次」、「我共向呂亦鎧購買3次大麻，每次均有交易成功」等語，足見抗告人有毒品來源且施用毒品時間非短。

再者，抗告人另因轉讓第二級毒品大麻(禁藥)案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第7747號案提起公訴，現繫屬臺灣高雄地方法院113年度審訴字第82號審理中，有上開起訴書及臺灣高等院被告前案紀錄表在卷可稽，則檢察官考量本案具體情節，及抗告人日後恐因另案而無法完成戒癮治療，以達戒絕毒癮目的，因此不給予附命戒癮治療之緩起訴處分，而向原審聲請令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，期以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕抗告人之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情形，本院自應予以尊重。

職是，原審因認檢察官之聲請為正當，而依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，並無違誤。

抗告人抗告意旨徒以其現已戒除毒癮且有正當之工作，而指摘原裁定不當，經核並無理由，自應予以駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 陳明呈
法 官 鄭詠仁
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
書記官 黃園芳