臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,毒抗,89,20240430,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度毒抗字第89號
抗 告 人
即 被 告 黃燕茹



上列抗告人即被告因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國113年3月26日裁定(113年度毒聲字第64號)，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷，發回臺灣屏東地方法院。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人即被告黃燕茹是首次碰觸毒品，一般戒癮治療對於抗告人即可產生戒治效用，應無必要以觀察勒戒作為本案處理方式。

又檢察官聲請書係以抗告人尚有其他案件在偵查中為由，聲請觀察勒戒。

然其他案件並非施用毒品案件，與本案有何關聯性；

且被告涉嫌之其他案件，經檢察官為不起訴處分，檢察官先以不當連結做出本案聲請，原審事後復未詳查另案業經不起訴處分，自非正確。

請求撤銷原裁定等語。

二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。

又參酌毒品危害防制條例第24條規定，可知對於施用毒品者之治療模式，除採用原有之「附命完成戒癮治療緩起訴處分」及「觀察、勒戒或強制戒治」雙軌治療模式外，更賦與檢察官得依個案情形，以刑事訴訟法第253條之2第1項第4至6款或第8款規定，給予施用毒品者義務勞務、繳納處分金、心理輔導、法治教育或其他預防再犯措施為附條件之緩起訴處分，俾使其能經由多元化之緩起訴處遇，能有效並適當戒除毒癮而徹底擺脫毒品危害。

三、另是否採取「附命完成戒癮治療緩起訴處分」或「觀察、勒戒或強制戒治」之治療模式，檢察官固有選擇裁量權，惟此處之裁量權非得恣意為之，仍應斟酌、評估施用毒品者之成癮性、施用動機或生活環境等相關因素，綜合評價而為合義務性之裁量。

且檢察官進行裁量時，如有裁量逾越、裁量濫用、裁量怠惰等裁量瑕疵時，法院即得介入審查。

而所謂裁量怠惰係指法律雖賦予裁量權，但該機關並未衡酌個案之情節，即做出決定；

或因故意或過失而消極的不行使裁量權。

另法院就檢察官行使上開裁量權時，是否合義務性，有無瑕疵，自應於裁定書敘明具體理由與所憑之依據，並將理由通知受處分人。

使受處分人得以瞭解法院審酌因素，判斷該裁定是否存有瑕疵，以利其是否藉由抗告程序救濟，使上級審法院得檢證該裁定之適法性。

若法院於作成裁定時，有上開程序之瑕疵，即難謂符合正當法律程序。

四、本件原審依抗告人於警詢、偵查中之自白，並參酌屏東縣檢驗中心檢驗報告，認抗告人確有施用第二級毒品犯行，故裁定抗告人應施以觀察勒戒，固非無見。

惟依前開說明，檢察官聲請裁定將抗告人送觀察勒戒，是否合義務性，有無瑕疵，原審自應斟酌，並就此說明准予觀察勒戒所憑之依據及理由。

再者，檢察官係以抗告人尚有其他案件在偵查中為由，認為抗告人不適合為附命完成戒癮治療緩起訴處分。

但觀之檢察官聲請時之全國刑案查註記錄表，抗告人除本案施用毒品案件外，僅有違反槍砲彈藥刀械管制條例案件繫屬於臺灣屏東地方檢察署（案號：113年度偵字第104號）。

嗣原審於113年3月26日裁定前，該違反槍砲彈藥刀械管制條例案件已於113年3月12日經檢察官為不起訴處分等情，有不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。

則檢察官以上開理由認為抗告人應施以觀察勒戒，是否合義務性，有無瑕疵，已非無疑。

原裁定於理由中就檢察官裁量權之行使部分，均未說明理由，即依檢察官之聲請，裁定抗告人依法應令入勒戒處所觀察勒戒，尚有可議之處，其裁定即屬無法維持。

故本件抗告為有理由，應由本院將原裁定撤銷，發回原審確實查明，再為適當之裁定。

據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 徐美麗
法 官 方百正
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 林心念