臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,毒聲重,6,20240327,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度毒聲重字第6號
聲 請 人
即受裁定人 楊景揮



上列聲請人即受裁定人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院113年度毒抗字第2號，中華民國113年1月9日所為之第二審確定裁定（第一審案號：臺灣高雄地方法院112年度毒聲字第751號），聲請重新審理，本院裁定如下：

主 文

重新審理之聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人楊景揮於民國111年8月13日上午10時許，由父親陪同前往高雄市小港區大林派出所自首，並交出毒品安非他命1小包與吸食器1具，警員沒有依法製作自首筆錄及開立自首三聯單，完全為自己的利益著想，嚴重違反聲請人之權利，又破壞法律秩序，讓聲請人身心受創並同失去毒品危害防制條例第30條自首免予繳納觀察、勒戒及強制戒治之費用之權利，請調閱111年8月13日上午10時左右之實情筆錄及監視系統與密錄器觀看查證，聲請人不想追究警員製作筆錄的疏失，只想追回符合自首之筆錄及自首三聯單，讓聲請人能追回與扣除勒戒之費用云云。

二、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有：㈠適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。

㈡原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者。

㈢原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。

㈣參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。

㈤因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。

㈥受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者情形之一，認為應不施以強制戒治者，受強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理；

法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之，毒品危害防制條例第20條之1第1項、第4項前段分別定有明文。

經查，聲請意旨所執上詞，僅係主張聲請人就本件係自首，應有毒品危害防制條例第30條規定之適用，並未針對原確定裁定有何毒品危害防制條例第20條之1第1項所定各款情形，提出任何證明，無從認定聲請人應不施以強制戒治，是本件聲請重新審理為無理由，應予駁回。

據上論結，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
刑事第九庭 審判長法 官 李淑惠
法 官 楊智守
法 官 林家聖
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
書記官 王秋淑