臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,聲,213,20240327,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度聲字第213號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 郭春宏



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第116號），本院裁定如下：

主 文

甲○○犯兒童及少年性剝削防制條例等貳拾壹罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾伍年。

理 由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別定有明文。

二、查受刑人甲○○（下稱受刑人）犯兒童及少年性剝削防制條例等21罪，分別經臺灣高等法院臺南分院及本院先後判處如附表所示之刑，均已確定在案，且各罪均為最先確定之附表編號1至2所示之裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑，故檢察官就附表各罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。

爰審酌附表編號1至2分別係對14歲以上未滿16歲之A女犯性交罪、拍攝少年為性交行為之電子訊號罪（編號1）及對被害人錄影強制性交罪、以脅迫方式使少年被拍攝性影像罪（編號2）；

附表編號3、4分別係對未滿14歲之甲女犯性交罪、拍攝製造兒童為性交猥褻行為之電子訊號罪、拍攝製造兒童性影像罪（編號3，共18罪）及對未滿14歲之女子為性交罪（編號4）。

雖各罪之犯罪類型、罪質、侵害法益之性質相同或相似，且附表編號1、2之犯罪時間集中在民國111年8月12、13日，編號3、4之犯罪時間集中在111年11月21日至112年2月19日。

惟編號1、2之被害人為少年A女、編號3、4之被害人為兒童甲女，顯然受刑人所侵害之個人法益不同，且係在侵害A女後，僅相隔3月又侵害甲女。

又就附表編號1、2部分，受刑人為滿足一己私慾，漠視他人性自主決定權，利用通訊軟體及網路結識A女，趁其年紀尚輕、身心發展未臻成熟之際，與A女為性交行為，並拍攝性影像，嗣經A女表明不願再與受刑人外出後，竟變本加厲，以生命安全及性影像外流等言詞脅迫A女外出，而實行對被害人錄影之加重強制性交行為；

編號3、4部分，係利用甲女年齡僅10歲，身心發展未臻成熟之際而為猥褻後性交行為，並拍攝製造猥褻性交電子訊號性影像而使甲女遭受性剝削之危害，並損及其日後身心之健全發展，堪認受刑人一再殘害A女、甲女之幼小心靈，其主觀惡性及客觀犯罪手段均甚為惡劣，犯罪所造成之損害亦屬重大，自不宜輕縱。

並考量刑罰對受刑人造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加而遞減刑罰之方式，當足以評價受刑人行為之不法性（即多數犯罪責任遞減原則）；

另參酌附表編號1至2等2罪曾定執行刑為有期徒刑7年6月、編號3至4等19罪曾定執行刑為有期徒刑8年2月，均已就受刑人之數罪併罰犯行酌定適當之應執行刑，故本件再就附表各罪合併定其應執行刑時，酌減刑期之幅度即不宜過大。

本於定執行刑應受法律內、外部界限之拘束，並綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向，暨受刑人請求從輕量刑之意見等一切情狀，爰定應執行刑如主文所示。

據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 陳明呈
法 官 鄭詠仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
書記官 楊明靜