臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,聲,253,20240325,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度聲字第253號
聲 請 人
即 被 告 許正浩



選任辯護人 梁家豪律師
上列聲請人即被告因毒品危害防制條例等案件（113年度上訴字第100號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告許正浩（下稱被告）就本案被訴之販賣第二級毒品案件甲基安非他命等犯行，始終坦承不諱，且願意提供新臺幣（下同）30萬元擔保後續審理、執行到庭，懇請法院准予具保停止羈押。

二、羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序（含嗣後之刑罰執行）得以順利進行；

或為確保證據之存在與真實；

或預防反覆實施同一犯罪，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。

被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，有無賴羈押以保全偵審、執行或防止其反覆實施同一犯罪之必要，再就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

至被告及得為其輔佐人之人或辯護人，依刑事訴訟法第110條第1項規定，固得隨時具保，向法院聲請停止羈押，惟除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，如被告犯嫌重大，且猶有羈押之原因與必要，法院即得駁回具保停止羈押之聲請。

三、經查：㈠被告基於販賣、轉讓甲基安非他命之犯意，於民國111年6月25日1時許，在停放於澎湖縣馬公市林森路與三多路岔路前之汽車內，以1萬2000元價格，出售約1錢重之甲基安非他命、轉讓些許甲基安非他命予辛順立，業經原審以毒品危害防制條例第4條第2項、藥事法第83條第1項，判處被告犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年8月，及另犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑6月。

嗣被告提起上訴，本院於113年2月5日訊問被告後，認有客觀事證足認被告違犯前述罪名嫌疑重大，且被告乃具刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，並有羈押之必要，遂予羈押在案。

㈡被告前述販賣、轉讓甲基安非他命犯行，業經被告自白在卷，且有證人辛順立之證述可憑，則被告所涉販賣第二級毒品罪、轉讓禁藥罪嫌均屬重大，而其中販賣第二級毒品罪，乃最輕本刑5年以上有期徒刑之罪。

㈢被告前於偵查中，經檢察官於000年0月間，以被告刻因另案遭受臺灣桃園地方法院通緝（下稱甲案）為由，逕對被告發布通緝，被告迄於2月餘後之112年6月24日始為警緝獲，業經本院審閱案卷確認無訛，則被告於本案中乃經發布通緝始遭查獲，至少具刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。

㈣本院審酌甲案乃「施用」第一、二級毒品案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，則被告面對相較於「販賣」第二級毒品明顯為輕之「施用」第一、二級毒品案件，已有逃避審理暨後續刑責之舉，遑論業經原審判處有期徒刑5年8月之本案販賣第二級毒品罪部分？是參酌本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就目的與手段依比例原則權衡，本院認為確保後續之審理，及判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，仍有羈押被告之必要，尚無從以命被告具保等侵害較小之手段替代羈押。

四、綜上所述，本院認被告之羈押原因尚未消滅，且具保等侵害較小之替代手段，猶不足以確保審判或執行程序之順利進行，而有繼續羈押被告之必要，尚無從以具保之方式替代羈押。

此外，被告復無刑事訴訟法第114條所定各款聲請停止羈押不得駁回之情形，從而被告聲請停止羈押，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 鄭詠仁
法 官 莊珮吟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
書記官 王居珉