臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,聲,265,20240410,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度聲字第265號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 林忠艇



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第156號），本院裁定如下：

主 文

林忠艇犯如附表所示之各罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年柒月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人林忠艇因犯附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項定有明文。

又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。

數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束（最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定參照）。

三、又數罪併罰，有2以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款、第53條分別定有明文。

另刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。

而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。

亦即，上述另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院108年度台非字第48號判決參照）。

另法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；

法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院108年台非字第155號判決參照）。

四、查本件受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並於附表所載之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷足憑。

檢察官就附表所示之罪，聲請定其應執行之刑，經核符合前揭規定，應予准許。

另受刑人所犯如附表編號2所示之罪部分，固經法院定應執行有期徒刑1年10月確定，惟受刑人既有合於數罪併罰之如附表所示之罪，應定其應執行刑，則該罪所定之應執行刑即當然失效，且不違反一事不再理原則，本院自可就附表所示各罪，更定其應執行刑。

是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪之刑之總和。

亦不得重於附表編號2所示之罪所定應執行刑；

附表編號1、3所示之罪之刑之總和。

並審酌受刑人所提出之意見書（本院卷第119頁以下），考量其所犯均為廢棄物清理法案件，以及其行為日期在106年、107年間，具有相當之密接程度；

並參以其行為態樣、手段、動機等一切情狀，爰定其應執行之刑如主文所示。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 徐美麗
法 官 方百正
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
書記官 林心念
附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期（年月日） 最後事實審 確定判決 備註 法院案號 判決日期 法院案號 確定日期 1 廢棄物清理法 有期徒刑1年2月 107年7月5日至同年月9日 臺灣橋頭地方法院109年度審訴字第339號 109年7月2日 同左 110年1月18日 編號2部分經定應執行有期徒刑1年10月確定 2 廢棄物清理法 有期徒刑1年2月（3罪） 106年7月21日至同年11月30日 臺灣高等法院111年度上訴字第494號 111年10月31日 最高法院112年度台上字第543號 112年4月19日 3 廢棄物清理法 有期徒刑1年5月 106年12月16日 臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第371號 112年9月19日 同左 112年11月1日