臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,聲,3,20240305,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度聲字第3號
聲明異議人
即 受刑 人 吳宏亮



上列受刑人因聲明異議等案件，對臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮（民國112年10月13日橋檢信峙112執1088字第1129082241號函）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人吳宏亮因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高雄地方法院以109年度聲字第2675號裁定（共5罪，下稱A裁定)定應執行有期徒刑9年、經本院以112年度聲字第563號裁定（共5罪，聲明異議狀誤載為6罪，下稱B裁定)定應執行有期徒刑6年2月，均經確定。

惟依最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨，為免有責罰不相當之情形，且B裁定附表編號3、5所示之2罪，均在A裁定附表編號1所示最先判決確定前所犯，若將B裁定附表編號3、5各罪，與A裁定所示各罪之刑合併定應執行刑，對抗告人最為有利。

檢察官將前揭數罪割裂、改組、分配、抽出，向法院聲請為先、後裁定，使原得依法併合處罰之各罪一分為二，而後疊加接續執行，形同架空刑法數罪併罰合併定應執行刑之規定及罪責相當原則、恤刑等立法目的，屬於定應執行刑一事不再理原則之特殊例外情形。

是臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官發函駁回受刑人之上開重新定應執行刑之聲請，其執行指揮顯然有悖於立法本旨，爰依法聲明異議，請求撤銷原裁定等語。

二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。

基此，檢察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑所為函復，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的。

又刑法第50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。

惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。

亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；

在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言。

數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。

倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。

法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。

故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。

已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。

是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。

三、經查：㈠受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經A裁定、B裁定分別定應執行有期徒刑9年、6年2月，均經受刑人提起抗告，再分別由本院以109年度抗字第409號裁定、最高法院112年度台抗字第1284號裁定駁回抗告而確定等情，有上開A、B裁定、本院及最高法院裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在本院卷可稽。

又上A、B裁定所示各罪，均係在各該裁定所示首先判決確定日期之前所犯，且上開各罪確定後，均無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑及更定其刑，致原裁定之定刑基礎變動而有另定其應執行刑必要之情形，先堪予認定。

㈡受刑人以前揭情詞聲明異議，主張檢察官任擇數罪聲請定刑之結果架空立法目的等語。

然而，受刑人所據以聲明異議之標的，係受刑人於A、B裁定均經確定後，另向檢察官聲請就112年度執字第1088號（即B裁定其中附表編號1、2、4、5所示之4罪）、108年度執字第622號（即B裁定其中附表編號3之罪）、110執更字第308號（即A裁定所示5罪）各罪，聲請合併定應執行刑，經高雄地檢署函覆以：台端聲請狀所述各罪，其中112年度執字第1088號、108年度執字第622號部分，業經B裁定定應執刑為有期徒刑6年2月，再由最高法院裁定駁回抗告確定；

而B裁定之首罪判決確定日係於民國106年9月13日之後所犯，（與A裁定）不符數罪併罰之規定，所請於法無據，予以否准等旨，此分別有高雄地檢署112年度執聲他字第2186號卷附之臺灣高等檢察署高雄檢察分署112年10月6日高分檢子112執聲他144字第1129018200號函轉之受刑人112年10月3日刑事定執行刑聲請狀、高雄地檢署112年10月13日橋檢信峙112執1088字第1129082241號函文（下稱系爭否准函文）等在卷可憑（另影印附於本案卷內），堪認受刑人本件聲明異議意旨，與其向檢察官聲請定應執行刑及遭否准之意旨，顯屬不同，已難謂本件之聲明異議係有理由；

況系爭否准函文所為駁回其定應執行刑聲請之理由，亦無違誤可言。

㈢此外，A裁定係於109年12月10日確定，受刑人所犯108年度執字第622號案件（即B裁定其中附表編號3之罪）與A裁定所示各罪，因不符合數罪併罰之要件，而無從與A裁定各罪合併定其應執行之刑；

嗣112年度執字第1088號案件（即B裁定其中附表編號1、2、4、5所示之4罪，經法院判決時，合併定其應執行刑為有期徒刑6年）於112年1月7日始經法院判決確定並送執行，檢察官於判決確定後，就符合數罪併罰之108年度執字第622號、112年度執字第1088號兩案向法院聲請合併定應執行刑，及經本院為B裁定及經最高法院駁回抗告而確定，亦有A裁定、B裁定、經抗告駁回之各該裁定可明。

是檢察官依受刑人所犯各罪之犯罪日期、法院裁判確定日，依序就符合數罪併罰要件之數罪，先後聲請法院為A裁定、B裁定，難認有何聲明異議所指，係任意就數罪割裂、改組、分配、抽出，使原得依法併合處罰之各罪一分為二、架空刑法規定或恤刑目的之可言，復未見本案有何客觀上顯屬責罰顯不相當，而需維護極重要公共利益之特殊情形。

㈣則依前揭最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定，A裁定、B裁定均已生實質確定力，且無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑及更定其刑，致原裁判定刑基礎變動而有另定其應執行刑必要，或有其他客觀上顯屬責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，自應受一事不再理原則之限制，不得任由受刑人就其中部分犯罪任意排列組合，重複定應執行刑。

檢察官依法院確定裁定而為指揮執行，合法有據，受刑人對此聲明異議，實無理由，應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
刑事第九庭 審判長法 官 李淑惠
法 官 林家聖
法 官 呂明燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
書記官 戴育婷