臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,聲,308,20240415,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度聲字第308號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 梁榮興


上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第181號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人梁榮興因犯如附表所示各罪，先後經判處如附表所示之有期徒刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、惟按，刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。

亦即雖屬裁判確定前所犯之數罪，惟有刑法第50條第1項但書所示情形時，除非經受刑人請求，檢察官不得聲請法院定其應執行刑。

三、經查：本件受刑人因犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之有期徒刑確定。

其中如附表編號2、3所示藥事法第83條第1項轉讓禁藥共2罪(各處有期徒刑5月及4月)，均屬「得易服社會勞動之罪」，其餘各罪則均為「不得易服社會勞動之罪」，依刑法第50條第1項但書第4款及第2項規定，須經受刑人請求，檢察官始得聲請定其應執行刑。

而受刑人既於「更定應執行刑聲請書」勾選：「經詳閱上開須知後，確定不提出更定應執行刑之聲請」之選項(本院卷第11頁)，已表明其不欲請求合併定應執行刑之意見，檢察官逕向本院聲請定應執行刑，即與前述規定不合，核其聲請為不合法，應予駁回。

四、至於其餘各罪雖刑式上符合定應執行刑規定，惟因選擇何罪合併定其應執行刑，攸關受刑人之重大利益，仍宜由檢察官詢明受刑人意見後，另行聲請定應執行刑，併此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 莊崑山
法 官 林柏壽
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
書記官 陳雅芳