臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,聲,57,20240130,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度聲字第57號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 林紹羲



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第31號），本院裁定如下：

主 文

林紹羲犯如附表所示各罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人林紹羲因犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之有期徒刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年」，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。

三、經查：㈠本件受刑人犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之有期徒刑確定，各罪之犯罪時間均在如附表編號1所示之首件判決確定日期以前，均屬「裁判確定前所犯之數罪」。

其中附表編號1部分，已於民國111年4月22日易科罰金先予執行完畢，此有各該確定判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。

檢察官聲請定其應執行刑，符合規定，應予准許。

附表編號1部分雖形式上先予執行完畢，但因與其餘各罪屬「裁判確定前所犯之數罪」，依刑法第50條第1項規定，仍應合併定其應執行刑，再於將來執行時，扣除已執行部分之刑期(詳後述)。

㈡審酌受刑人所犯各罪，分別為行使偽造私文書、普通竊盜、侵入住宅竊盜未遂各1罪，罪名及侵害法益均有不同，其中2次竊盜時間雖相隔1年，但期間另犯多次竊盜(均經判處拘役致不得與本件各罪合併定刑)，亦有上述前案紀錄表可參，足見其反覆實行竊盜犯行，及各罪反應出受刑人主觀惡性、人格特質、犯罪傾向，並參酌受刑人於陳述意見書中填載：「希望能定刑至最輕，早點出監回歸社會」等意見，經整體綜合判斷，以比例原則及罪刑相當性原則為裁量，依第51條第5款規定在各刑中最長期即「3月」以上，各刑合併之刑期即「9月」(3月＋3月＋3月＝9月)以下，酌定如主文所示之應執行刑，並諭知如各罪原定易科罰金之折算標準。

四、受刑人雖請求勿將附表編號1部分列入定刑，另將臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)執行案號111年度執字第6213號、112年度執字第9184號兩案列入定刑。

惟查：㈠數罪併罰定應執行刑，以符合同法第50條規定「裁判確定前犯數罪」為其要件。

所謂「裁判確定」，係指「首先確定之科刑判決」而言。

亦即應以「首先判刑確定之日」為基準，在該確定日期之前所犯各罪，均應依刑法第50條、第51條之規定，定其應執行之刑，此與裁判是否執行完畢無關。

縱使各罪當中有一部分先予執行，僅係檢察官於將來指揮執行該應執行刑時，就形式上已先執行部分予以折抵扣除之問題，不得因其形式上先予執行，即逕予排除不列入定應執行刑，而違反刑法第50條規定(最高法院111年度台抗字第1733號、111年度台抗字第810號裁定意旨參照)。

㈡如附表編號1所示之罪，雖形式上已先予執行完畢，然而既屬「首先判決確定之罪」，且與附表編號2、3所示各罪間，符合「裁判確定前犯數罪」之定應執行刑要件，自仍應定其應執行刑，再於將來執行時予以抵扣。

至於高雄地檢署111年度執字第6213號、112年度執字第9184號兩案，分別經臺灣高雄地方法院以111年度簡字第585號判決論處竊盜罪刑(有期徒刑6月)、111年度易字第278號判決論處竊盜及妨害自由罪刑(應執行有期徒刑7月)確定，犯罪時間分別為「111年2月8日」、 「110年12月31日」及「111年2月13日」，均在附表編號1判決確定日期(110年12月15日)以後，不符合「裁判確定前犯數罪」之要件，自不得與附表所示各罪合併定應執行刑。

五、據上論結，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 莊崑山
法 官 林柏壽
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
書記官 陳雅芳