臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,聲,6,20240105,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度聲字第6號
聲明異議人
即受 刑 人 黃柏霖（原名黃箭羽）




上列聲明異議人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮(112年執字第7771號)，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：異議人即受刑人黃柏霖(原名黃箭羽，下稱異議人)因詐欺等案件，經本院判處罪刑確定(111年度上訴字第247號)。

異議人以本案已聲請再審為由，聲請延緩執行，惟經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官以112年12月14日雄檢信崑112執聲他2728字第1129101319號函予以否准，為此聲明異議等語。

二、刑事訴訟法第456條規定：「裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之。

但有特別規定者，不在此限」。

同法第430條規定：「聲請再審，無停止刑罰執行之效力。

但管轄法院對應之檢察署檢察官於再審之裁定前，得命停止」。

同法第467條規定：「受徒刑或拘役之諭知而有左列情形之一者，依檢察官之指揮，於其痊癒或該事故消滅前，停止執行：一、心神喪失者。

二、懷胎5月以上者。

三、生產未滿2月者。

四、現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者」。

科刑之判決確定後，即具有執行力，除非經非常上訴或再審程序予以撤銷或變更者外，不能停止執行之效力，檢察官仍應依法予以指揮執行，受刑人縱已聲請再審，亦無停止刑罰執行之效力。

聲請再審經法院裁定前，檢察官雖得命停止執行，但是否停止執行，屬法律賦予檢察官之裁量權，尚非一經聲請再審，即一律應停止執行。

倘檢察官認其聲請再審尚無明顯應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，尚無停止刑罰執行之必要；

受刑人又無刑事訴訟法第467條所定之「心神喪失、懷胎5月以上、生產未滿2月或現罹疾病，恐因執行而不能保其生命」等情形，而不予停止刑罰之執行，或否准延緩執行之請求，亦屬裁量權限之合法行使，尚不得任意指為違法或不當。

三、經查：本件異議人因詐欺等案件(加重詐欺共3罪)，經本院以111年度上訴字第247號判處應執行有期徒刑3年確定，此有該案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。

異議人雖已聲請再審(本院112年度聲再字第145號，尚未裁定)，惟依刑事訴訟法第430條規定，聲請再審既無停止刑罰執行之效力，異議人復無同法第467條所定之「心神喪失、懷胎5月以上、生產未滿2月或現罹疾病恐因執行而不能保其生命」等停止執行之事由。

檢察官因認異議人不具停止刑罰執行之理由，而以112年12月14日雄檢信崑112執聲他2728字第1129101319號函，否准其延緩執行之請求，核屬裁量權限之合法行使，尚無違法或不當。

異議人仍執前詞，指摘檢察官執行之指揮為不當，核其聲明異議為無理由，應予駁回。

四、據上論結，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 莊崑山
法 官 林柏壽

以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
書記官 陳雅芳