臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,聲,65,20240131,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度聲字第65號
聲 請 人
即 被 告 黃茂澤




選任辯護人 孟昭安律師
上列聲請人因被告違反銀行法等案件（本院112年金上重訴字第8號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

本院112年度金上重訴字第8號違反銀行法等案件所扣押如附表所示之物，應發還黃茂澤。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃茂澤因違反銀行法等案件，經臺灣高雄地方法院以111年度金重訴字第7號判決在案，聲請人提起上訴，目前由臺灣高等法院高雄分院以112年度金上重訴字第8號案件審理中。

聲請人之手機2支前經調查局扣押在案，然並非供犯罪之用，非屬刑法第38條所定應或得沒收之物，且原一審判決亦未宣告沒收，此觀判決理由甚明。

是以上開聲請人之證物已無繼續扣押之必要，為此聲請發還扣押物等語。

二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之，刑事訴訟法第317條前段、第142條第1項分別定有明文。

三、經查，聲請人因違反銀行法等案件，由法務部調查局調查員於民國111年4月27日在高雄市○○區○○路00號OO樓OO聲請人住處，扣押如附表所示手機2支（即本院112年度保字第6360號扣押物編號1、2之物），有扣押物品收據、扣押物品目錄表及本院贓證物保管單附卷可查。

而聲請人違反銀行法等案件，雖經高雄地院判決有罪在案，經聲請人提起上訴，目前由本院審理中，然上開扣押之手機並非違禁物，亦非供犯罪所用或犯罪預備之物或因犯罪所生或所得之物，且未經原一審判決宣告沒收，依聲請人被訴事實，亦無使用手機必要，且扣案手機除聲請人外，並無第三人主張權利，亦經本院詢問檢察官，檢察官對聲請發還並無意見，以上均有原審判決、函文在卷可參，依前述法律規定，本件聲請人聲請發還附表所示扣案之手機2支，經核於法並無不合，應予准許。

據上論斷，應依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第四庭 審判長 法 官 施柏宏
法 官 李嘉興
法 官 林青怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 吳璧娟
【附表】應發還黃茂澤之扣押物
搜索時間：111年4月27日8時30分 搜索地點：高雄市○○區○○路00號OO樓OO 受搜索人：黃茂澤（所有人） 編號 扣物品目錄表編號 品名 數量 1 1-1 IPHONE手機黑（IMEI：000000000000000） 1支 2 1-2 IPHONE手機黑（IMEI：000000000000000） 1支 註：即一審判決附表六：扣押物品附表之（一），本院112年度保字第6360號扣押物編號1、2之物。