臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,聲,8,20240109,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度聲字第8號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 林恩豪


上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第649號），本院裁定如下：

主 文

林恩豪因公共危險等貳罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月。

理 由

一、聲請意旨略以：上列受刑人因犯附表所示之2罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。

刑法第53條規定，數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。

又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文。

三、查受刑人林恩豪因犯如附表所示之2罪，經臺灣台北地方法院、本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且附表所示各罪均為附表編號1所示之罪裁判確定（110年12月16日）前所犯，本院為犯罪事實最後判決之法院，有各該刑事判決書附卷可憑。

而受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑，係得易科罰金，編號2所示之罪所處之刑，則屬不得易科罰金，惟經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑（本院卷第9頁），自應適用前述但書之規定，而得合併定應執行刑。

本件由臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官就附表所示之2罪聲請合併定應執行刑，程序上核無不合，應予准許。

四、數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之間的總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。

經查，審酌受刑人所犯如附表所示2罪全部宣告刑總計為11月；

各宣告刑之最長刑期為有期徒刑9月（編號2，併科罰金不在本件聲請定執行刑範圍）。

審酌上開2罪之犯罪類型分屬不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，及幫助犯一般洗錢罪，有各該判決書在卷為憑，犯罪之罪質與侵害法益不同；

2罪之犯罪時間相隔約3個月，上開各罪所侵害之法益、行為模式與時間關連性，受刑人依各該具體犯罪事實所呈現整體犯行之應罰適當性，及受刑人對於本件應如何定應執行刑所陳述之「希望法院可以從輕量刑，給我一個改過的機會」之意見（見本院卷第9頁）等情狀，爰就附表所示2罪定其應執行刑如主文所示。

據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 陳松檀
法 官 莊崑山
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
書記官 林秀珍