臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,聲再,30,20240402,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度聲再字第30號
再審聲請人
即受判決人 吳健成


上列聲請人因公共危險案件，對於本院110年度上易字第449號，中華民國110年11月30日第二審確定判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署107年度偵字第9614號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請再審之意旨略以：㈠再審聲請人即受判決人吳健成（下稱聲請人）前因公共危險案件，經本院以110年度上易字第449號（下稱原確定判決）判處有期徒刑3月確定。

然原確定判決之受命法官黃宗揚法官，係本案第一審附帶民事訴訟案件之審判長，依刑事訴訟法第17條規定，曾參與前審裁判者，應自行迴避。

原確定判決之受命法官依法應迴避卻仍參與審判，其判決當然違背法令。

㈡依消防機關火災證物鑑定實驗室管理規範19、火災證物實驗室出具的鑑定報告至少應包括下列内容：（八）機關印信或鑑定報告決行者職稱姓名。

本案高雄市政府消防局出具之火災原因調查鑑定書，其主管欄位「職稱姓名」模糊難辨，顯未依法定程序完成行政程序，依法無證據能力。

且高雄市政府消防局火災鑑定實驗室是「未經TAF財團法人基金會認證」之合格實驗室，亦不具鑑定資格。

㈢火災現場溫度可達攝氏1,000°C以上，這場火災歷經1小時40分以上，然（吳鳳大學鑑定報告書第19頁圖8)消防局採樣之（水族箱）抽水馬達之塑膠外殼，塑膠熔點皆在攝氏400度以下，為何馬達塑膠外殼完整僅有燻黑？電線塑膠外皮依然存在？紙箱、木頭棧板完整未燒毀？顯見起火點並不在聲請人松埔路6之17號廠房，而是隔壁6之20廠房所引起。

㈣高雄市政府消防局火災原因調查鑑定書僅以巨觀實體觀察法，而未依法定程序採用「微觀金相觀察分析法」，已有違反火災證物鑑定完整標準作業程序，且證人卓Ｏ偉無法分辨電器熔痕是火災前或火災後，在無法確認發火源，卻可認為本案起火原因「以電器因素引起火災之可能性為大」，所為判斷與經驗法則不符。

㈤聲請人並援引諸多他案判決內容、他案火災原因調查鑑定書、及火災相關文章、影音檔等資料（見聲請再審狀及所附資料、光碟），主張有刑事訴訟法第420條第1項第6款之聲請再審事由，請求開啟再審程序，並聲請傳喚證人：①吳鳳科技大學陳Ｏ漢教授。

②高雄市政府消防局的柯Ｏ鳳。

③內政部消防署郭Ｏ維。

④高雄市政府消防局的卓Ｏ偉等語。

二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條定有明文。

所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言，此為法定程式，如有違背者，法院應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。

三、經查，本件聲請人因公共危險案件（刑法第174條第3項前段之失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪，法定刑為「6月以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金」，為刑事訴訟法第376條第1項第1款規定之不得上訴第三審法院案件，而依刑事訴訟法第284條之1規定為第一審獨任審理案件），經臺灣橋頭地方法院以108年度易字第138號判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，聲請人不服上訴後，經本院以110年度上易字第449號判決（即原確定判決），認聲請人上訴無理由，予以駁回上訴，因不得上訴而確定等情，有本院原確定判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

四、今聲請人以前開聲請再審之意旨向本院聲請再審；然查，聲請人於原確定判決確定後，曾向本院聲請再審，經本院以112年度聲再字第1號裁定（下稱前案裁定）駁回聲請人之再審聲請一節，有本院上開案號之裁定書附卷可查。

觀之聲請人於本案聲請再審意旨一、㈠所指摘之再審原因，與前案裁定理由欄一、㈡所述之原因事實相同；

聲請再審意旨一、㈡所指摘之再審原因，與前案裁定理由欄一、㈠所述之原因事實相同；

聲請再審意旨一、㈢㈣所指摘之再審原因，則與前案裁定理由欄一、㈢所述之原因事實相同；

聲請再審意旨一、㈤所指摘之再審原因（不含調查證據之聲請），則與前案裁定理由欄一、㈣所述之原因事實相同等情，有本院前案裁定書、聲請人刑事再審聲請狀附卷可供比對，是聲請人於本案聲請再審所述之原因事實，業經本院前案裁定綜合判斷後，認為無刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由，而以裁定駁回聲請人之再審聲請，今聲請人更以同一原因事實於本案再次聲請再審，揆諸上揭說明，顯屬違背法定程式。

從而，本件再審之聲請為不合法，應予駁回，其調查證據之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 唐照明
法 官 王俊彥
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
書記官 郭蘭蕙