臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,金上訴,195,20240827,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度金上訴字第195號
上  訴  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官
被      告  邱俊溢



上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度金訴字第556號，中華民國113年1月3日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第3471號、112年度偵字第3470號），提起上訴，本院判決如下：
主  文
原判決撤銷，發回臺灣屏東地方法院。
理  由

一、原判決以公訴意旨略以：被告邱俊溢基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之犯意，於民國111年3月21日前某日，將其第一商業銀行00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予賴宗賢，該詐欺集團成員旋以如附表一所示方式施用詐術，致被害人陷於錯誤，將款項輾轉匯至一銀帳戶，旋遭提領一空。

因認被告涉犯幫助洗錢及幫助詐欺取財罪嫌等語。

惟經調查結果，認被告於同年0月間，亦將其臺灣中小企銀帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予賴宗賢，該集團成員即以如附表二所示方式詐欺、洗錢得逞，佐以被告於偵訊時供稱其同時提供一銀、中小企銀帳戶給賴宗賢，認本件起訴事實，與附表二即臺灣桃園地方法院111年度桃簡字第2041號確定判決，有想像競合犯之一罪關係，係同一案件，而為前案確定判決效力所及。

因而依刑事訴訟法第302條第1款規定諭知免訴。

固非無見。

二、惟按行為人提供金融帳戶之一行為，造成被害人因遭詐騙而匯入該帳戶，並製造金流斷點而侵害數被害人之財產法益，應依想像競合犯之規定，視其為幫助犯或共同正犯，從一重處斷。

又關於正犯、幫助犯之區別，係以行為人主觀犯意及客觀犯行為標準，以幫助他人犯罪之意思而為犯罪要件以外之行為，固為幫助犯；

但若參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實行犯罪之行為，雖僅以幫助之意思而參與，仍屬共同正犯。

申言之，同屬提供金融帳戶，其成立罪名及罪數計算，仍應視行為人之主觀認識及客觀行為，暨其係共同正犯或幫助犯，而異其結果。

至於提供金融帳戶之行為，主觀上究係基於與其他正犯共同實行犯罪之犯意聯絡，而為提供金融帳戶之一部行為分擔，抑祇是出於幫助之意思，為犯罪構成要件以外之行為，或參與構成某種犯罪事實之一部，應綜合卷內各項事證，予以審酌論斷。

三、經查，被告於111年3月17日提供上開一銀帳戶給詐欺集團，並與林辰翰、賴宗賢等人，基於三人以上詐欺及洗錢之犯意聯絡，為詐欺取財及一般洗錢之犯行，經臺灣嘉義地方法院以112年度金訴字第207號判決，認被告係犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年2月在案（原審卷第71頁）。

又被告於同日提供上開一銀帳戶給林辰翰、賴宗賢等人，並依指示留置在該詐欺集團淡水處所，由林辰翰提供住宿與餐飲，亦經臺灣士林地方法院以111年度金訴字第476號判決在案（原審卷第53頁）。

佐以被告於偵訊時供稱：我提供帳戶後，在淡水該處待約三週，有時候他們會叫我去買便當等語（原審卷第124頁）。

證人林辰翰在本院證稱：被告比我早去該處，他賣2本帳戶，但要銀行解除風控或提高額度，賴宗賢要被告的聲音跟銀行說明，在核對資料時，需要本人講身分證號碼、密碼等等，要被告配合等語，此一證詞為被告所是認（本院卷第125至131頁）。

據此，被告上述所為，主觀上是否僅有幫助之犯意？抑或有共同實行犯罪之犯意聯絡？所參與者，是否是詐欺取財罪、一般洗錢罪之構成要件行為，或某種犯罪事實之一部，而屬共同正犯？尚有研求之餘地。

四、綜上所述，原審未究明本件被告被訴犯行，究係出於同一幫助行為所為之幫助犯，而為前案確定判決效力所及，或係另行起意而為之共同正犯，而應以數罪併罰，並非前案判決效力所及之論斷，自應探究明白。

原審已調取被告上揭相關判決，卻未就此為進一步之調查、審究，亦未為必要之說明，遽引用其中附表二之前案而為免訴判決，自有調查職責未盡及理由不備之違法。

檢察官上訴意旨執此指摘原判決諭知免訴不當，請求撤銷改判，應認為有理由；

且為保障被告審級利益，應由本院將原判決撤銷，發回原審法院更為適法之裁判，並不經言詞辯論為之。

據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。

本案經檢察官廖期弘提起公訴，檢察官曾馨儀提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
                  刑事第六庭    審判長法  官  李政庭                                      法  官  黃建榮                                      法  官  毛妍懿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
                                      書記官  林芊蕙 附表一（本案部分）：
編
號
被害
人
詐欺方式
匯款時間
匯款金
額
陳真
明
詐欺集團成員透過通訊軟體引導陳
真明加入名稱為「老林談股」之群
組後，向陳真明佯稱：因俄烏戰爭
投資黃金報酬率會比較高等語，致
陳真明陷於錯誤，遂依指示匯款至
111年3月21
日10時57分
（匯入同案
被告高堅銘
之帳戶，並
20萬元
附表二（前案部分）：
高堅銘申用之中國信託商業銀行股
份有限公司帳戶（帳號：000－0000
00000000），該筆款項再經詐騙集
團成員轉匯至一銀帳戶，復經轉匯
至柔魂體育有限公司（代表人為鍾
明宏）所申用之中國信託商業銀行
股份有限公司帳戶（帳號：000-000
000000000），再經轉匯至同案被告
黃郁喆所有之中國信託商業銀行股
份有限公司帳戶（帳號：000-00000
0000000），旋遭提領一空。
於同日11時
7 分許轉匯
至一銀帳
戶）
段孝
廉
詐欺集團暱稱「林高峰」之成員透
過通訊軟體向段孝廉佯稱：依指示
操作投資期貨可以獲利等語，致段
孝廉陷於錯誤，遂依指示匯款至盧
佩琪申用之中國信託商業銀行股份
有限公司帳戶（帳號：000-0000000
00000），該筆款項復經詐騙集團成
員轉匯至一銀帳戶。
111年3月22
日9 時30 分
（匯入同案
被告盧佩琪
之帳戶，並
於同日9時5
6 分轉匯至
一銀帳戶）
5萬元
編號被害
人
詐欺方式
匯款時間
匯款金額
林重
道
某詐欺集團成員於111年2、3月間，
透過通訊軟體LINE，以暱稱「張承
志」向林重道佯稱可至投資平臺操
作獲利等語。
000年0月00
日下午3時1
9分許
81 萬9,36
6元
李雪
梅
某詐欺集團成員於000年0月間，透
過LINE 以暱稱「Cc 」向李雪梅佯
稱：可進行黃金投資等語。
000 年0 月0
日下午2時2
3分許
3萬元
翁碩
鳳
某詐欺集團成員於111年2月12日某
時，透過LINE以暱稱「林高峰」、
「老林講投資」、「助教- 劉紫
000 年0 月0
日下午3時4
3分許
5萬元
(續上頁)
雲」，向翁碩凰佯稱：可小額投資
黃金等語。
陳諺
萭
某詐欺集團成員於111年2月22日某
時，透過LINE以暱稱「鄭振濤」、
「鄭老師助理-王佳佳」，向陳諺萭
佯稱：至PLCG 平臺投資可獲利等
語。
000 年0 月0
日下午3時1
8分許
56 萬5,16
7元
潘豐
茂
某詐欺集團成員於不詳時間，透過L
INE以暱稱「黃豐凱」、「助理陳心
瑜」，向潘豐茂佯稱：至Ginkgo網
站投資黃金即可獲利等語。
111年3月29
日中午12時
41分許
30萬
翁健
明
某詐欺集團成員於111 年2 月11 日
起，透過LINE以暱稱「股市尊龍-林
高峰」、「Mia」、「林老師助理-
陳琬婷」，向翁健明佯稱：可使用
蒂森環球APP投資黃金期貨獲利等
語。
111 年4 月8
日上午9時4
9分許
50萬元
江政
偉
某詐欺集團成員於111年3月18日某
時，透過LINE以暱稱「林高峰」向
江政偉佯稱：可至Ginkgo網站依指
示操作博奕，即可獲利等語。
000年0月00
日下午3時1
9分許
10萬元
000年0月0
日下午4時
11分許
9萬元
(續上頁)