臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,金上訴,72,20240410,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度金上訴字第72號
上 訴 人
即 被 告 張奕隆





選任辯護人 鄭鈞懋律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第614號，中華民國112年12月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度少連偵字第130號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於「宣告刑」之部分撤銷。

上開撤銷部分，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

其他上訴駁回（沒收犯罪所得部分）。

事實及理由

一、本案審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。

刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）及其辯護人於本院審理時，已明示只對原審判決之刑、沒收（犯罪所得）提起上訴，其餘部分，則不在上訴範圍（參本院卷第58、92、93頁），依前開說明，本院僅就原判決之刑、沒收（犯罪所得）部分，進行審理。

二、被告上訴意旨略以：被告因經濟壓力，一時失慮，方犯下本件洗錢未遂等犯行，又因不黯法律，致未能及時坦認犯行，今被告願意認罪，請審酌被告因限制出境，身無分文棲身於網咖、速食店，已獲得相當教訓，請從輕量刑；

又被告來台前已先支出新臺幣（下同）3萬元之機票、旅費，故自詐欺集團收取之款項非犯罪所得，而係償還被告先前墊付之款項，原審判決遽以宣告沒收，亦有違誤云云。

三、撤銷改判部分（刑之部分）：㈠原審認被告犯行均罪證明確，並從一重之洗錢未遂罪予以科刑，固非無見；

惟按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，本即包括被告犯罪後有無坦承犯行，表示悔悟，以減省訴訟資源之耗費等在內。

本件被告前雖否認犯行，然於本院審理時已坦承犯行，並表示悔悟之意，是被告犯罪後之態度等量刑因子，已有變更，則原審未及審酌上開事由予以科刑，即有未恰，自應由本院就「宣告刑」之部分撤銷改判。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取生活所需，竟貪圖不法利益，與身分不詳之人共同犯洗錢、詐欺、行使偽造私文書等犯行，造成我國查緝財產等犯罪不易，影響社會治安、金融秩序不輕，實應非難；

惟念及被告於本院審理時終知坦承犯行，然未與告訴人達成調解，亦未彌補告訴人所受之損害，犯罪所生危害並未減輕，暨其動機、手段、於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟等生活狀況（見本院卷第98頁）、前科素行尚可，及參酌認罪之量刑減讓法理，被告係於審理之後階段始坦認犯行，減讓幅度較小等一切情況，量處如主文第二項所示之刑，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。

四、上訴駁回（犯罪所得沒收）部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。

本件被告來台後，自身分不詳之人（僅有暱稱）處，取得3萬元之款項一節，業據被告供述在卷（見偵卷第21、103頁），是上開3萬元款項，顯係被告從事本案犯行所獲之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收或追徵其價額，故原審判決遽以宣告沒收、追徵上開犯罪所得，並無違誤；

至被告雖主張上開款項係其來台前事先墊付之款項，非犯罪所得不應宣告沒收云云。

然基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之立法意旨，實務多數見解認為不問成本、利潤，均應沒收（見立法理由）。

本件縱認被告所述為真，其事先墊付款項之情節充其量僅能認為是「成本」，依上開說明，自不該扣除而仍應宣告沒收，方符合澈底剝奪犯罪所得之立法本旨，故被告上訴主張不應沒收犯罪所得云云，即無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項，判決如主文。

本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 唐照明
法 官 王俊彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
書記官 郭蘭蕙

附錄本判決科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。