臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,98,上易,664,20090908,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度上易字第664號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣高雄地方法院98年度審易字第1250號中華民國98年7 月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵緝字第826 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按上訴書狀應敘述具體理由；又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361條第2項、第367條前段定有明文。

而依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162條規定：「……所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由。

……」亦即所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。

二、經查，上訴人即被告乙○○雖於98年8 月5 日上訴期間屆滿（即98年8 月14日）前提出上訴書狀，然上訴理由狀僅泛指其並無業務侵占之其他前科，一時財迷心竅做出糊塗事，並願與被害人協商分期付款事宜等，請求從輕量刑等語。

惟查，被告經原審論以業務侵占罪，判處有期徒刑7 月，已經原審判決敘述：被告上開犯行業經其於原審審理中自白，並與被害人蘇方誠、證人甲○○於警詢證述相符；

且被告前因偽造文書印文案件，經國防部南部地方軍事法院以95年度訴字第141 號判決判處有期徒刑1 年2 月，經提起上訴，嗣經國防部高等軍事法院高雄分院以95年度上訴字第108 號判決駁回確定，於民國96年6 月3 日縮刑期滿執行完畢，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑；

復於量刑審酌被告擔任寵物店員工，竟為一己之私利，任意侵占店長託予交付之款項，所為實有不當，復審酌被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀之理由，堪稱完備。

且依其量刑審酌之事項，亦無何違反刑法第57條規定之情事，客觀上並無不當之處。

又被告上訴狀所載之理由，僅以上情請求從輕量刑，但並未提出其他證據資料，亦未明確指出原審判決上開所為之判斷及量刑，有如何違背經驗、論理法則之處，亦即並未就原審之採證及判斷指出判決有何違背法令或不當之處，其上訴即不合法律上之程式。

三、再上訴不合法律上之程式之情形，依刑事訴訟法第367條但書規定：「但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期先命補正。」

，係指上訴書狀未敘述理由，原審未命補提理由書狀之情形。

換言之，應認僅於被告上訴未敘述理由時，原審法院可命其補正，而未經原審法院命其補正，第二審法院審判長始應定期間先命補正，苟被告提起上訴時，上訴書狀已載理由者，即不適用。

茲上訴書狀敘述之上訴理由是否具體，既非原審法院可命補正之事項，即毋庸先命補正。

從而，上訴人即被告之上訴理由書狀未敘述具體理由，且於上訴期間屆滿後之20日內（即98年9 月3 日以前），亦未補提上訴具體理由，依上開規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條不經言詞辯論判決如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 8 日
刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 陳明富
法 官 蔡廣昇
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 98 年 9 月 9 日
書記官 曾允志