設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度上更(一)字第5號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○
選任辯護人 吳春生律師
鄭伊倫律師
上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高雄地方法院96年度重訴緝字第5 號中華民國97年5 月7 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署91年度偵字第27631號、92年度偵字第4146號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○未經許可持有手槍，處有期徒刑陸年，併科罰金新台幣拾伍萬元，罰金如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。
未扣案制式手槍壹枝及子彈參拾顆均沒收。
事 實
一、緣蔡昌明（同案之被告之一，已經本院先行判決販賣手槍有罪確定）意圖販賣營利，先於民國（下同）91年9 月至同年11 月 間，分多次在高雄市前鎮漁港某處，以勞力士手錶互易及美金購買之方式向某不知名之菲律賓籍男子購得均具有殺傷力之德國、比利時、義大利、美國製90、92制式手槍及子彈後，蔡昌明即委託林勇源（同案之被告之一，已經本院先行判決販賣手槍有罪確定）尋找買主，林勇源因獲悉甲○有意購買槍、彈，乃於91年12月20日下午2 時36分許，以其所持有之0000000000號行動電話與甲○聯絡，表示欲以新台幣（下同）22萬元之價格販賣均具有殺傷力之92口徑手槍1把及子彈30顆，同日下午9 時42分許，甲○撥打林勇源上開電話，雙方約定於翌日完成交易。
91年12月21日林勇源自蔡昌明處取得均具有殺傷力之92口徑之手槍1 把、子彈30 顆後，至高雄市三民區○○○路豐田汽車公司前，先將該槍、彈藏置於上開路旁2 個電器箱中間，再由甲○至該處取走槍、彈及放置22萬元現金，而後復由林勇源將22萬元取走。
嗣又於91年12月28日上午零時50分許，在高雄市鼓山區○○○路六巷與厚德路口，蔡昌明、林勇源另相約商談賣槍及察看槍枝，林勇源駕駛ZK─6555號自小客車依約抵達，蔡昌明即持均具有殺傷力之義大利製貝瑞塔92手槍1 把、子彈81顆進入林勇源所駕自小客車內，正將槍、彈交給林勇源察看之際，為埋伏之員警當場查獲，扣得均具有殺傷力之義大利製貝瑞塔92手槍1 把及子彈81顆，再經蔡昌明同意及帶領前往高雄市鼓山區○○○路六巷一號住處，復於車庫內查獲均具有殺傷力之制式90手槍之子彈255 顆、制式點22子彈142 顆，另於化糞池內查獲均具有殺傷力之各式手槍14把（含彈匣）、90手槍子彈350 顆（查扣槍、彈均詳如附表一所示）。
理 由
一、證據能力之說明：㈠證人林勇源於警詢陳述雖係審判外之陳述，但證人林勇源於警詢陳稱有販賣槍、彈給被告甲○，嗣於審判中結證稱未販賣槍、彈給被告甲○，二者不相符合。
本院審酌林勇源於原審法院91年12月28日訊問中雖曾供稱警詢自白非出於自由意識等語（見原審聲羈卷第4 、5 頁），但參以林勇源其後於92年1 月2 日警詢中復自白犯罪，並於同日偵查中向檢察官陳稱：「警詢筆錄實在，都是出於我自由意識陳述」、「我知道錯了，希望能早日伏法執行」等語（見偵1 卷第29頁），且證人即警員黃財興於本院另案審理中亦證稱林勇源於警詢陳述是出於自由意識，並未對林勇源施以詐欺、脅迫之不正方法等語（見本院92年上重訴22號2 卷第43－45頁），是林勇源指稱其於警詢之自白係因警詢錄音前遭警詐欺、脅迫之情，即無可採，證人林勇源於警詢中之證述既係出於任意性。
又販賣槍、彈之罪責非輕，倘無販賣槍、彈之事實，林勇源豈有於警詢陳述為蔡昌明販賣槍、彈之情，復於偵查中陳明希望能早日伏法執行，既不利被告甲○及蔡昌明，亦不利於自己，顯屬不合常情，足認林勇源陳述為蔡昌明販賣槍、彈，即非虛空虛構及惡意誣指。
再林勇源於警詢陳述時被告甲○不在場，而於原審法院審理時係與被告甲○同庭，為不利於被告甲○供述之外在壓力較大，自可認林勇源於警詢中之供述具有較可信之特別情況，且於警詢中所述為證明被告甲○是否未經許可而持有槍彈犯罪事實之存否所不可欠缺，依刑事訴訟法第159條之2 ，應具有證據能力。
㈡電話監聽譯文僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄音帶，始屬調查犯罪所得之證物，乃刑事訴訟法第165條之1第2項所稱之新科技證物，如其蒐證程序合法，且當事人已承認監聽錄音譯文之內容屬實，或對於該譯文內容並無爭執，而法院復已就該譯文依法踐行調查證據程序者，該監聽錄音之譯文即與播放錄音有同等價值，自有證據能力。
林勇源所持有之0000000000號行動電話係經台灣高雄地方法院檢察署檢察官核發通訊監察書而於91年10月18日至同年11月15日止實施監聽，有通訊監察書在卷可憑（見本院92年上重訴字第22號1 卷第175 頁），因此上開監聽係屬合法之監聽。
又被告甲○及選任之辯護人對監聽錄音譯文內容均已表示無意見（見原審訴緝卷第198 頁），復經檢察官、被告、辯護人於準備程序同意作為證據，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開譯文均無其他證據可認有錯誤性及虛偽性之可能，是依該譯文作成時之情況，即認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自得為證據。
二、訊據被告甲○否認有未經許可持有槍、彈犯行，辯稱其並未向林勇源購買槍、彈等語。
三、經查：㈠證人林勇源於91年12月28日警詢證稱：「都是蔡昌明跟我說價錢後，我再跟綽號『耀輝』之男子講價錢看他接不接受……」、「就是綽號『耀輝』之男子，我介紹買賣槍枝，每次1 把槍枝，成功2 次……也都是『耀輝』之男子要買槍枝。」
等語（見警1 卷第14頁背面、第15頁背面），於92年1 月2 日警詢證稱：「……10天前……蔡昌明就跟我說到高雄市三民區○○○路（豐田汽車公司）前見面……『耀輝』到來以後……問我東西放在哪裡，我就用手指給『耀輝』看，示意槍枝放在上述路旁2 隻電器箱中間之縫隙……價錢一樣22萬元，子彈……30顆……樣式也是92口徑手槍……」、「（警方提供年籍資料姓名甲○、男、身分證號：Ｅ0000 0000 、出生日期58年11月12日生，其前科照片是否就是綽號『耀輝』之男子？）沒錯」等語（見警1 卷第19頁背面－第20頁），於原審法院結證稱：「（問：你是拿槍到何處給被告看？）九如路豐田汽車的大門口」等語（見原審重訴緝卷第138 頁）。
㈡證人林勇源於91年12月20日以其所持有之0000000000號行動電話與被告互相聯絡3 次（時間詳如附表二所示），並互為如附表二所示之交談內容，有通訊監察書及錄音譯文在卷足佐 (見本院上重訴第22號1 卷第175 頁、原審重訴緝卷第166 －170 頁），再被告於原審陳稱：「（問：你是否承認電話監聽譯文裡面的『耀輝』是你？）是的，是我的聲音」等語（見原審訴緝卷第140 頁），且被告對錄音譯文亦表示無意見（見原審重訴緝卷第198 頁）。
又證人林勇源於原審亦結證稱：「（問：你是否在91年的時候用0000000000？）是的」、「（91年12月20日下午2 時34分你用0000000000打給一個叫『耀輝』的人，在電話中你說他的狐狸只有黑的沒有白的，對方回答沒有關係那個應該沒有差，他是差不多3 或者5 ，『耀輝』最後說看有沒有同公司沒有一樣的，這通通話的對象「耀輝」是否就是在庭的被告甲○？）是的」等語（見原審訴緝卷第133 －134 頁）。
參以證人林勇源於偵查中自白：「（問：你和蔡昌明電話中說『狐狸』是指槍枝？）是的」、「（問：買主是否是『耀輝』？）是的」、「（問：你和耀輝電話中3 、5 是何意思？）3 是指槍價格是25萬元扣3 萬元，5 是25萬元扣5 萬元」等語（見偵1 卷第15頁）。
至證人林勇源嗣於原審雖結證改稱通訊監察譯文中所稱之「狐狸」是指動物狐狸等語（見原審重訴緝卷第139 頁），惟證人林勇源於原審已結證稱：「（問：甲○有無在買狐狸？）沒有，甲○是開賭場的朋友」等語（見原審92年重訴字第36號卷第13頁背面），況被告與證人林勇源如確係電話交談動物狐狸之事，豈有所謂同公司之語，是證人林勇源於原審改稱「狐狸」是指動物狐狸一節，應係迴護被告之詞，不足採為被告有利之認定。
另證人林勇源因販賣槍、彈，已經本院92年上重訴字第22號判處有期徒刑15年、併科罰金確定，亦有刑事判決及前案紀錄表在卷可憑（見本院上訴卷第78－101 頁）。
從而，被告於91年12月20日與證人林勇源約定購買槍枝及約定翌日交付，自堪認定。
㈢蔡昌明為販賣而攜帶槍枝1 把及口徑9mm 制式子彈81顆，於91年12月28日上午零時50分許，至高雄市鼓山區○○○路六巷與厚德路口附近公園，進入林勇源之車後，正欲提供林勇源察看，隨即為埋伏之員警當場查獲之情，業據證人即員警黃財興於原審及本院分別結證稱：「……本案我們是根據他們的行動電話，監聽到他們要交易，當天看到林勇源開休旅車到鼓山三路六巷與厚德路的交岔路口上，然後蔡昌明從家裡拿著一袋東西上休旅車……我們就上前進行圍捕……那包槍、彈就放在駕駛座……」等語（見原審92年重訴字第36號卷第22頁），並有附表編號15所示槍枝1 把及口徑9mm 制式子彈81顆扣案可佐，參諸蔡昌明於92 年1月16日偵查中自白：「……本件是有人要來買時才為警查獲」等語（見偵查1 卷第97頁正、背面），而高雄市○○路豐田汽車前確有2 個電器箱之事實，亦有照片在卷可憑（見原審重訴字第36號卷第40頁）。
足見證人林勇源證述為蔡昌明仲介、販賣槍、彈予被告之情，即非憑空虛構。
至證人蔡昌明於警詢固陳稱：「（問：就林勇源於警詢筆錄中供稱於91年12月28日凌晨0 時50分你是拿槍要賣給他，而在這之前他已經幫你仲介販賣2 枝槍與綽號『耀輝』男子，而且每支價格是新臺幣22萬及23萬元，請林勇源所供述的是否屬實？）當時林勇源是拿2 支槍賣給綽號『耀輝』之男子，那2 支槍是我的，但是林勇源並沒有將販賣所得交付給我，所以又將2 支槍枝退回給我」等語（見警1 卷第11頁背面），但蔡昌明為脫免或減輕本身罪責，難免避重就輕，況證人林勇源始終未曾陳述有向蔡昌明拿2 把槍販賣被告未果而返還槍枝之情節，因而蔡昌明陳稱未交易完成，尚無從遽予採信，復不得遽依蔡昌明陳述扣案槍枝數量即購入槍枝數量，即認蔡昌明未販賣及交付槍、彈予被告。
再者，本院93年度上重更㈠字第21號確定判決雖認定蔡昌明與林勇源於91年12月下旬某日販賣槍、彈予被告之犯行未能證明，惟林勇源確係自蔡昌明處取得92手槍及子彈販賣給被告甲○業據林勇源於警詢供述明確，而證人林勇源亦因販賣槍彈予「耀輝」即被告甲○經本院另案判處罪刑確定，是本院93年度上重更㈠字第21號確定判決亦不足執為被告甲○有利之採認。
㈣再被告所購得之槍、彈雖未經查扣，惟既係來自林勇源、蔡昌明，而蔡昌明為警查扣如附表一所示之手槍及子彈經送鑑定結果，均為具有殺傷力之制式手槍及子彈，有內政部警政署刑事警察局92年1 月28日刑鑑字第0920005698號槍彈鑑定書附卷足憑（見偵1 卷第139 －150 頁），且依證人林勇源所證稱販賣被告之槍係制式92手槍等情觀之，被告所購買者應係具有殺傷力之92制式手槍及子彈無訛。
綜上所述，被告所辯，應係卸責之詞，不足採信。
被告購買具有殺傷力之92制式手槍及子彈30顆而未經許可持有槍、彈，事證明確，犯行堪以認定。
四、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
經查，被告行為後，刑法已經修正，並自95年7 月1 日施行，即應依上開規定比較適用，茲詳述如下：㈠95年7 月1 日修正公布施行之刑法第33條第5款規定：「五、罰金：新臺幣1 千元以上，以百元計算之。」
，是依修正後刑法第33條第5款規定，罰金之法定刑為新台幣1千元以上。
而依修正前刑法第33條 第5款規定：「五、罰金：一元以上」，且依罰金罰鍰提高標準條例第1條規定提高10倍，故依修正前之刑法第33條第5款規定，罰金之法定刑為新台幣30元以上。
從而，比較修正前、後之刑法第33條第5款規定，以修正前之刑法第33條第5款規定較有利於被告。
㈡修正後之刑法第42條第3項前段規定：「易服勞役以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日。」
，而修正前刑法第42條第2項前段係規定：「易服勞役以一元以上三元以下，折算一日。」
，且依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日。
則修正前刑法第42條第2項之易科罰金折算標準，應以銀元100 、200 、300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300 、600 、900 元折算為1 日。
經比較修正前後之易服勞役折算標準，即以修正後之規定較有利於被告。
五、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許持有手槍罪及第12條第4項之未經許可持有子彈罪。
被告甲○以一行為同時持有手槍及子彈，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依較重之未經許可持有手槍罪處斷。
六、原審未詳為推求，遽為被告無罪之判決，即有未洽，檢察官上訴意旨，指摘原判決此部分不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。
爰審酌被告行為後未坦承錯誤，所購得之槍、彈迄未查獲，對於社會造成潛在危險，惟被告未經許可持有手槍僅1 把，持有子彈數量亦非多等一切情狀，量處有期徒刑6 年，併科罰金新台幣15萬元及諭知罰金如易服勞役之折算標準。
又被告購得均具有殺傷力之制式手槍1 把及子彈30顆係違禁物，雖未經查扣，然並無證據證明已經滅失，仍應依刑法第38條第1項第1款之規定併宣告沒收。
七、公訴意旨另以：蔡昌明於某不詳時間自綽號「東哥」年籍姓名不詳之男子及某不知名之菲律賓籍男子處，取得德製90手槍、比利時製90手槍、義大利製90、92手槍及制式子彈後，遂委託林勇源尋覓買主，林勇源基於幫助販賣之意圖為蔡昌明尋找槍彈之買主，而於91年11月間覓得被告有意購買槍彈，林勇源居間仲介連繫後，乃約定於高雄市○○○路與厚德路之公園見面，並由蔡昌明先將92口徑之手槍1 枝、子彈30顆放在該公園某沙發下，再由林勇源帶同被告至上揭藏置槍彈之處所，經蔡昌明告以藏置槍彈之處所後，由被告自行前往取出察看，雙方合意後，以一枝手槍22萬元之價錢成交（含30顆子彈），被告乃將該數額現鈔置於藏置槍彈處後取走槍彈，再由蔡昌明至該處取走現款，完成交易。
因認被告此部分亦涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許持有手槍罪及同法第12條第4項之未經許可持有子彈罪嫌。
惟查：㈠公訴人認被告此部分涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許持有手槍罪及同法第12條第4項之未經許可持有子彈罪嫌，係以證人林勇源、蔡昌明於警詢之陳述，資為主要論據。
㈡惟訊據被告否認有此部分犯行，辯稱其未曾向林勇源購買槍、彈等語。
又參諸：⒈證人林勇源於警詢時固證稱：「（問：你販售槍枝與綽號『耀輝』之男子，販售每支手槍價格多少？）都是蔡昌明跟我說價錢後（每支價格約22或23萬元），我再跟綽號『耀輝』之男子講價錢看他接不接受……介紹買2次」、「我介紹買賣槍枝每次1 把槍枝，成功2 次，第3 次為警查獲，也都是綽號『耀輝』之男子要買槍枝的」、「（問：你於第1 次是於何時幫『耀輝』的男子介紹跟蔡昌明買賣槍枝？）1 個多月前」、「（問：在何處交易的？）當天是『阿明』先將槍枝放在鼓山三路與厚德路口公園的沙發下，然後我與『耀輝』大約在傍晚的時候就在上述的地點見面，雙方見面後先觀看槍枝類型，然後『耀輝』將錢拿給蔡昌明，蔡昌明拿了錢以後就回家了，而『耀輝』就拿了槍以後也駕車離去，而我也自行駕車離去」、「（問：上述成交的槍枝價格是多少錢？）新臺幣22萬元。
（問：上述成交槍枝的類型為何？）92 （ 指九二口徑的手槍）」、「（問：上述槍枝販售給『耀輝』後配多少子彈？）好像是30顆，詳細數目我不知道，但我有聽他們講過」等語（見警1 卷第14－15、19－20頁）。
惟就被告於91年11月間購得槍枝之起訴事實部分，除證人林勇源上開證述外，並無任何通訊監察譯文或其他相關證據可資佐證，且其事後於原審法院審理時已否認上情，自難執為被告不利之認定。
⒉證人蔡昌明測謊報告縱表示蔡昌明就測謊所問問題有不實反應，但該等問題均與被告是否曾買受槍彈無關。
再證人即警員黃財興於92年5 月26日提出之鼓山三路六巷與厚德路口附近公園之照片顯示人行道上有擺設舊沙發，有照片2 張可憑（見原審92年度重訴字第36號卷第84頁），而原審於92年6 月5 日勘驗現場，鼓山三路六巷與厚德路口附近公園之人行道亦擺設有舊沙發及桌子，且擺設整齊，有勘驗筆錄及照片可稽（見原審92年度重訴字第36號卷第85－86頁），固可證明上開處所有擺設沙發，惟均不足佐證被告確於91年11月間有購買槍、彈之情。
此外，復查無其他證據足以佐證林勇源此部分證述為真實，自不得遽以認定被告於91年11月間有購買槍、彈而未經許可持有犯行，被告被訴此部分罪嫌尚屬不足，本應為無罪之諭知，惟公訴人認此部分與前揭論罪科刑部分有裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項，刑法第11條、第2條第1項、第55條、第38條第1項第1款、修正前刑法第42條第3項，判決如主文。
本案經檢察官郭振昌到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 3 月 26 日
刑事第八庭 審判長法 官 洪兆隆
法 官 陳志銘
法 官 郭玫利
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 3 月 26 日
書記官 楊茱宜
附錄本件判決論罪科刑法條
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
附表一：
┌──┬─────────┬──┬──────┬─────────┐
│編號│ 槍 彈 品 名│數量│槍枝管制編號│ 鑑 驗 結 果│
├──┼─────────┼──┼──────┼─────────┤
│ 1 │德國SIG SAUER廠P22│1 把│ 0000000000│槍管內具6 條右旋來│
│ │8型口徑9mm之制式半│ │ │復線，機械性能良好│
│ │自動手槍（含彈匣2 │ │ │，認具殺傷力。 │
│ │個） │ │ │ │
├──┼─────────┼──┼──────┼─────────┤
│ 2 │比利時FN廠Hi-Power│1 把│ 0000000000│槍管內具6 條右旋來│
│ │型口徑9mm 之制式半│ │ │復線，機械性能良好│
│ │自動手槍（含彈匣2 │ │ │，認具殺傷力。 │
│ │個） │ │ │ │
├──┼─────────┼──┼──────┼─────────┤
│ 3 │義大利BERETTA廠92F│1 把│ 0000000000│槍管內具6 條右旋來│
│ │S型口徑9mm之制式半│ │ │復線，機械性能良好│
│ │自動手槍（含彈匣2 │ │ │，認具殺傷力。 │
│ │個） │ │ │ │
├──┼─────────┼──┼──────┼─────────┤
│ 4 │美國COLT廠GOVERNME│1 把│ 0000000000│槍管內具6 條右旋性│
│ │NT MODEL-380AUTO口│ │ │能良好，認具殺傷力│
│ │徑 9mm之制式半自動│ │ │。 │
│ │手槍（含彈匣2 個）│ │ │ │
├──┼─────────┼──┼──────┼─────────┤
│ 5 │德國WALTHER廠PPK/S│1 把│ 0000000000│槍管內具6 條右旋來│
│ │型口徑 9mm之制式半│ │ │復線，機械性能良好│
│ │自動手槍（含彈匣2 │ │ │，認具殺傷力。 │
│ │個） │ │ │ │
├──┼─────────┼──┼──────┼─────────┤
│ 6 │瑞士SPHINX廠2000型│1 把│ 0000000000│槍管內具6 條右旋來│
│ │口徑 9mm之制式半自│ │ │復線，機械性能良好│
│ │動手槍（含彈匣2 個│ │ │，認具殺傷力。 │
│ │） │ │ │ │
├──┼─────────┼──┼──────┼─────────┤
│ 7 │巴西TAURUS廠PT99型│1 把│ 0000000000│槍管內具6 條右旋來│
│ │口徑 9mm之制式半自│ │ │復線，機械性能良好│
│ │動手槍（含彈匣2 個│ │ │，認具殺傷力。 │
│ │） │ │ │ │
├──┼─────────┼──┼──────┼─────────┤
│ 8 │義大利BERETTA廠84F│1 把│ 0000000000│槍管內具6 條右旋來│
│ │型口徑 9mm之制式半│ │ │復線，機械性能良好│
│ │自動手槍（含彈匣2 │ │ │，認具殺傷力。 │
│ │個） │ │ │ │
├──┼─────────┼──┼──────┼─────────┤
│ 9 │義大利BERETTA廠92F│1 把│ 0000000000│槍管內具6 條右旋來│
│ │S型口徑9mm之制式半│ │ │復線，機械性能良好│
│ │自動手槍（含彈匣2 │ │ │，認具殺傷力。 │
│ │個） │ │ │ │
├──┼─────────┼──┼──────┼─────────┤
│ 10 │美國BERETTA廠92FS │1 把│ 0000000000│槍管內具6 條右旋來│
│ │型口徑9mm之之制式 │ │ │復線，機械性能良好│
│ │半自動手槍（含彈匣│ │ │，認具殺傷力。 │
│ │2 個） │ │ │ │
├──┼─────────┼──┼──────┼─────────┤
│ 11 │德國H&K廠 VP70型口│1 把│ 0000000000│槍管內具6 條右旋來│
│ │徑 9mm之制式半自動│ │ │復線，機械性能良好│
│ │手槍（含彈匣2 個）│ │ │，認具殺傷力。 │
├──┼─────────┼──┼──────┼─────────┤
│ 12 │比利時FN廠Hi-Power│1 把│ 0000000000│槍管內具6 條右旋來│
│ │型口徑9mm之制式半 │ │ │復線，機械性能良好│
│ │自動手槍（含彈匣2 │ │ │，認具殺傷力。 │
│ │個） │ │ │ │
├──┼─────────┼──┼──────┼─────────┤
│ 13 │加拿大Para-ordnanc│1 把│ 0000000000│槍管內具6 條左旋來│
│ │e廠P18型口徑 9mm之│ │ │復線，機械性能良好│
│ │制式半自動手槍（含│ │ │，認具殺傷力。 │
│ │彈匣2 個） │ │ │ │
├──┼─────────┼──┼──────┼─────────┤
│ 14 │美國BERETTA廠21A型│1 把│ 0000000000│槍管內具6 條右旋來│
│ │口徑0.22吋之制式半│ │ │復線，機械性能良好│
│ │自動手槍（含彈匣1 │ │ │，認具殺傷力。 │
│ │個） │ │ │ │
├──┼─────────┼──┼──────┼─────────┤
│ 15 │義大利BERETTA廠92F│1 把│ 0000000000│槍管內具6 條右旋來│
│ │S型口徑9mm之制式半│ │ │復線，機械性能良好│
│ │自動手槍（含彈匣2 │ │ │，認具殺傷力。 │
│ │個） │ │ │ │
├──┼─────────┼──┼──────┼─────────┤
│ 16 │口徑9mm之制式子彈 │686 │ │具殺傷力。 │
│ │ │顆 │ │ │
│ ├─────────┼──┤ │ │
│ │口徑0.22吋之制式子│142 │ │ │
│ │彈 │顆 │ │ │
├──┼─────────┼──┼──────┼─────────┤
│ 17 │彈匣 │1 個│ │ │
└──┴─────────┴──┴──────┴─────────┘
附表二：
┌──┬──────┬──────┬───────────────────┐
│編號│時 間 │聯絡電話情形│ 談話內容 │
├──┼──────┼──────┼───────────────────┤
│ 1 │91年12月20日│林勇源以 │林勇源：耀輝？ │
│ │下午2 時36分│0000000000 │甲 ○：嘿，是。 │
│ │08秒 │撥打給甲○ │林勇源：他那狐狸只剩黑的，沒白的。 │
│ │ │ │甲 ○：沒關係。 │
│ │ │ │林勇源：：好啊。 │
│ │ │ │甲 ○：我不知道黑的還是白的，不是那個│
│ │ │ │ ，那個應該是沒差吧，這應該沒差│
│ │ │ │ 吧。 │
│ │ │ │林勇源：剩黑的。 │
│ │ │ │甲 ○：35差不多…買3還是5那個有沒有？│
│ │ │ │林勇源：嗯。 │
│ │ │ │甲 ○：那個應該沒差吧，那刻（個）有差│
│ │ │ │ ，白的應該沒差吧。 │
│ │ │ │林勇源：嗯，你之前是怎樣？ │
│ │ │ │甲 ○：我就是羅仔貼在…，結果貼無效，│
│ │ │ │ 他說你看，就馬上處理，這樣知道│
│ │ │ │ 馬上處理。 │
│ │ │ │林勇源：嗯。 │
│ │ │ │甲 ○：這樣交情不錯啦。 │
│ │ │ │林勇源：嗯。 │
│ │ │ │甲 ○：我確實沒有參與，若有，就不用再│
│ │ │ │ 麻煩他，我確實沒有參與。 │
│ │ │ │林勇源：這陣子你說之後，我才想要…。 │
│ │ │ │甲 ○：不是啦…，有爭議性啦，因為過去│
│ │ │ │ 看過不一樣的。 │
│ │ │ │林勇源：嗯。 │
│ │ │ │甲 ○：我說是同公司，不過還是不同。 │
│ │ │ │林勇源：好啦，7月中才以為不用再弄1次，│
│ │ │ │ 你知道嗎？ │
│ │ │ │甲 ○：嗯啦，大哥，你不用煩惱啦，我處│
│ │ │ │ 理…看你有沒剛好，這樣而已。 │
│ │ │ │林勇源：才剛被關出來…。 │
│ │ │ │甲 ○：你這樣。 │
│ │ │ │林勇源：是怕這樣。 │
│ │ │ │甲 ○：…應該是單純的工作。 │
│ │ │ │林勇源：…都是黑的，沒有白的。 │
│ │ │ │甲 ○：啊？ │
│ │ │ │林勇源：那2 條都是黑的喔。 │
│ │ │ │甲 ○：你說什麼？我聽不懂。 │
│ │ │ │林勇源：那門口都是黑的。 │
│ │ │ │甲 ○：啊？ │
│ │ │ │林勇源：門口都是黑的。 │
│ │ │ │甲 ○：沒關係啊，依照這個朋友是沒關係│
│ │ │ │ 啊，這個是沒關係，因為他是沒有│
│ │ │ │ 指定 │
│ │ │ │林勇源：嗯。 │
│ │ │ │甲 ○：他並沒有指定。 │
│ │ │ │林勇源：嗯。 │
│ │ │ │甲 ○：嘿啊。 │
│ │ │ │林勇源：什麼時候去拿？ │
│ │ │ │甲 ○：現在啊，他現在的時候打給我，他│
│ │ │ │ 昨天就要…他昨天就說他昨天就在│
│ │ │ │ 想了，結果他看就說有點晚，就白│
│ │ │ │ 天好了 │
│ │ │ │林勇源：嗯，晚一點沒關係 │
│ │ │ │甲 ○：時間是沒關係，不要太晚就好，因│
│ │ │ │ 為晚上在讀書，你知道嗎？他說盡│
│ │ │ │ 量不要太晚，他跟我講的就是這樣│
│ │ │ │ 子。 │
│ │ │ │林勇源：嗯。 │
│ │ │ │甲 ○：你看法？ │
│ │ │ │林勇源：我之前聽…你不是就要之前準備好│
│ │ │ │ 那個…。 │
│ │ │ │甲 ○：有啊，老大，有啊，他現在跟我講│
│ │ │ │ 就是有，他要看…跟他想的有沒有│
│ │ │ │ 一樣，若有變動，他可以馬上處理│
│ │ │ │ 這樣，這插撥啦。 │
│ │ │ │林勇源：好啦，看要怎麼樣。 │
│ │ │ │甲 ○：那現在是要怎麼樣？ │
│ │ │ │林勇源：我等一下再打給你。 │
│ │ │ │甲 ○：好，好。 │
│ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼───────────────────┤
│ 2 │91年12月20日│甲○撥打林勇│林勇源：喂。 │
│ │下午9 時26分│源0000000000│甲 ○：嘿，大哥。 │
│ │16秒 │ │林勇源：怎樣？ │ │
│ │ │ │甲 ○：那個…他說明天中午可以嗎？ │
│ │ │ │林勇源：什麼事情怎麼都不夠確定？ │
│ │ │ │甲 ○：沒有辦法啊，他就說明天中午好不│
│ │ │ │ 好嗎？他說他現在…明天中午準備│
│ │ │ │ 起來，不然他現在…，他就剛剛打│
│ │ │ │ 給我，我隨即打給你。 │
│ │ │ │林勇源：這樣…這樣…他這樣不太對盤。 │
│ │ │ │甲 ○：對啊，沒辦法，因為現在，我也在│
│ │ │ │ 這裡等，我也是等得很煩，時間等│
│ │ │ │ 那麼久，讓人等待，剛剛他馬上打│
│ │ │ │ 給我，說什麼改明天中午；他說…│
│ │ │ │ 他還說現在又太晚。 │
│ │ │ │林勇源：怎麼會太晚？ │
│ │ │ │甲 ○：他說這樣，我怎麼知道。 │
│ │ │ │林勇源：公司…6點人就在等，等到現在。 │
│ │ │ │甲 ○：對啊，我就說我是6、7點等到現在│
│ │ │ │ 。 │
│ │ │ │林勇源：等…等…等他3個半鐘頭，你卻說 │
│ │ │ │ 這樣，喔，我實在覺得…。 │
├──┼──────┼──────┼───────────────────┤
│ │91年12月20日│甲○撥打林勇│林勇源：喂。 │
│ 3 │下午9 時42分│源0000000000│甲 ○：嘿，大哥。 │
│ │45秒 │ │林勇源：嗯。 │
│ │ │ │甲 ○：他說明天是有啦，時間上比較寬裕│
│ │ │ │ 一點，不然到時時間太緊湊，大家│
│ │ │ │ 變成在那裡互等，他的意思是這樣│
│ │ │ │ 啦。 │
│ │ │ │林勇源：今天沒有辦法了嗎？ │
│ │ │ │甲 ○：今天，他說今天時間上無法約好，│
│ │ │ │ 他說不然明天啦，他說差不多下午│
│ │ │ │ …最晚下午這個時間，他就說這樣│
│ │ │ │ 。 │
│ │ │ │林勇源：是…是確實嗎？就說這樣就好了。│
│ │ │ │甲 ○：他就每次說這樣，我也不知道到底│
│ │ │ │ …你問我到底有無確實嗎，我也不│
│ │ │ │ 知道該如何回答你，他跟我講的 │
│ │ │ │ 意思…意思是有的啦，不然他跟我│
│ │ │ │ 們講沒有就好啦，對不對。 │
│ │ │ │林勇源：好啦，好啦，ＯＫ。 │
│ │ │ │甲 ○：大哥，我跟你講那個…那個牌怎樣│
│ │ │ │ ？ │
│ │ │ │林勇源：有關係啊，照這樣就好啦。 │
│ │ │ │甲 ○：好啦，ＯＫ，大哥。 │
│ │ │ │林勇源：好。 │
│ │ │ │甲 ○：晚安，見面再講，ＯＫ，ＯＫ。 │
│ │ │ │林勇源：好 │
└──┴──────┴──────┴───────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者