臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,98,上訴,948,20090907,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度上訴字第948號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
上 訴 人
即 被 告 甲○○○
上2 人共同
選任辯護人 柳聰賢律師
上列上訴人因偽證案件，不服臺灣屏東地方法院97年度訴字第1768號中華民國98年6 月2 日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署97年度偵字第5643號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實

一、緣甲○○○與丙○○為姑姪關係。丙○○前因毆打乙○○成傷之傷害案件，經臺灣屏東地方法院於民國97年2 月29日以96年度易字第200 號判決處有期徒刑6 月，減為有期徒刑3月，嗣丙○○提起上訴，由本院以97年度上易字第400 號案件審理。

丙○○為脫免自身傷害罪責，竟基於教唆偽證之犯意，於97年5 月30日前某日，在不詳地點，唆使原無偽證犯意之甲○○○至本院出庭作證時，就該傷害案件之案情有重要關係之毆打乙○○者為何人等事項，為虛偽證述：94年12月27日晚上案發時毆打乙○○之人係丁○○，而非丙○○云云。

甲○○○遂生偽證之犯意，於本院97年6 月9 日上午9時30分許審理該案時，以證人身分就訊，經審判長告以得依刑事訴訟法第180條規定得拒絕證言，仍願以證人身分供前具結，就上開於案情有重要關係之事項，虛偽證稱：94年12月27日晚上案發時，伊看到丁○○打乙○○的手臂二下，乙○○被打後碰到桌子然後倒在地上，丙○○有去扶他云云，妨害法院對該傷害案件審理之正確性。

惟甲○○○所為之上開證詞為本院所不採，仍維持丙○○有罪之判決而駁回上訴確定。

二、案經乙○○向臺灣屏東地方法院檢察署檢察官告發後偵查起訴。

理 由

壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第1項定有明文。

立法理由係認被告以外之人之陳述係在法官面前為之，因其任意陳述之信用性已受確定保障之情況下所為，自得作為證據。

不問係其他刑事案件之羈押訊問期日、勘驗期日、準備程序期日、審理期日或民事事件、行政訴訟程序，凡係在普通法院法官面前所為之陳述，均具有證據能力。

查證人丁○○及乙○○於被告丙○○傷害案向法官所為之證述，均經具結程序，且係在其等任意陳述之信用性無疑，且證人丁○○，乙○○於本案原審時均到庭接受被告對質詰問，其證述依法自具有證據能力。

貳、實體部分：

一、訊據上訴人即被告丙○○2 人皆矢口否認有何教唆偽證或偽證犯行，被告丙○○辯稱：毆打乙○○之人確為丁○○，我並無叫甲○○○作偽證；

被告甲○○○辯稱：案發當日我確實有看到丁○○毆打乙○○，我於前案之證述均為事實云云。

辯護人並為被告甲○○○辯稱：被告甲○○○年紀老邁，辨識能力不佳，非無誤認係丁○○出手毆傷乙○○之可能，且案發後隔2 年半方出庭作證，記憶或有混淆，難認有偽證之故意；

況甲○○○前揭證言未經先命朗讀結文或命書記官朗讀，其具結即非合法，自不成立偽證罪云云。

經查：㈠本院審理前揭97年度上易字第400 號被告丙○○傷害案件中，被告丙○○於97年5 月30日準備程序向本院聲請傳喚證人即本案被告甲○○○到庭作證，被告甲○○○則於97年6 月9 日以證人身分就訊，並在供前具結後，對所詢乙○○遭毆傷經過事項，證稱：【94年12月27日晚上，我與丙○○、丙○○之父母及兄弟姊妹、我之小弟及丙○○之朋友叫什麼「雄」（指丁○○）在羊肉店聚餐，乙○○和一個議員過來敬酒後離開，約半小時後乙○○又過來敬酒，在那裡大小聲破壞氣氛，我就去廁所，我剛從廁所出來就看到丁○○打乙○○的手臂2 下，乙○○被打之後碰到桌子然後倒在地上，丙○○有去扶乙○○起來坐並送乙○○去醫院，丁○○打人後就離開了，我當時距離乙○○他們大概3 、4 公尺遠】等語，除為被告2 人所不爭執，並有上開筆錄及證人結文在卷可稽（見前案影卷第1-13、29頁）。

㈡次按證人應命具結，刑事訴訟法第186條第1項前段定有明文。

而具結之意義，係證人以文書保證其所陳述之事實為真實，乃證言真實性之程序擔保，與歐美國家命證人宣誓之意義相同。

命證人具結，應依刑事訴訟法第187條第1項、第189條第1項至第3項規定之程序為之，欠缺其一，固屬程序不備。

其中第189條第2項「結文應命證人朗讀；

證人不能朗讀者，應命書記官朗讀，於必要時並說明其意義」之規定，主要在於使證人瞭解結文之涵義，以提高證人之警覺，俾求證言之真確。

證人能識文字者，原則上使其自讀；

於其不能自讀者，始命書記官朗讀，經朗讀後認為證人尚有不能明瞭者，應加以說明結文之意義並記明筆錄，復再依同條第3項之規定，命證人於結文內簽名、蓋章或按指印，以明責任。

倘法院或檢察官於命證人具結時，未依上開規定命證人或書記官朗讀結文，即命證人於結文內簽名、蓋章或按指印，此朗讀結文程序之欠缺，是否導致不生具結之效力，因而影響及證人供述證據之證據能力，於我國係採以具結文書認定證人是否具結、應負偽證罪之責，自應以證人是否確已明白並認知結文之意義而簽名、蓋章或按指印為判斷基準。

如證人已明白結文之真實意思，應認證人已具結；

反之，則不生具結之效力（最高法院96年台上字第4365號判決參照）。

經查，於97年6 月9 日前案審理中，法院訊問該案證人即本案被告甲○○○前，被告甲○○○與書記官固均未朗讀結文，惟被告甲○○○經人別訊問後，自稱與前案被告丙○○為姑姪關係，審判長即告知甲○○○有刑事訴訟法第180條之拒絕證言權，經被告甲○○○同意作證，審判長再告知被告甲○○○有據實陳述及具結之義務，被告甲○○○則答以「嗯」、「我知道」，並在結文上簽名，庭務員復告知被告甲○○○偽證之處罰一事，業經原審當庭播放該案於97年6 月9 日之錄音光碟勘驗無誤（見原審卷第61-62 頁），另有被告甲○○○之證人結文1 紙（見前案影卷第29頁）在卷可佐。

從而被告甲○○○於前案具結作證時，雖有欠缺朗讀結文程序之瑕疵，惟迭經前案審判長及庭務員之告知，被告甲○○○確已明白認知結文之真實意義並於結文上簽名，揆諸前揭說明，其具結自屬有效，堪以認定。

㈢前案被害人乙○○係遭被告丙○○毆傷之經過，業經證人乙○○於原審到庭結稱：【我確定是被丙○○打傷的，案發時我意識很清楚，丙○○是從正面拿不明的東西朝我頭部打，只有丙○○一人打我，我被打的當下甲○○○及丁○○皆未在場】等語（見原審卷第49-50 頁），並經前案確定判決認定在卷，此有本院97年度上易字第400 號刑事判在卷可考；

況證人丁○○亦於原審到庭證稱：【我沒有打乙○○，乙○○被打之當下，我去廁所而沒有看到，我是回來後看到乙○○倒地，有人攙扶、有人叫救護車，我並沒有過去攙扶乙○○】等語（見原審卷第51-52 頁）；

是被告甲○○○於前案審理中具結後證述：「是丁○○打乙○○的手臂二下，乙○○被打後碰到桌子然後倒在地上」云云，確屬虛妄。

辯護人由阮綜合醫院之函文及看診記錄，推認乙○○係坐在椅子上為人推倒而受傷，又以丁○○係日本名城大學政治系畢業，社經、學識地位非低為由，空言推論被告丙○○不可能要求丁○○擔罪，而質疑證人乙○○、丁○○前揭證言之可信度，均無足採。

㈣又被告丙○○於前案第一審審理中，對乙○○受傷之經過多次辯稱：是乙○○自行跌倒在地板上受傷云云，且未聲請傳喚任何證人以資佐證（見前案原審影卷第2 、27頁），對照證人丁○○於前案本院證稱：「我於警詢中說當日乙○○顛顛倒倒的話，是被告丙○○要我說的」（見前案本院影卷第19頁）等語，顯見被告丙○○起初係欲與證人丁○○一致陳稱係被害人乙○○喝醉酒自行跌倒受傷為脫罪辯解之詞。

然該傷害案經法院審理後未採信其辯解，仍判決被告丙○○傷害罪行成立，被告丙○○至前案97年5 月30日第二審準備程序始改稱：乙○○是丁○○打傷的，伊姑姑即甲○○○有看到過程云云（見前案本院影卷第2 頁），並聲請傳喚甲○○○作證一事，此有該傷害案卷一、二審之歷次準備程序、審判筆錄影本附卷可稽。

衡諸常情，倘乙○○確係由丁○○所毆傷，何以被告丙○○在前案案發之初未立即提出此一有利之辯解，竟甘於忍受司法機關之起訴、審判而蒙受不白之冤？本院復對照證人丁○○於傷害案二審審理時及本案原審審理中證稱：【案發後丙○○曾經到我家拜託我擔下該傷害案，他說經過專業人士跟他說，刑事告訴乃論罪超過6 個月就沒有事情了，叫我來擔，我說好，如果我擔沒有事情我擔，但是有事情我就不擔的。

我不知道傷害罪超過6 個月就不能告訴，是丙○○叫我出來擔的，不是律師。

我原先不同意，是丙○○一直求我，說他的財產被凍結了，說要向我下跪，不讓我走，我就說好，應付一下。

但最後我認為不能昧於良心承擔本案】（見傷害案二審影卷第16-18 頁及本案原審卷第50-52 頁）等情，可知被告丙○○確有欲丁○○出面承擔該傷害案之舉。

是由上開傷害案之審理歷程及證人丁○○之證詞觀之，被告丙○○係於一審判決有罪後，為求脫罪，始起意一面向丁○○請託承擔刑責，一面教唆被告甲○○○為其作偽證，及被告甲○○○原無為被告丙○○作偽證之犯意，係因受被告丙○○之唆使下，始為上開不實內容之證述，均堪認定。

被告丙○○所辯無教唆偽證及係律師要甲○○○出庭作證云云，與上開證據不符，尚難採信。

㈤另被告甲○○○如因辨識、記憶能力不佳，而對案發過程有不知或不確定之事項，僅須於法院傳訊時答以：不知情、不確定，甚至忘記了即可；

且由案發當時聚餐照片觀之（見原審卷第57頁），被告丙○○與丁○○於髮型、臉型、五官、衣著均大相逕庭，被告甲○○○對其姪被告丙○○之容貌亦難謂陌生，且被告甲○○○於前案作證時既稱其與乙○○僅相距3 、4 公尺，並能明確指述乙○○遭毆打之部位及次數，豈有將出手毆打乙○○之被告丙○○誤認為丁○○之理？是辯護人所辯，被告甲○○○年紀老邁而誤認毆打之人，亦無可採。

㈥綜上所述，被告2 人所辯均無可採，被告丙○○教唆偽證及被告甲○○○偽證之事證已臻明確，渠等犯行洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑：㈠按刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立。

而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果而言。

被告在訴訟上固有緘默權，且受無罪推定之保障，不須舉證證明自己無罪，惟此均屬消極之不作為，如被告積極教唆他人偽證，為自己有利之供述，已逾越上揭法律對被告保障範圍。

最高法院24年上字第4974號判例謂「犯人自行隱避，在刑法上既非處罰之行為，則教唆他人頂替自己，以便隱避，當然亦在不罰之列」，乃針對刑法第164條第2項頂替罪所作之解釋，尚不得比附援引，藉為教唆偽證罪之免責事由（最高法院97年度台上字第2162號判決參照）。

查本件被告甲○○○偽證之內容，雖未經法院採信據為有利於被告丙○○之認定，然依上開說明，被告2 人仍應負偽證罪及教唆偽證之罪責。

㈡核被告甲○○○所為，係犯刑法第168條偽證罪；

被告丙○○所為，係犯刑法第29條、第168條之教唆偽證罪。

被告丙○○教唆他人犯偽證罪，依刑法第29條第2項規定，依其所教唆之偽證罪論處。

被告甲○○○係16年3 月3 日生，有其個人基本資料查詢結果1 紙在卷可稽，其於本案行為時為已滿80歲之人，爰依刑法第18條第3項之規定減輕其刑。

㈢原審認被告罪證明確，因而適用刑法第29條、第168條、第18條第3項規定，並審酌被告丙○○為脫免己身之傷害罪責，教唆年長之姑母即被告甲○○○為其作偽證，被告甲○○○則為迴護子姪，無視證人到庭作證應據實陳述之義務，為掩飾被告丙○○傷害之犯行，竟虛偽證述，致生無謂之司法調查程序，影響司法威信，及其各自犯罪之手段、生活狀況、品行、智識程度等一切情狀，分別量處被告丙○○有期徒刑4 月、被告甲○○○有期徒刑3 月，並敘明被告甲○○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其年逾八旬，因一時失慮致罹刑典，經此次罪刑之宣告後，應知警惕，信無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款併予宣告緩刑2 年，以啟自新。

其認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。

被告2 人上訴意旨均否認犯罪，指摘原判決不當，均無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官蔡國禎到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 9 月 7 日
刑事第三庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 黃仁松
法 官 施柏宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 9 月 7 日
書記官 魏文常
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第168條（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7 年以下有期徒刑。