設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度上訴字第981號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告違反護照條例等案件，不服臺灣高雄地方法院96年度訴字第2396號中華民國98年1 月6 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵緝字第1460、1549號、96年度偵字第12893 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨以：被告甲○○於民國93年11月18日前之某日，將其自己所有之身分證交付予不詳姓名年籍之成年人，再由該不詳姓名年籍之成年人交付予人蛇集團成員林政廷（另案審理中），林政廷乃持被告甲○○身分證、不詳大陸人士照片，委由不知情之旅行社業者，向外交部領事事務局高雄辦事處申請貼有大陸人士照片之被告甲○○護照，林政廷以此方式取得上開護照後，再以快遞寄送之方式轉交該集團在大陸之首腦「周老闆」，供大陸人士偷渡美國使用。
因認被告甲○○涉犯護照條例第23條第3項之罪嫌。
二、公訴人認被告甲○○涉犯護照條例第23條第3項之罪嫌，係以被告甲○○之陳述、證人林政廷之證述及被告甲○○之中華民國普通護照申請書（護照號碼：000000000 號、發照日期93年11月18日），資為論據。
三、訊據被告甲○○否認有將國民身分證交付他人以供冒名申請護照之犯行，辯稱其將所有國民身分證放在與男友薛金正同居之處所，其與男友薛金正直至96年1 、2 月間始分手，其並未將國民身分證交付他人，亦不認識林政廷，不知林政廷如何取得其所有國民身分證等語。
四、經查：㈠林政廷於93年11月間曾將被告甲○○之國民身分證及大陸地區不詳姓名人之照片交付旅行社職員，委由持向外交部領事事務局高雄辦事處申請辦理護照，並於93年11月18日領得貼有大陸地區不詳姓名人照片之被告甲○○護照（護照號碼000000000 號）之事實，業據證人林政廷於原審審理中結證在卷 (見原審96訴字2396號卷1 第213 －214 頁），並有外交部領事事務局高雄辦事處96年4 月26日領高字第09600002310號 函附被告甲○○中華民國普通護照申請書附可稽 (見96偵緝字第1460號卷第20－21頁），固堪以認定。
㈡惟被告甲○○否認有將國民身分證交付他人以供冒名申請護照之情，辯稱其將所有國民身分證放在與男友薛金正同居之處所，其與男友薛金正直至96年1 、2 月間始分手，其並未將國民身分證交付他人，亦不認識林政廷，不知林政廷如何取得其所有國民身分證等語；
又證人林政廷於偵查及原審審理中亦均結證稱不認識被告甲○○，被告甲○○之國民身分證係經由「小陳」之人取得等語 (見96偵緝字第1460號卷第17頁、原審96訴字2396號卷1 第213 －214 頁）；
是被告甲○○辯稱未將所有國民身分證交付林政廷一節，即堪以採信。
另衡諸一般常情，國民身分證遭他人盜用，或因國民身分證遺失或遭他人竊取，可能之情形甚多，亦不得因此即推認被告甲○○有將所有國民身分證交付他人。
至證人薛金正於偵查中雖結證稱被告甲○○並未將國民身分證放在同居處所，同居期間亦未聽聞被告甲○○國民身分證遺失，並未拿取被告甲○○之國民身分證等語 (見96偵緝字第1460號卷第26頁）；
然參以證人薛金正曾持己有之存摺向他人借款，已經證人薛金正於偵查中結證在卷 (見96偵緝字第1460號卷第26頁），況被告甲○○所有之國民身分證係在與證人薛金正同居期間及同居處所遺失，證人薛金正即屬利害關係人，自無從以證人薛金正之上開證述，遽認被告甲○○有將所有國民身分證交付他人。
另被告甲○○發現國民身分證遺失後，未申請補發之情，固經被告甲○○陳述在卷，但被告甲○○有無申請補發國民身分證，尚與被告甲○○有無將所有國民身分證交付他人並無必然關係，換言之，將所有國民身分證交付他人後申請補發者事所多見，故不得以被告甲○○未申請補發國民身分證，逕行推論被告甲○○有將所有國民身分證交付他人。
此外，復無其他證據足證被告甲○○將所有國民身分證交付他人以供冒名申請護照，被告甲○○之犯罪應屬不能證明。
五、原審因而以不能證明被告甲○○犯罪，而為被告甲○○無罪之諭知，核無違誤。
檢察官上訴意旨，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官李門騫到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 9 月 24 日
刑事第八庭 審判長法 官 洪兆隆
法 官 張盛喜
法 官 郭玫利
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 9 月 24 日
書記官 楊茱宜
還沒人留言.. 成為第一個留言者