臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,98,上易,717,20090928,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度上易字第717號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
現於臺灣屏東監獄竹田分監
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院98年度易字第556 號中華民國98年7 月31日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署98年度毒偵字第430 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴，最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照。

二、本件上訴人即被告甲○○不服原判決，於民國98年9 月1 日具狀提起第二審上訴，惟其僅於上訴狀中載明「依自首減輕，量刑過重，非適當亦非必要」云云。

經查，原審判決已就認定被告犯罪之理由，詳為論述，復依自首之法律減輕，證據之採擷亦無何違反經驗法則之情，而上訴人前述上訴理由之內容，泛言「量刑失之過重，非適當亦非必要」，未就原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響原審判決本旨之不當或違法，而為具體指摘，揆諸首揭規定，其上訴自屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條判決如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 28 日
刑事第二庭 審判長法 官 林正雄
法 官 黃壽燕
法 官 陳啟造
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 9 月 28 日
書記官 彭筱瑗