臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,98,上更(一),52,20090902,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度上更(一)字第52號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上 訴 人
即 被 告 子○○
上 訴 人
即 被 告 丑○○
上 訴 人
即 被 告 Ａ○○
前列四人共同
指定辯護人 本院公設辯護人 孫妙岑
上 訴 人
即 被 告 酉○○
選任辯護人 彭大勇律師
上 訴 人
即 被 告 巳○○
選任辯護人 陳惠美律師
上 訴 人
即 被 告 卯○○
選任辯護人 宋明政律師
被 告 Ｄ○○
被 告 午○○
前列二人共同
選任辯護人 洪仁杰律師
被 告 申○○
選任辯護人 許乃丹律師
被 告 庚○○
選任辯護人 楊靖儀律師
被 告 丁○○
選任辯護人 梁智豪律師
被 告 寅○○
被 告 天○○
被 告 辰○○
被 告 戊○○
被 告 Ｆ○○
被 告 宙○○
被 告 宇○○
被 告 Ｂ○○
被 告 乙○○
被 告 辛○○
被 告 Ｃ○○○
被 告 癸○○
被 告 丙○○
被 告 亥○○
被 告 己○○
被 告 Ｅ○○
被 告 戌○○
被 告 地○○
被 告 玄○○
前列十九人共同
指定辯護人 本院公設辯護人 孫妙岑
上列上訴人因被告等貪污等案件，不服臺灣屏東地方法院95年度訴字第394 號、95年度訴字第395 號、95年度訴字第499 號、95年度訴字第658 號、95年度訴字第918 號、96年度訴字第190 號、96年度訴字第191 號、96年度訴字第345 號、96年度訴字第481 號、96年度訴字第515 號、96年度訴字第553 號、96年度訴字第556 號、96年度訴字第557 號、96年度訴字第558 號、96年度訴字第559 號、96年度訴字第560 號、96年度訴字第583 號、96年度訴字第591 號中華民國97年2 月15日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署95年度偵字第656 號、95年度偵字第1675號、95年度偵字第2913號，追加起訴案號：95年度偵字第643 號、95年度偵字第1289號、95年度偵字第2453號、95年度偵字第2707號、95年度偵字第3788號、95年度偵字第6292號、96年度偵字第512 號、95年度偵字第6354號、95年度偵字第5595號、95年度偵字第7609號、96年度偵字第744 號、95年度偵字第3922號、95年度偵字第3997號、96年度偵字第2533號、95年度偵字第3936號、95年度偵字第3951號、96年度偵字第2597號、95年度偵字第3939號、96年度偵字第924 號、96年度偵字第3322號、95年度偵字第3926號、95年度偵字第3940號、95年度偵字第3941號、96年度偵字第2532號、95年度偵字第3921號、95年度偵字第3918號、95年度偵字第3943號、95年度偵字第3790號、95年度偵字第3839號、95年度偵字第3919號、96年度偵字第2598號、95年度偵字第3927號、95年度偵字第3929號、95年度偵字第3930號、95年度偵字第3932號、96年度偵字第3078號，移送併辦案號：95年度偵字第3273號、95年度偵字第4880號、95年度偵字第3470號、95年度偵字第3876號、95年度偵字第5146號、95年度偵字第6518號、96年度偵字第3509號、96年度偵字第2732號、96年度偵字第2858號、96年度偵字第2731號、96年度偵字第3077號），提起上訴，本院判決後，經最高法院發回，本院判決如下：

主 文

原判決關於甲○○、寅○○、子○○、卯○○、巳○○、申○○、Ｄ○○、天○○、戊○○、丑○○、辰○○、Ａ○○、Ｂ○○、乙○○、辛○○、Ｃ○○○、癸○○、Ｆ○○、庚○○、宙○○、亥○○、己○○、Ｅ○○、戌○○、地○○、玄○○、丙○○、丁○○部分，酉○○暨定應執行刑部分，均撤銷。

甲○○共同連續犯利用職務機會詐取財物罪，處有期徒刑肆年貳月，褫奪公權參年。

已追繳之犯罪所得財物新臺幣參拾捌萬元應發還被害人泰安產險公司、明台產險公司、富邦產險公司、友聯產險公司。

寅○○共同連續犯利用職務機會詐取財物罪，處有期徒刑肆年肆月，褫奪公權參年。

已追繳之犯罪所得財物新臺幣肆拾柒萬元應發還被害人富邦產險公司、泰安產險公司、友聯產險公司、第一產險公司。

子○○共同連續犯利用職務機會詐取財物罪，處有期徒刑叁年拾月，褫奪公權貳年。

卯○○共同連續犯利用職務機會詐取財物罪，處有期徒刑肆年，褫奪公權貳年。

已追繳之犯罪所得財物新臺幣貳拾萬元應發還被害人明台產險公司。

酉○○共同連續犯利用職務機會詐取財物罪，處有期徒刑叁年拾月，褫奪公權貳年。

巳○○共同犯利用職務機會詐取財物罪，處有期徒刑叁年捌月，褫奪公權貳年。

申○○共同連續犯利用職務機會詐取財物罪，處有期徒刑叁年捌月，褫奪公權貳年。

Ｄ○○共同連續犯利用職務機會詐取財物罪，處有期徒刑叁年貳月，褫奪公權貳年，已追繳之犯罪所得財物新臺幣貳佰拾壹萬元應發還被害人友聯產險公司、泰安產險公司、國泰世紀產險公司、明台產險公司、富邦產險公司、第一產險公司、龍平安產險公司。

天○○共同連續犯利用職務機會詐取財物罪，處有期徒刑叁年捌月，褫奪公權貳年。

戊○○共同連續犯利用職務機會詐取財物罪，處有期徒刑叁年捌月，褫奪公權貳年。

丑○○共同連續犯利用職務機會詐取財物罪，處有期徒刑叁年捌月，褫奪公權貳年。

辰○○共同連續犯利用職務機會詐取財物罪，處有期徒刑叁年捌月，褫奪公權貳年。

Ａ○○共同連續犯利用職務機會詐取財物罪，處有期徒刑叁年捌月，褫奪公權貳年。

Ｂ○○共同犯利用職務機會詐取財物罪，處有期徒刑叁年捌月，褫奪公權貳年。

乙○○、辛○○共同犯利用職務機會詐取財物罪，各處有期徒刑叁年捌月，褫奪公權貳年。

Ｃ○○○、癸○○共同犯利用職務機會詐取財物罪，各處有期徒刑叁年捌月，褫奪公權貳年。

Ｆ○○共同犯利用職務機會詐取財物罪，處有期徒刑叁年捌月，褫奪公權貳年。

庚○○共同犯利用職務機會詐取財物罪，處有期徒刑叁年捌月，褫奪公權貳年。

宙○○共同犯利用職務機會詐取財物罪，處有期徒刑叁年捌月，褫奪公權貳年。

亥○○共同犯利用職務機會詐取財物罪，處有期徒刑叁年捌月，褫奪公權貳年。

己○○、Ｅ○○共同犯利用職務機會詐取財物罪，各處有期徒刑叁年捌月，褫奪公權貳年。

戌○○、地○○共同犯利用職務機會詐取財物罪，各處有期徒刑叁年捌月，褫奪公權貳年。

玄○○共同犯利用職務機會詐取財物罪，處有期徒刑叁年捌月，褫奪公權貳年。

丙○○共同犯利用職務機會詐取財物罪，累犯，處有期徒刑叁年拾月，褫奪公權貳年。

丁○○幫助犯利用職務機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年拾月，褫奪公權貳年，緩刑貳年。

其他上訴駁回（午○○、宇○○無罪部分）。

事 實

一、緣Ｒ○○（臺灣屏東地方法院檢察署通緝中）經營潮彬有限公司，從事代辦勞保、農保及道路交通事故案件保險理賠給付申請等業務，竟為謀暴利而萌生以不法手段向保險公司詐領保險理賠給付之念，乃個別與Ｄ○○（Ｒ○○所僱請之員工）、天○○（Ｒ○○之胞姊）、申○○（行為時為Ｒ○○之配偶，現已離婚）及戊○○共同意圖為自己不法之所有，並基於行使公務員登載不實文書、業務登載不實文書及利用職務上機會詐取財物之概括犯意聯絡，其向保險公司詐取保險理賠金之方法為：先由Ｒ○○、Ｄ○○、天○○、申○○、戊○○分別招攬不符合保險理賠要件之傷者、死者家屬或充當人頭肇事者，向渠等陳稱可以虛偽不實車禍事件為由申請保險理賠，惟各該傷者或死者家屬僅可得到獲賠之保險理賠金4 分之1 或5 分之1 ，餘則歸Ｒ○○等人所有。

Ｒ○○等人得各該傷者、死者家屬及人頭肇事者之同意而取得渠等身分資料、車籍資料、診斷證明書、就醫收據及金融機構帳戶資料後，Ｒ○○復分別與均係依據法令從事於公務之人員，具公務員身分之警員甲○○、子○○、寅○○、卯○○、酉○○、巳○○等人共同基於同上之犯意聯絡，請託甲○○、寅○○、子○○、卯○○、巳○○、酉○○利用職務上機會開立登載不實車禍事件之道路交通事故證明書交予Ｒ○○。

Ｒ○○彙整上開資料後，再分別夥同與其共同具同上犯意聯絡之保險業務員丑○○（任職於富邦產物保險股份有限公司【下稱富邦產險公司】）、辰○○（任職於富邦產險公司）、Ａ○○（任職於友聯產物保險股份有限公司【現已改名為旺旺友聯產物保險股份有限公司，下稱友聯產險公司】），在渠等業務上所作成之保險理賠相關業務文書為不實之登載，以發生道路交通事故致人受傷或死亡為由，向各該保險公司申請保險給付，而施用詐術並行使登載不實之道路交通事故證明書及登載不實之保險理賠等業務文書，使各該保險公司因不知上揭道路交通事故證明書及保險理賠相關文書分別係登載不實之公文書及業務文書，因而陷於錯誤而核定保險給付，而達成共同向保險公司詐取保險理賠金之目的。

渠等詳細犯行如下：㈠甲○○自89年11月11日起至93年1月6日止任職屏東縣警察局屏東分局萬丹分駐所警員，自93年1月6日起則任職屏東縣警察局屏東分局長治分駐所警員，負有依法行使協助偵查犯罪及開立道路交通事故證明書等有關警察業務之交通事項等職權，其竟因Ｒ○○請託核發登載不實之道路交通事故證明書，而與Ｒ○○共同基於利用職務上機會詐取財物暨行使公務員登載不實文書之概括犯意聯絡，明知如附表一所示之道路交通事故實際上並未發生或係駕駛人自行駕車撞擊肇事，仍自92年11月間起至94年11月間止，在其任職屏東縣警察局屏東分局萬丹分駐所及長治分駐所警員期間，僅依Ｒ○○所提供之傷者、死者及人頭肇事者之年籍資料、車籍資料，連續在其職務上所掌如附表一所示道路交通事故證明書之公文書上「肇事時間（或發生時間）」欄、「肇事地點（或地點）」欄、「當事人姓名」欄、「駕駛或乘坐車輛種類號碼（或駕駛或乘坐車輛車牌號碼）」欄、「肇事情形」欄內，登載不實之內容（登載不實情形詳如附表一所示）。

甲○○完成前開登載不實之道路交通事故證明書後，即將前開登載不實之道路交通事故證明書交予Ｒ○○，Ｒ○○則與Ｄ○○、天○○、申○○、戊○○與不符合保險理賠要件如附表一所示之傷者、死者家屬或人頭肇事者，共同基於行使公務員登載不實文書、行使業務登載不實文書及利用職務上機會詐欺取財之概括犯意聯絡，由Ｒ○○持上開登載不實之道路交通事故證明書及不符合保險理賠要件之傷者、死者家屬或人頭肇事者之身分資料、車籍資料、診斷證明書、就醫收據及金融機構帳戶等相關資料後，透過與其具同上犯意聯絡之保險業務員丑○○、辰○○、Ａ○○，將上開不實事項登載於其業務上所作成之賠案處理紀錄、理算簽結作業、理賠計算書、汽車險賠案肇事查案紀錄單、重大體傷死亡理賠案件處理呈核單、重大車財損/ 體傷死亡案出險報告等文書，以各該被保險人所有之車輛發生道路交通事故致人受傷或死亡為由，向如附表一所示之保險公司申請保險給付，使富邦產險公司、友聯產險公司及其他各該保險公司陷於錯誤，遂核定如附表一編號1 至編號6 （起訴書附表將編號3 誤載為118 萬元；

將編號6 誤載為1,699,709 元）、編號8 、編號9 、編號13至編號15所示之保險給付，總計核定給付金額為新臺幣（下同）12,735,458元（另如附表一編號7 、編號10至編號12所示之事故，各該保險公司因故而未核定保險給付，惟附表一編號10至編號12部分，甲○○仍有獲取Ｒ○○所交付之報酬），足以生損害於各該保險公司對於保險給付核發之正確性，事後Ｒ○○即交付如附表一所示詐欺取得之保險給付部分為酬謝計38萬元予甲○○。

嗣經檢察官循線查獲後，甲○○即在偵查中自白上開犯行，並繳交全部犯罪所得財物38萬元。

㈡子○○自91年10月22日起至93年5 月31日止任職屏東縣警察局潮州分局警備隊警員，負有依法行使協助偵查犯罪及開立道路交通事故證明書等有關警察業務之交通事項等職權，其竟因Ｒ○○請託核發登載不實之道路交通事故證明書，而與Ｒ○○共同基於利用職務上機會詐取財物暨行使公務員登載不實文書之概括犯意聯絡，而為下列犯行：⒈子○○明知謝清係騎乘車牌號碼XTN-900 號重型機車自行落水死亡，而非遭人駕車撞擊死亡，仍於92年5 月8 日，在屏東縣警察局潮州分局，在其職務上所掌附表二編號1 所示之道路交通事故證明書之公文書上「發生時間」欄、「地點」欄、「當事人姓名」欄、「駕駛或乘坐車輛車牌號碼」欄、「肇事情形」欄內，登載不實之內容（登載不實情形詳如附表二編號1 所示），並將前開登載不實之道路交通事故證明書交予Ｒ○○，Ｒ○○則與Ｄ○○，再與不符合保險理賠要件之死者家屬Ｆ○○（即謝清之子）串通，共同基於同上之犯意聯絡，由Ｒ○○持上開登載不實之道路交通事故證明書及不符合保險理賠要件之身分資料、車籍資料、診斷證明書、就醫收據及金融機構帳戶等相關資料後，透過保險業務員丑○○，以謝清於91年10月25日21時50分許，在屏東縣竹田鄉○○村○○路○○道路，騎乘不知情之被保險人謝其任所有之車牌號碼GG6-108 號重型機車遭不詳之人駕車撞擊落水死亡為由，向國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰世紀產險公司）申請保險給付，使該公司陷於錯誤，遂核定140 萬元之保險給付，足以生損害於國泰世紀產險公司對於保險給付核發之正確性。

⒉子○○復承前揭犯意，明知戌○○未與ｅ○○發生交通事故，仍於93年2 月24日，在屏東縣警察局潮州分局，僅依Ｒ○○所提供之戌○○、ｅ○○（不知情）之年籍資料、車籍資料，在其職務上所掌如附表二編號2 所示之道路交通事故證明書之公文書上「發生時間」欄、「地點」欄、「當事人姓名」欄、「駕駛或乘坐車輛車牌號碼」欄、「肇事情形」欄內，登載不實之內容（登載不實情形詳如附表二編號2 所示），並將前開登載不實之道路交通事故證明書交予Ｒ○○。

Ｒ○○則與Ｄ○○，再與不符合保險理賠要件之傷者ｅ○○配偶地○○串通，共同基於同上之犯意聯絡，由Ｒ○○持上開登載不實之道路交通事故證明書及不符合保險理賠要件之身分資料、車籍資料、診斷證明書、就醫收據及金融機構帳戶等相關資料後，以被保險人戌○○於93年2 月24日16時許，在屏東縣潮州鎮○○里○○路187 線26公里800 公尺處，駕駛車牌號碼Z6-8562 號自小客車撞擊ｅ○○受傷為由，向明台產物保險股份有限公司（下稱明台產險公司）申請保險給付，使該公司陷於錯誤，遂核定130 萬元之保險給付，足以生損害於明台產險公司對於保險給付核發之正確性。

⒊嗣經檢察官循線查獲後，子○○即在偵查中自白上開全部犯行。

㈢寅○○自90年1月2日起至94年9 月13日止任職屏東縣警察局東港分局警備隊警員，負有依法行使協助偵查犯罪及開立道路交通事故證明書等有關警察業務之交通事項等職權，其亦因Ｒ○○請託核發登載不實之道路交通事故證明書，而與Ｒ○○共同基於同上之概括犯意聯絡，明知如附表三所示之道路交通事故實際上並未發生或係駕駛人自行駕車撞擊肇事，仍自91年底起至94年8 月下旬止，在屏東縣警察局東港分局交通事故處理組辦公室，僅依Ｒ○○所提供之傷者、死者及人頭肇事者之年籍資料、車籍資料，連續在其職務上所掌如附表三所示之道路交通事故證明書之公文書上「肇事時間（或發生時間）」欄、「肇事地點（或地點）」欄、「當事人姓名」欄、「駕駛或乘坐車輛種類號碼（或駕駛或乘坐車輛車牌號碼）」欄、「肇事情形」欄內，登載不實之內容（登載不實情形詳如附表三所示）。

寅○○完成前開登載不實之道路交通事故證明書後，即將前開登載不實之道路交通事故證明書交予Ｒ○○，Ｒ○○則與Ｄ○○、天○○、申○○、戊○○共同基於行使公務員登載不實文書、行使業務登載不實文書及詐欺取財之概括犯意聯絡，與附表三所示不符合保險理賠要件之傷者、死者家屬或人頭肇事者共同基於詐欺取財之概括犯意聯絡，由Ｒ○○持上開登載不實之道路交通事故證明書及不符合保險理賠要件之傷者、死者家屬或人頭肇事者之身分資料、車籍資料、診斷證明書、就醫收據及金融機構帳戶等相關資料，透過與其有同上共同犯意聯絡之保險業務員丑○○、辰○○、Ａ○○，將上開不實事項登載於其業務上所作成之賠案處理紀錄、理算簽結作業、理賠計算書、汽車險賠案肇事查案紀錄單、重大體傷死亡理賠案件處理呈核單、重大車財損/ 體傷死亡案出險報告等文書，以各該被保險人所有之車輛發生道路交通事故致人受傷或死亡為由，向如附表三所示之保險公司申請保險給付，使富邦產險公司、友聯產險公司及其他各該保險公司陷於錯誤，遂核定如附表三編號1 、編號2 、編號4 至編號7 、編號9 至編號11、編號13至編號16所示之保險給付，總計核定給付金額為19,832,958元（另附表三編號3 、編號8 、編號12部分，各該保險公司因故而未核定保險給付，惟寅○○仍有獲取Ｒ○○所交付之報酬），足以生損害於各該保險公司對於保險給付核發之正確性，事後Ｒ○○即交付如附表三所示詐欺取得之保險給付部分為酬謝之金額計47萬元予寅○○。

嗣經檢察官循線查獲後，寅○○即在偵查中自白上開犯行，並繳交全部犯罪所得財物47萬元。

㈣卯○○自92年1 月間起至93年12月間止任職屏東縣警察局內埔分局車禍處理小組警員，負有依法行使協助偵查犯罪及開立道路交通事故證明書等有關警察業務之交通事項等職權，其亦因Ｒ○○請託核發登載不實之道路交通事故證明書，而與Ｒ○○共同基於同上之概括犯意聯絡，而為下列犯行：⒈卯○○明知陳懋懿係駕車自行翻落檳榔園死亡，而非遭他人駕車撞擊死亡，仍於92年2 月15日，在屏東縣警察局內埔分局，提供其職務上所掌如附表四編號1 所示之道路交通事故證明書之公文書，任Ｒ○○在其上「肇事情形」欄內，登載不實之內容（登載不實情形詳如附表四編號1 所示），卯○○旋在其上蓋用職章，完成前開登載不實之道路交通事故證明書後，即將前開登載不實之道路交通事故證明書交予Ｒ○○，Ｒ○○則與Ｄ○○，再與不符合保險理賠要件之死者家屬玄○○（即陳懋懿之姊）串通，共同基於同上之犯意聯絡，由Ｒ○○持上開登載不實之道路交通事故證明書及不符合保險理賠要件之身分資料、車籍資料、診斷證明書、就醫收據及金融機構帳戶等相關資料，以陳懋懿於92年1 月20日5時30分許，在屏東縣萬巒鄉○○村○○路，駕駛不知情之被保險人陳潘雲線所有之車牌號碼D9-1646 號自小客車遭不詳之人撞擊翻落檳榔園死亡為由，向明台產險公司申請保險給付，使該公司因不知上揭道路交通事故證明書係登載不實之公文書而陷於錯誤，遂核定140 萬元之保險給付，足以生損害於明台產險公司對於保險給付核發之正確性，事後Ｒ○○即交付該詐欺取得之保險給付部分為酬謝金計20萬元予卯○○。

⒉卯○○復承前概括犯意，明知杜慶鴻係騎車自行撞擊死亡，而非遭他人駕車撞擊死亡，仍於93年4 月26日，在屏東縣警察局內埔分局，在其職務上所掌如附表四編號2 所示之道路交通事故證明書之公文書上「肇事情形」欄內，登載不實之內容（登載不實情形詳如附表四編號2 所示），卯○○完成前開登載不實之道路交通事故證明書後，即將前開登載不實之道路交通事故證明書交予Ｒ○○，Ｒ○○則與Ｄ○○，再與不符合保險理賠要件之死者家屬麥永妹（即杜慶鴻之母，未據起訴）共同基於同上之犯意聯絡，由Ｒ○○持上開登載不實之道路交通事故證明書及不符合保險理賠要件之身分資料、車籍資料、診斷證明書、就醫收據及金融機構帳戶等相關資料，以被保險人杜慶鴻於93年3 月9 日5 時20分許，在屏東縣內埔鄉187 線南向3 公里500 公尺處前，騎乘車牌號碼K87- 417號重型機車遭不詳之人駕車撞擊死亡為由，向第一產物保險股份有限公司（下稱第一產險公司）申請保險給付，使該公司因不知上揭道路交通事故證明書係登載不實之公文書而陷於錯誤，遂核定140 萬元之保險給付，足以生損害於第一產險公司對於保險給付核發之正確性。

⒊卯○○再承前概括犯意，明知Ｍ○○並未駕車碰撞盧建民，仍於93年7 月16日，在屏東縣警察局內埔分局，僅依Ｒ○○所提供之Ｍ○○（未據起訴）、盧建民（不知情）之年籍資料、車籍資料，即在其職務上所掌如附表四編號3 所示之道路交通事故證明書之公文書上「發生時間」欄、「地點」欄、「當事人姓名」欄、「駕駛或乘坐車輛車牌號碼」欄、「肇事情形」欄內，登載不實之內容（登載不實情形詳如附表四編號3 所示），卯○○完成前開登載不實之道路交通事故證明書後，即將前開登載不實之道路交通事故證明書交予Ｒ○○，Ｒ○○則與盧建民之配偶Ｎ○○（未據起訴）共同基於利用職務上機會詐欺取財、行使公務員登載不實文書、行使業務登載不實文書之犯意聯絡，由Ｒ○○持該登載不實之道路交通事故證明書及相關資料，透過與其有同上概括犯意聯絡之保險業務員Ａ○○，將被保險人Ｍ○○於93年6 月17日17時50分許，在屏東縣內埔鄉187 線學人路北上車道，駕駛車牌號碼9W-6636 號自小客車撞擊盧建民受傷之不實事項，登載於其業務上所作成之理賠計算書、重大體傷死亡理賠案件處理呈核單、重大車財損/ 體傷死亡案出險報告等文書，向友聯產險公司提出理賠申請，使該公司陷於錯誤，遂核定295 萬元之保險給付，足以生損害於友聯產險公司對於保險給付核發之正確性。

⒋嗣經檢警調專案人員查獲Ｄ○○涉案後，Ｄ○○於95年6 月16日警詢中供稱卯○○確有開立不實之道路交通事故證明書等情，檢察官乃指揮法務部調查局南部地區機動組調查員，於95年10月17日持臺灣屏東地方法院法官所核發之搜索票搜索卯○○之辦公室，因而查獲卯○○，卯○○即在偵查中自白上開全部犯行，並繳交全部犯罪所得財物20萬元。

㈤酉○○自90年11月22日起至93年6月30日止任職屏東縣警察局屏東分局萬丹分駐所警員，自93年6月30日起至94年8月26日止則任職屏東縣警察局屏東分局長治分駐所警員，負有依法行使協助偵查犯罪及開立道路交通事故證明書等有關警察業務之交通事項等職權，其竟因Ｒ○○請託核發登載不實之道路交通事故證明書，而與Ｒ○○共同基於同上之概括犯意聯絡，而為下列犯行：⒈酉○○明知未○○未與Ｑ○○（原名鄧振宇）發生道路交通事故，仍於93年5 月6 日，在屏東縣警察局屏東分局萬丹分駐所，僅依Ｒ○○所提供之未○○、Ｑ○○（該2 人均未據起訴）之年籍資料、車籍資料，在其職務上所掌如附表五編號1 所示之道路交通事故證明書之公文書上「肇事時間」欄、「肇事地點」欄、「當事人姓名」欄、「駕駛或乘坐車輛種類號碼」欄、「肇事情形」欄內，登載不實之內容（登載不實情形詳如附表五編號1 所示），酉○○完成前開登載不實之道路交通事故證明書後，即將前開登載不實之道路交通事故證明書交予Ｒ○○，Ｒ○○則與Ｄ○○，再與不符合保險理賠要件之未○○、Ｑ○○串通，共同基於同上之犯意聯絡，由Ｒ○○持該登載不實之道路交通事故證明書及相關資料，以被保險人未○○於93年4 月23日15時20分許，在屏東縣萬丹鄉○○村○○道路十字路口，駕駛車牌號碼XA-5669號自小客車撞擊Ｑ○○受傷為由，向國華產物保險股份有限公司（現已改名為龍平安產物保險股份有限公司，下稱龍平安產險公司）申請保險給付，而施用詐術並行使登載不實之道路交通事故證明書，使該公司因不知上揭道路交通事故證明書係登載不實之公文書因而陷於錯誤，遂核定30萬元之保險給付，足以生損害於龍平安產險公司對於保險給付核發之正確性。

⒉酉○○復承前概括犯意，受壬○○（未據起訴）、Ｂ○○之託，而共同基於同上之犯意聯絡，其明知壬○○之夫黃○○（不知情）於94年11月4 日14時50分許，在屏東縣長治鄉○○路442 號前，酒後騎乘車牌號碼KP8-370 號重型機車自行撞擊肇事受傷，而非遭人駕車撞擊受傷，仍於94年12月16日，在屏東縣警察局屏東分局長治分駐所，在其職務上所掌如附表五編號2 所示之道路交通事故證明書之公文書上「肇事情形」欄內，登載不實之內容（登載不實情形詳如附表五編號2 所示），酉○○完成前開登載不實之道路交通事故證明書後，即將前開登載不實之道路交通事故證明書交予Ｂ○○，Ｂ○○則代壬○○持該登載不實之道路交通事故證明書及相關資料，以不知情之被保險人黃○○騎乘上開機車遭不詳之人撞擊受傷為由，向財團法人汽車交通事故特別補償基金（下稱特別補償基金）申請保險給付，而施用詐術並行使登載不實之道路交通事故證明書，使該基金因不知上揭道路交通事故證明書係登載不實之公文書而陷於錯誤，遂核定463,416 元之保險給付，足以生損害於特別補償基金對於保險給付核發之正確性。

⒊嗣經檢察官循線查獲後，酉○○即在偵查中自白如附表五編號1 、2 所示之犯行。

㈥巳○○自93年間起任職屏東縣警察局恆春分局警備隊警員，負有依法行使協助偵查犯罪及開立道路交通事故證明書等有關警察業務之交通事項等職權，其竟因Ｒ○○請託核發登載不實之道路交通事故證明書，而與Ｒ○○共同基於同上之概括犯意聯絡，明知戊○○未與陳維君發生道路交通事故，仍於93年4 月30日，在屏東縣警察局恆春分局，僅依Ｒ○○所提供之戊○○、陳維君（不知情）之年籍資料、車籍資料，在其職務上所掌如附表六所示之道路交通事故證明書之公文書上「肇事情形」欄內，登載不實之內容（登載不實情形詳如附表六），巳○○完成前開登載不實之道路交通事故證明書後，即將前開登載不實之道路交通事故證明書交予Ｒ○○，Ｒ○○則與Ｄ○○、戊○○及不符合保險理賠要件之陳維君父親陳金波（已死亡，業經臺灣屏東地方法院判決公訴不受理確定）共同基於同上之犯意聯絡，由Ｄ○○聯絡說服陳金波同意參與詐取保險給付，而由Ｒ○○、戊○○持該登載不實之道路交通事故證明書及相關資料，透過同有行使公務員登載不實文書、行使業務登載不實文書及利用職務上機會詐欺取財概括犯意聯絡之辰○○，將被保險人戊○○於93年4 月8 日22時4 分許，在屏東縣恆春鎮○○路70號前，駕駛車牌號碼XW-2552 號自小客車撞擊陳維君受傷之不實事項，登載於其業務上所作成之賠案處理紀錄、理算簽結作業等文書，向富邦產險公司提報賠付作業，而施用詐術，並行使登載不實之道路交通事故證明書及賠案處理紀錄、理算簽結作業等文書，使該公司因不知上揭道路交通事故證明書及保險理賠相關文書分別係登載不實之公文書及業務文書，因而陷於錯誤，遂核定150 萬元之保險給付，足以生損害於富邦產險公司對於保險給付核發之正確性，嗣經檢察官循線查獲後，巳○○即在偵查中自白上開犯行。

㈦申○○係Ｒ○○之配偶，其明知Ｒ○○係以請託警員開立道路交通事故證明書及與各保險公司之保險業務員串通，共同向保險公司詐取保險給付，仍與Ｒ○○共同基於同上之概括犯意聯絡，明知如附表一、三所示之傷者或死者實際上並未發生道路交通事故或係駕駛人自行駕車撞擊肇事，乃推由Ｒ○○向各該傷者、死者家屬及人頭肇事者取得渠等身分資料、車籍資料、診斷證明書、就醫收據及金融機構帳戶資料後，Ｒ○○復分別請託警員甲○○、寅○○開立登載不實之道路交通事故證明書（如前述附表一、三所示），Ｒ○○彙整上開資料後，復分別透過保險業務員丑○○、辰○○、Ａ○○製作不實之保險理賠相關文書，以發生道路交通事故致人受傷或死亡為由，向各該保險公司申請保險給付，致各該保險公司因而陷於錯誤而核定保險給付。

在此期間，申○○於92、93年間，在如附表七編號1 至編號3 所示之地點，分別向甲○○、寅○○所交代姓名不詳之不知情同事索取偽造之道路交通事故證明書及相關資料後交與Ｒ○○，申○○於Ｒ○○詐得保險理賠給付後，復於92、93年間之某日陪同Ｒ○○駕駛自小客車在如附表七編號4 至編號6 所示之地點，由Ｒ○○將事成後之酬謝金交付予甲○○、寅○○。

㈧Ｄ○○與Ｒ○○共同基於同上之概括犯意聯絡，明知如附表八所示之傷者或死者實際上並未發生道路交通事故或係駕駛人自行駕車撞擊肇事，仍自92年間起至94年12月間止，在屏東縣屏東市、竹田鄉、萬巒鄉、林邊鄉、東港鎮、佳冬鄉、枋寮鄉、恆春鎮等地區，連續招攬如附表八所示之不符合保險理賠要件之傷者、死者家屬及人頭肇事者，向渠等陳稱可以假車禍為由申請保險理賠，惟各該傷者、死者家屬及人頭肇事者僅可得獲賠之保險理賠金4 分之1 或5 分之1 ，餘則歸Ｄ○○等人所有，而與附表八所示之不符合保險理賠要件之傷者、死者家屬及人頭肇事者亦共同基於同上之犯意聯絡，Ｄ○○得各該傷者、死者家屬及人頭肇事者之同意而取得身分資料、車籍資料、診斷證明書、就醫收據及金融機構帳戶資料後，即將所有資料交予Ｒ○○，再由Ｒ○○自甲○○等警員處取得登載不實之道路交通事故證明書，Ｒ○○、Ｄ○○彙整上開資料後，透過同有行使公務員登載不實文書、行使業務登載不實文書及利用職務上機會詐欺取財概括犯意聯絡之保險業務員丑○○、辰○○、Ａ○○，將上開不實事項登載於渠等業務上所作成之賠案處理紀錄、理算簽結作業、理賠計算書、重大體傷死亡理賠案件處理呈核單、重大車財損/ 體傷死亡案出險報告、汽車險賠案肇事查案紀錄單等文書，以各該被保險人所有之車輛發生道路交通事故致人受傷或死亡為由，向如附表八所示之保險公司申請保險給付，而施用詐術並行使登載不實之道路交通事故證明書及賠案處理紀錄、理算簽結作業、理賠計算書、汽車險賠案肇事查案紀錄單、重大體傷死亡理賠案件處理呈核單、重大車財損/體傷死亡案出險報告，使富邦產險公司、友聯產險公司及其他各該保險公司因不知上揭道路交通事故證明書係登載不實之公文書，及賠案處理紀錄、理算簽結作業、理賠計算書、汽車險賠案肇事查案紀錄單、重大體傷死亡理賠案件處理呈核單、重大車財損/ 體傷死亡案出險報告係登載不實之業務文書，因而陷於錯誤，遂核定如附表八編號2 、編號3 、編號6 至編號19所示之保險給付，總計核定給付金額為2,410萬元（另如附表八編號1 、編號4 、編號5 所示之事故，各該保險公司則因故未核定保險給付），足以生損害於各該保險公司對於保險給付核發之正確性，事後Ｄ○○共獲得Ｒ○○所給與之酬謝計211 萬元。

嗣經檢察官循線查獲後，Ｄ○○即在偵查中自白上開犯行，並繳交全部犯罪所得財物211萬元。

㈨天○○與Ｒ○○共同基於同上之概括犯意聯絡，明知如附表九所示之傷者或死者實際上並未發生道路交通事故或係駕駛人駕車自行撞擊肇事，仍自92年11月間起至95年1 月11日止，在屏東縣屏東市、內埔鄉、萬丹鄉、三地門鄉、崁頂鄉及高雄縣林園鄉等地區，連續招攬如附表九所示與渠等有詐欺取財犯意聯絡之不符合保險理賠要件之傷者、死者家屬及人頭肇事者，向渠等陳稱可以假車禍為由申請保險理賠，惟各該傷者、死者家屬及人頭肇事者僅可得獲賠之保險理賠金4分之1 ，餘則歸天○○等人所有，天○○得各該傷者、死者家屬及人頭肇事者之同意而取得身分資料、車籍資料、診斷證明書、就醫收據及金融機構帳戶資料後，即將所有資料交予Ｒ○○，再由Ｒ○○自甲○○等警員處取得登載不實之道路交通事故證明書，Ｒ○○、天○○彙整上開資料後，透過同有行使公務員登載不實文書、行使業務登載不實文書及利用職務上機會詐欺取財之概括犯意聯絡之保險業務員丑○○、辰○○、Ａ○○，將上開不實事項登載於其業務上所作成之賠案處理紀錄、理算簽結作業、理賠計算書、重大體傷死亡理賠案件處理呈核單、重大車財損/ 體傷死亡案出險報告等文書，以各該被保險人所有之車輛發生道路交通事故致人受傷或死亡為由，向如附表九所示之保險公司申請保險給付，而施用詐術並行使登載不實之道路交通事故證明書及賠案處理紀錄、理算簽結作業、理賠計算書、重大體傷死亡理賠案件處理呈核單、重大車財損/ 體傷死亡案出險報告、汽車險賠案肇事查案紀錄單，使富邦產險公司、友聯產險公司及其他各該保險公司因不知上揭道路交通事故證明書係登載不實之公文書，及賠案處理紀錄、理算簽結作業、理賠計算書、重大體傷死亡理賠案件處理呈核單、重大車財損/ 體傷死亡案出險報告係登載不實之業務文書，因而陷於錯誤，遂核定如附表九編號1 至編號3 （追加起訴書附表誤載為1,699,709 元）、編號5 、編號6 （追加起訴書附表誤載為160 萬元）所示之保險給付，總計核定給付金額為7,102,825 元（追加起訴書附表誤載為6,702,534 元）（另如附表九編號4所示之事故，明台產險公司因認有道德危險之虞致未核定保險給付），足以生損害於各該保險公司對於保險給付核發之正確性，事後天○○共獲得Ｒ○○所給與之酬謝計143 萬元。

㈩辰○○任職富邦產險公司，憑藉其本身就保險理賠有專業知識，其明知以上開施用詐術模式向保險公司詐取保險給付，竟與Ｒ○○、Ｄ○○、天○○、戊○○、申○○共同基於同上之概括犯意聯絡，與附表十所示之不符合保險理賠要件之傷者、死者家屬及人頭肇事者亦共同基於相同之犯意聯絡，明知如附表十所示之人實際上並未發生道路交通事故或係駕駛人自行駕車撞擊肇事，仍自92年11月28日起至94年9 月14日止，在屏東縣潮州鎮地區，連續利用其任職富邦產險公司之便，受理Ｒ○○所招攬而申請之保險理賠事件，將如附表十所示之各該被保險人所有之車輛發生道路交通事故致人受傷或死亡及和解情形之不實事項，登載於其業務上作成之賠案處理紀錄、理算簽結作業等文書，向富邦產險公司提報賠付作業，而施用詐術並行使登載不實之道路交通事故證明書及賠案處理紀錄、理算簽結作業等文書，使該公司因不知上揭道路交通事故證明書係登載不實之公文書及賠案處理紀錄、理算簽結作業等文書係登載不實之業務文書，因而陷於錯誤，遂核定如附表十所示之保險給付，總計核定給付金額為5,408,465 元，足以生損害於富邦產險公司對於保險給付核發之正確性。

Ａ○○任職友聯產險公司，憑藉其本身就保險理賠有專業知識，其明知以上開施用詐術模式向保險公司詐取保險給付，竟與Ｒ○○、Ｄ○○、天○○、申○○共同基於同上之概括犯意聯絡，與附表十一所示不符合保險理賠要件之傷者、死者家屬及人頭肇事者亦共同基於相同之犯意聯絡，明知如附表十一所示之人實際上並未發生道路交通事故或係駕駛人自行駕車撞擊肇事，仍自92年10月28日起至95年1 月11日止，在屏東縣東港鎮地區，連續利用其任職友聯產險公司之便，受理Ｒ○○所招攬而申請之保險理賠事件，將如附表十一所示之各該被保險人所有之車輛發生道路交通事故致人受傷或死亡及和解情形之不實事項，登載於其業務上所作成之理賠計算書、重大體傷死亡理賠案件處理呈核單、重大車財損/體傷死亡案出險報告、汽車險賠案肇事查案紀錄單等文書，向友聯產險公司提報賠付作業，而施用詐術並行使登載不實之道路交通事故證明書及理賠計算書、重大體傷死亡理賠案件處理呈核單、重大車財損/ 體傷死亡案出險報告、汽車險賠案肇事查案紀錄單等文書，使該公司因不知上揭道路交通事故證明書係登載不實之公文書，及理賠計算書、重大體傷死亡理賠案件處理呈核單、重大車財損/ 體傷死亡案出險報告、汽車險賠案肇事查案紀錄單等文書係登載不實之業務文書，因而陷於錯誤，遂核定如附表十一所示之保險給付，總計核定給付金額為11,279,873元，足以生損害於友聯產險公司對於保險給付核發之正確性。

丑○○任職富邦產險公司，憑藉其本身就保險理賠有專業知識，其明知以上開施用詐術模式向保險公司詐取保險給付，竟作與Ｒ○○、天○○、ｂ○○（未據起訴）共同基於同上之概括犯意聯絡，而為下列犯行：⒈丑○○明知謝清係騎車自行落水死亡而非遭人駕車撞擊死亡，待Ｒ○○取得登載不實之道路交通事故證明書及謝清、被保險人謝其任之相關資料後，於92年5 月27日，由丑○○填寫保險理賠申請書，並將所使用之行動電話號碼書寫在其上，以謝清於91年10月25日21時50分許，在屏東縣竹田鄉○○村○○路○○道路，騎乘不知情之被保險人謝其任所有之車牌號碼GG6-108 號重型機車遭不詳之人撞擊落水死亡為由，向國泰世紀產險公司申請保險給付，而施用詐術並行使登載不實之道路交通事故證明書，使該公司因不知上揭道路交通事故證明書係登載不實之公文書而陷於錯誤，遂核定140 萬元之保險給付，足以生損害於國泰世紀產險公司對於保險給付核發之正確性。

⒉丑○○明知黃群忠（未據起訴）未與Ｘ○○（未據起訴）發生道路交通事故，仍於94年10月26日，在屏東縣內埔鄉調解委員會，指導黃群忠之代理人ｂ○○、Ｘ○○之代理人天○○，虛偽與以150 萬元成立調解而取得調解書，並將該調解書交予Ｒ○○，Ｒ○○遂持登載不實之道路交通事故證明書、調解書及相關資料，以被保險人黃群忠於94年6 月9 日11時30分許，在屏東縣新園鄉雙園大橋250K北上車道，駕駛車牌號碼5437-GM 號自小客車撞擊Ｘ○○受傷為由，向泰安產物保險股份有限公司（下稱泰安產險公司）申請保險給付，而施用詐術並行使登載不實之道路交通事故證明書，使該公司因不知上揭道路交通事故證明書係登載不實之公文書而陷於錯誤，遂核定150 萬元之保險給付，足以生損害於泰安產險公司對於保險給付核發之正確性。

⒊丑○○亦明知朱金德並未與吳接元發生道路交通事故，仍於94年11月間，於甲○○將載有朱金德與吳接元發生道路交通事故之不實內容之道路交通事故證明書交予Ｒ○○後，告以Ｒ○○該事故之發生日期需更改，Ｒ○○即轉知甲○○並表示將由丑○○向其索取更改完成之道路交通事故證明書，甲○○嗣於94年12月5 日，在屏東縣屏東市○○路迎春橋，將更改完成之道路交通事故證明書交予丑○○，丑○○再轉交予Ｒ○○，Ｒ○○遂持該登載不實之道路交通事故證明書及相關資料，以被保險人朱金德於94年11月4 日17時許，在屏東縣麟洛鄉○○路，駕駛車牌號碼ZT-7053 號自小客車撞擊吳接元受傷為由，向泰安產險公司申請保險給付，而施用詐術並行使登載不實之道路交通事故證明書，惟泰安產險公司因故未核定保險給付。

戊○○與Ｒ○○、Ｄ○○共同基於同上之概括犯意聯絡，而為下列犯行：⒈戊○○明知自己並未與陳維君發生道路交通事故，竟應允Ｒ○○擔任人頭肇事者而提供車牌號碼XW-2552 號自小客車之車籍資料，Ｄ○○得陳維君（不知情）之父陳金波之同意，而取得陳維君身分資料、車籍資料、診斷證明書、就醫收據及金融機構帳戶資料後，即將所有資料交予Ｒ○○，再由Ｒ○○自警方處取得登載不實之道路交通事故證明書，Ｒ○○、Ｄ○○、戊○○彙整上開資料後，透過保險業務員辰○○，將被保險人戊○○於93年4 月8 日22時4 分許，在屏東縣恆春鎮○○路70號前，駕駛上開車輛撞擊陳維君受傷之不實事項，登載於其業務上所作成之賠案處理紀錄、理算簽結作業等文書，向富邦產險公司提報賠付作業，而施用詐術並行使登載不實之道路交通事故證明書及賠案處理紀錄、理算簽結作業等文書，使該公司因不知上揭道路交通事故證明書係登載不實之公文書，及賠案處理紀錄、理算簽結作業等文書係登載不實之業務文書，因而陷於錯誤，遂核定150 萬元之保險給付，足以生損害於富邦產險公司對於保險給付核發之正確性，事後戊○○自Ｒ○○處獲得酬謝5 萬元。

⒉戊○○復明知蔡劉領係騎車自行撞擊發生道路交通事故，仍於93年6 月間，在屏東縣新園鄉招攬蔡劉領（不知情）之子蔡政璋（未據起訴），向其陳稱可以假車禍為由申請保險理賠，惟蔡政璋僅可取得獲賠之保險理賠金4 分之1 ，餘則歸戊○○等人所有，戊○○得蔡政璋之同意而取得蔡劉領之身分資料、車籍資料、診斷證明書、就醫收據及金融機構帳戶資料後，即將所有資料交予Ｒ○○，再由Ｒ○○覓得知情而有同上犯意聯絡之陳淑菁（未據起訴）擔任人頭肇事者，並取得林柏亨（未據起訴）名下之車牌號碼1829-FC 號自小客車之車籍資料，及自警方處取得登載不實之道路交通事故證明書，Ｒ○○、戊○○彙整上開資料後，以陳淑菁於93年6月24日12時許，在屏東縣長治鄉○○○○○路50公里100 公尺處，駕駛上開車輛撞擊蔡劉領受傷為由，向富邦產險公司申請保險給付，而施用詐術並行使登載不實之道路交通事故證明書，使該保險公司因不知上揭道路交通事故證明書係登載不實之公文書，因而陷於錯誤，遂核定142 萬元之保險給付，足以生損害於富邦產險公司對於保險給付核發之正確性，事後戊○○自Ｒ○○處獲得酬謝3 萬元。

⒊戊○○明知Ｏ○○係騎車自撞發生道路交通事故，仍於94年5 月間，在屏東縣萬丹鄉招攬知情而有同上犯意聯絡之Ｏ○○（未據起訴），向其陳稱可以假車禍為由申請保險理賠，惟Ｏ○○僅可取得獲賠之保險理賠金4 分之1 ，餘則歸戊○○等人所有，戊○○得Ｏ○○之同意而取得身分資料、診斷證明書、就醫收據及金融機構帳戶資料後，即將所有資料交予Ｒ○○，再由Ｒ○○透過ｃ○○（未據起訴）取得不知情之楊子卿名下之車牌號碼AUN-577 號重型機車之行車執照、不知情之Ｐ○○之機車駕駛執照、偽造之上開機車保險證，及自警方處取得登載不實之道路交通事故證明書，Ｒ○○彙整上開資料後，即單獨基於偽造文書之犯意，盜刻楊子卿、Ｐ○○之印章，並蓋用印文在汽（車）理賠申請書上，冒用被保險人楊子卿之名義，透過保險業務員辰○○，將Ｐ○○於93年5 月20日，在屏東縣長治鄉○○路176 巷口旁，騎乘上開機車撞擊Ｏ○○受傷之不實事項，登載於其業務上所作成之賠案處理紀錄、理算簽結作業等文書，向富邦產險公司提報賠付作業，而施用詐術並行使登載不實之道路交通事故證明書及賠案處理紀錄、理算簽結作業等文書，使該公司因不知上揭道路交通事故證明書係登載不實之公文書，及賠案處理紀錄、理算簽結作業等文書係登載不實之業務文書，因而陷於錯誤，遂核定42萬元之保險給付，足以生損害於富邦產險公司對於保險給付核發之正確性，事後戊○○自Ｒ○○處獲得酬謝3 萬元。

戊○○因上述行為含保險給付總計得款11萬元。

Ｂ○○與壬○○及警員酉○○共同意圖為自己不法所有，基於同上之犯意聯絡，其明知壬○○之夫黃○○（不知情）於94年11月4 日14時50分許，酒後騎乘車牌號碼KP8-370 號重型機車，在屏東縣長治鄉○○路442 號前自行撞擊肇事受傷，而非遭人駕車撞擊受傷，仍請託當時任職屏東縣警察局屏東分局長治分駐所之警員酉○○，要求酉○○出具不實之道路交通事故證明書，酉○○乃依所請，在其職務上所掌道路交通事故證明書之公文書登載不實之內容並交與Ｂ○○，Ｂ○○遂持該登載不實之道路交通事故證明書及相關資料，以不知情之被保險人黃○○騎乘上開機車遭不詳之人撞擊受傷為由，向特別補償基金申請保險給付，而施用詐術並行使登載不實之道路交通事故證明書，使該基金因不知上揭道路交通事故證明書係登載不實之公文書而陷於錯誤，遂核定463,416 元之保險給付，足以生損害於特別補償基金對於保險給付核發之正確性，事後Ｂ○○得款5 萬元。

乙○○明知其母李秀金係於93年10月間，在自宅因高血壓發作跌倒送醫不治死亡，並未與他人發生道路交通事故，竟於李秀金死亡後數日，在其住處受Ｄ○○以假車禍向保險公司詐取保險給付而可取得獲賠保險理賠金4 分之1 之招攬，同意以假車禍為由申請保險理賠，而與Ｒ○○及Ｄ○○共同基於同上之犯意聯絡，提供身分資料、診斷證明書、就醫收據及金融機構帳戶資料予Ｄ○○，Ｄ○○即將所有資料交予Ｒ○○。

辛○○則明知其未與李秀金發生道路交通事故，竟應允Ｒ○○擔任人頭肇事者，而亦與Ｒ○○、Ｄ○○等人共同基於同上之犯意聯絡，並提供車牌號碼4190-JQ 號自小客車之車籍資料，再由Ｒ○○自警方處取得登載不實之道路交通事故證明書，Ｒ○○、Ｄ○○彙整上開資料後，即由辛○○填寫保險理賠申請書並用印，且由乙○○、辛○○假意和解，透過保險業務員Ａ○○，將被保險人辛○○於93年10月27日13時20分許，在屏東縣長治鄉○○路與建興路口，駕駛上開車輛撞擊李秀金死亡之不實事項，登載於其業務上所作成之理賠計算書、重大體傷死亡理賠案件處理呈核單、重大車財損/ 體傷死亡案出險報告等文書，向友聯產險公司提報賠付作業，而施用詐術並行使登載不實之道路交通事故證明書及理賠計算書、重大體傷死亡理賠案件處理呈核單、重大車財損/ 體傷死亡案出險報告等文書，使該公司因不知上揭道路交通事故證明書係登載不實之公文書，及理賠計算書、重大體傷死亡理賠案件處理呈核單、重大車財損/ 體傷死亡案出險報告等文書係登載不實之業務文書，因而陷於錯誤，遂核定140 萬元之保險給付，足以生損害於友聯產險公司對於保險給付核發之正確性，事後乙○○得款40萬元，辛○○則得款1 萬元。

Ｃ○○○明知其夫黃雄（不知情）係於94年10月11日騎車自行撞擊肇事而受傷，並未與他人發生道路交通事故，竟於黃雄受傷後數日，在其住處，受天○○以假車禍向保險公司詐取保險給付而可取得獲賠保險理賠金4 分之1 之招攬，同意以假車禍為由申請保險理賠，而與Ｒ○○及天○○等人共同基於同上之犯意聯絡，提供身分資料、車籍資料、診斷證明書、就醫收據及金融機構帳戶資料予天○○，天○○即將所有資料交予Ｒ○○。

癸○○則明知其未與黃雄發生道路交通事故，竟應允Ｒ○○擔任人頭肇事者而亦共同基於同上之犯意聯絡，乃提供車牌號碼WG-0113 號自小客車之車籍資料，再由Ｒ○○自警方處取得登載不實之道路交通事故證明書，Ｒ○○、天○○彙整上開資料後，即由癸○○填寫保險理賠申請書並簽名用印，且由Ｃ○○○、癸○○假意和解，透過保險業務員Ａ○○，將被保險人癸○○於94年10月11日5時10分許，在屏東縣麟洛鄉○○路（果菜市○○○路口，駕駛上開車輛撞擊黃雄受傷之不實事項，登載於其業務上所作成之理賠計算書、重大體傷死亡理賠案件處理呈核單、重大車財損/ 體傷死亡案出險報告等文書，向友聯產險公司提報賠付作業，而施用詐術並行使登載不實之道路交通事故證明書及理賠計算書、重大體傷死亡理賠案件處理呈核單、重大車財損/ 體傷死亡案出險報告等文書，使該公司因不知上揭道路交通事故證明書係登載不實之公文書，及理賠計算書、重大體傷死亡理賠案件處理呈核單、重大車財損/ 體傷死亡案出險報告等文書係登載不實之業務文書，因而陷於錯誤，遂核定220 萬元之保險給付，足以生損害於友聯產險公司對於保險給付核發之正確性，事後Ｃ○○○得款55萬元。

Ｆ○○明知其父謝清係於91年10月25日21時50分許，騎乘強制汽車責任險已過期之車牌號碼XTN-900 號重型機車自行落水死亡，而非遭他人駕車撞擊死亡，竟於92年10月間（約謝清死亡後1 年），因上開機車無法獲得保險理賠，在其住處受Ｄ○○以假車禍向保險公司詐取保險給付而可取得獲賠保險理賠金5 分之1 之招攬，同意以假車禍為由申請保險理賠，而與Ｒ○○及Ｄ○○等人共同基於同上之犯意聯絡，提供身分資料、不知情之被保險人謝其任所有之車牌號碼GG6-108 號重型機車車籍資料及金融機構帳戶資料予Ｄ○○，Ｄ○○即將所有資料交予Ｒ○○，再由Ｒ○○自警員子○○處取得登載不實之道路交通事故證明書，Ｒ○○、Ｄ○○彙整上開資料後，即由保險業務員丑○○填寫保險理賠申請書，並將所使用之行動電話號碼書寫在其上，以謝清於91年10月25日21時50分許，在屏東縣竹田鄉○○村○○路○○道路，騎乘被保險人謝其任所有之車牌號碼GG6-108 號重型機車遭不詳之人撞擊落水死亡為由，向國泰世紀產險公司申請保險給付，而施用詐術並行使登載不實之道路交通事故證明書，使該公司因不知上揭道路交通事故證明書係登載不實之公文書而陷於錯誤，遂核定140 萬元之保險給付，足以生損害於國泰世紀產險公司對於保險給付核發之正確性，事後Ｆ○○得款30萬元。

庚○○（原名林美妏）明知其係於92年8 月27日遭人毆傷，並未與他人發生道路交通事故，竟於94年年初某日，在其住處，受天○○以假車禍向保險公司詐取保險給付而可取得獲賠保險理賠金4 分之1 之招攬，同意以假車禍為由申請保險理賠，而與Ｒ○○及天○○等人共同基於同上之犯意聯絡，提供身分資料、診斷證明書、就醫收據及金融機構帳戶資料予天○○，天○○即將所有資料交予Ｒ○○。

丁○○則亦明知天○○要以其為人頭肇事者，以假車禍向保險公司詐取保險理賠給付，仍基於幫助天○○等人利用職務上機會詐欺取財、行使登載不實公文書、行使登載不實業務文書之犯意，於93年間，將其所騎用登記在其母Ｙ○○名下之車牌號碼WQV-321 號輕型機車之行車執照、保險證及身分證、駕駛執照等資料傳真予天○○，而幫助天○○等人向保險公司詐欺取財。

天○○取得所有資料後即交予Ｒ○○，再由Ｒ○○自警方處取得登載不實之道路交通事故證明書，Ｒ○○、天○○彙整上開資料後，即由不詳姓名之人以Ｙ○○之名填寫保險理賠申請書並簽名用印，透過同有犯意聯絡之保險業務員辰○○，將丁○○於92年8 月27日15時許，在屏東縣萬丹鄉○○路與公館路三岔路口，騎乘上開機車撞擊庚○○受傷之不實事項，登載於其業務上所作成之賠案處理紀錄、理算簽結作業等文書，向富邦產險公司提報賠付作業，而施用詐術並行使登載不實之道路交通事故證明書及賠案處理紀錄、理算簽結作業等文書，使該公司因不知上揭道路交通事故證明書係登載不實之公文書，及賠案處理紀錄、理算簽結作業等文書係登載不實之業務文書，因而陷於錯誤，遂核定788,465 元之保險給付，足以生損害於富邦產險公司對於保險給付核發之正確性，事後庚○○得款210,965元。

宙○○明知其夫王有義係於91年9 月28日騎車自行撞擊電線桿死亡，而非遭人駕車撞擊死亡，竟於91年10月上旬（約王有義死亡後1 週），在其住處，受Ｄ○○以假車禍向保險公司詐取保險給付而可取得一定比例獲賠保險理賠金之招攬，同意以假車禍為由申請保險理賠，而與Ｒ○○及Ｄ○○等人共同基於同上之犯意聯絡，提供身分資料、車籍資料、診斷證明書及金融機構帳戶資料予Ｄ○○，Ｄ○○即將所有資料交予Ｒ○○，再由Ｒ○○自警方處取得登載不實之道路交通事故證明書，Ｒ○○、Ｄ○○彙整上開資料後，即由宙○○在保險理賠申請書上用印，以被保險人王有義於91年9 月28日8 時22分許，在屏東縣林邊鄉信義水利高幹26號前，騎乘車牌號碼XVC-555 號重型機車遭不詳之人撞擊死亡為由，向富邦產險公司申請保險給付，而施用詐術並行使登載不實之道路交通事故證明書，使該公司因不知上揭道路交通事故證明書係登載不實之公文書而陷於錯誤，核定140 萬元之保險給付，足以生損害於富邦產險公司對於保險給付核發之正確性，事後宙○○得款48萬元。

丙○○明知其子蔡忠宏（不知情）係於93年9 月19日，在屏東縣恆春鎮騎車自行撞擊路旁車輛而受傷，並未與他人發生道路交通事故，竟於蔡忠宏受傷後，在蔡忠宏就醫之枋寮醫院，受Ｄ○○以假車禍向保險公司詐取保險給付而可取得一定比例獲賠保險理賠金之招攬，同意以假車禍為由申請保險理賠，而與Ｒ○○及Ｄ○○等人共同基於同上之犯意聯絡，提供身分資料、車籍資料、診斷證明書、就醫收據及金融機構帳戶資料予Ｄ○○，Ｄ○○即將所有資料交予Ｒ○○。

亥○○（原名許開雲）則明知Ｒ○○係以上開施用詐術模式向保險公司詐取保險給付，竟與Ｒ○○及Ｄ○○等人共同基於同上之犯意聯絡，其明知自己並未與蔡忠宏發生道路交通事故，竟應允Ｒ○○擔任人頭肇事者而提供車牌號碼XE-1461號自小客車之車籍資料，再由Ｒ○○自警方處取得登載不實之道路交通事故證明書（該證明書登載發生時間為93年9 月20日9 時30分），Ｒ○○、Ｄ○○彙整上開資料後，即由亥○○填寫保險理賠申請書並簽名用印，且由丙○○、亥○○假意和解，以被保險人亥○○於93年9 月19日11時25分許，在屏東縣林邊鄉林邊大橋橋頭南下方向，駕駛上開車輛撞擊蔡忠宏受傷為由，向第一產險公司申請保險給付，而施用詐術並行使登載不實之道路交通事故證明書，使該公司因不知上揭道路交通事故證明書係登載不實之公文書而陷於錯誤，遂核定70萬元之保險給付，足以生損害於第一產險公司對於保險給付核發之正確性，事後丙○○得款12萬元。

己○○明知其女阮怡婷係於94年8月3日，自行駕車撞擊電線桿死亡，而非遭人駕車撞擊死亡，竟於94年8月7日（即阮怡婷死亡第5 日），在其住處，受Ｄ○○以假車禍向保險公司詐取保險給付而可取得獲賠保險理賠金5 分之1 之招攬，同意以假車禍為由向保險公司申請保險理賠，而與Ｒ○○及Ｄ○○等人共同基於同上之犯意聯絡，提供身分資料及金融機構帳戶資料予Ｄ○○，Ｄ○○即將所有資料交予Ｒ○○。

Ｅ○○則明知Ｒ○○係以上開施用詐術模式向保險公司詐取保險給付，竟與Ｒ○○及Ｄ○○等人共同基於同上之犯意聯絡，其明知自己並未與阮怡婷發生道路交通事故，竟應允Ｒ○○擔任人頭肇事者而提供車牌號碼ZF-1422 號自小客車之車籍資料，再由Ｒ○○自警方處取得登載不實之道路交通事故證明書，Ｒ○○、Ｄ○○彙整上開資料後，即由Ｅ○○填寫保險理賠申請書，且由己○○、Ｅ○○假意和解，透過同有犯意聯絡之保險業務員Ａ○○，將Ｅ○○於94年8 月3 日1時5 分許，在屏東縣林邊鄉○○村○○路段，駕駛不知情之被保險人翁馨怡之上開車輛撞擊阮怡婷死亡之不實事項，登載於其業務上所作成之理賠計算書、重大體傷死亡理賠案件處理呈核單、重大車財損/ 體傷死亡案出險報告、汽車險賠案肇事查案紀錄單等文書，向友聯產險公司提報賠付作業，而施用詐術並行使登載不實之道路交通事故證明書及理賠計算書、重大體傷死亡理賠案件處理呈核單、重大車財損/ 體傷死亡案出險報告、汽車險賠案肇事查案紀錄單等文書，使該公司因不知上揭道路交通事故證明書係登載不實之公文書，及理賠計算書、重大體傷死亡理賠案件處理呈核單、重大車財損/ 體傷死亡案出險報告、汽車險賠案肇事查案紀錄單等文書係登載不實之業務文書，因而陷於錯誤，遂核定280萬元之保險給付，足以生損害於友聯產險公司對於保險給付核發之正確性，事後己○○得款54萬元。

地○○明知其夫ｅ○○（不知情）係於93年2 月24日因工作而受傷，並未與他人發生道路交通事故，竟於93年2 月25日，在屏東縣東港鎮輔英醫院，受Ｄ○○以假車禍向保險公司詐取保險給付而可取得獲賠保險理賠金5 分之1 之招攬，同意以假車禍為由申請保險理賠，而與Ｒ○○及Ｄ○○等人共同基於同上之犯意聯絡，提供身分資料、車籍資料、診斷證明書、就醫收據及金融機構帳戶資料予Ｄ○○，Ｄ○○即將所有資料交予Ｒ○○。

戌○○則明知Ｒ○○係以上開施用詐術模式向保險公司詐取保險給付，竟與Ｒ○○及Ｄ○○等人亦共同基於同上之犯意聯絡，明知自己並未與ｅ○○發生道路交通事故，竟應允Ｒ○○擔任人頭肇事者而提供車牌號碼Z6-8562 號自小客車之車籍資料，再由Ｒ○○自警方處取得登載不實之道路交通事故證明書，Ｒ○○、Ｄ○○彙整上開資料後，即填寫保險理賠申請書，且由受Ｒ○○之請託前來之宇○○（另為無罪諭知，詳後述）擔任ｅ○○之代理人而與戌○○和解，以被保險人戌○○於93年2 月24日16時許，在屏東縣潮州鎮○○路，駕駛上開車輛撞擊ｅ○○受傷為由，向明台產險公司申請保險給付，而施用詐術並行使登載不實之道路交通事故證明書，使該公司因不知上揭道路交通事故證明書係登載不實之公文書而陷於錯誤，遂核定130 萬元之保險給付，足以生損害於明台產險公司對於保險給付核發之正確性，事後Ｄ○○向地○○佯稱僅獲賠50萬元而交付12萬5,000 元予地○○，戌○○則得款5 萬元。

玄○○明知其弟陳懋懿係於92年1月20日，自行駕車撞擊橋墩而死亡，並非遭他人駕車撞擊死亡，竟於陳懋懿死亡後至92年2 月18日間某日，在其住處，受Ｄ○○以假車禍向保險公司詐取保險給付而可取得獲賠保險理賠金4 分之1 之招攬，同意以假車禍為由申請保險理賠，而與Ｒ○○及Ｄ○○等人共同基於同上之犯意聯絡，提供身分資料、車籍資料及金融機構帳戶資料予Ｄ○○，Ｄ○○即將所有資料交予Ｒ○○，再由Ｒ○○自警方處取得登載不實之道路交通事故證明書，Ｒ○○、Ｄ○○彙整上開資料後，以陳懋懿於92年1 月20日5 時30分許，在屏東縣萬巒鄉○○村○○路，駕駛不知情之被保險人陳潘雲線所有之車牌號碼D9-1646 號自小客車遭不詳之人撞擊翻落檳榔園死亡為由，向明台產險公司申請保險給付，而施用詐術並行使登載不實之道路交通事故證明書，使該公司因不知上揭道路交通事故證明書係登載不實之公文書而陷於錯誤，遂核定140 萬元之保險給付，足以生損害於明台產險公司對於保險給付核發之正確性，事後玄○○得款28萬元。

二、案經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官指揮屏東縣政府警察局、法務部調查局南部地區機動組查獲後偵查起訴。

理 由甲、本案傳聞證據之證據能力審查部分：

一、證人即共同被告天○○於警詢中陳述有關被告庚○○犯罪事實部分，係屬被告以外之人在審判外之陳述，且核無刑事訴訟法第159條之1 至第159條之5 所定例外情形，依同法第159條第1項規定無證據能力。

二、按測謊鑑定，係依一般人若下意識刻意隱瞞事實真相時，會產生微妙之心理變化，例如：憂慮、緊張、恐懼、不安等現象，而因身體內部之心理變化，身體外部之生理狀況亦隨之變化，例如：呼吸急促、血液循環加速、心跳加快、聲音降低、大量流汗等異常現象，惟表現在外之生理變化，往往不易由肉眼觀察，乃由測謊員對受測者提問與待證事實相關之問題，藉由科學儀器（測謊機）紀錄受測者對各個質問所產生細微之生理變化，加以分析受測者是否下意識刻意隱瞞事實真相，並判定其供述是否真實；

測謊機本身並不能直接對受測者之供述產生正確與否之訊號，而係測謊員依其專業之學識及經驗，就測謊紀錄，予以客觀之分析解讀，至於測謊鑑定究竟有無證據能力，刑事訴訟法並無明文規定，惟實務上，送鑑單位依刑事訴訟法第208條第1項規定，囑託法務部調查局或內政部警政署刑事警察局為測謊檢查，受囑託機關就檢查結果，以該機關名義函覆原囑託之送鑑單位，該測謊檢查結果之書面報告，即係受囑託機關之鑑定報告，該機關之鑑定報告，形式上若符合測謊基本程式要件，包括：㈠經受測人同意配合，並已告知得拒絕受測，以減輕受測者不必要之壓力。

㈡測謊員須經良好之專業訓練與相當之經驗。

㈢測謊儀器品質良好且運作正常。

㈣受測人身心及意識狀態正常。

㈤測謊環境良好，無不當之外力干擾等要件，即賦予證據能力。

復按刑事訴訟法第206條第1項規定：「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告」，又法院或檢察官囑託相當之機關鑑定，準用第206條第1項之規定，同法第208條亦有明文規定；

是鑑定報告書之內容應包括鑑定經過及其結果，法院囑託鑑定機關為測謊檢查時，受囑託之鑑定機關不應僅將鑑定結果函覆，並應將鑑定經過一併載明於測謊之鑑定報告書中（最高法院90年度台上字第2145號、92年度台上字第3822號、93年度台上字第1685號判決意旨參照）。

本件被告午○○之測謊鑑定，係由檢察官囑託內政部警政署刑事警察局為之，經鑑定人員陳振煜進行測前會談，並獲被告午○○同意後，採用「刺激測試法」、「區域比對法」、「沈默回答法」、「搜尋式緊張高點法」對被告午○○施以測謊鑑定，且鑑定機關即內政部警政署刑事警察局除將該鑑定結果以測謊鑑定書函覆外，尚檢具上開符合測謊基本程式形式上要件之測謊鑑定資料表、測謊圖譜分析量化表、鑑定人測謊工作學經歷、測謊儀器測試具結書、生理記錄圖等，有該局95年12月4 日刑鑑字第0950180432號鑑定書在卷可按（見95年度偵字第5595號卷第128 頁以下），衡諸上開最高法院判決意旨，本件測謊鑑定報告應具有證據能力。

三、按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。

是被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。

除上開有爭執部分之外，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時表示對於下列所引全案其餘屬被告以外之人在審判外陳述之傳聞證據部分之證據能力均同意作為證據。

本院斟酌上開證據並無違法取得之情事，亦無證明力明顯過低之情形，認為作為本件被告甲○○等人認定犯罪有無之證據亦屬適當，是均得採為本件論斷之證據。

乙、有罪部分：

壹、認定被告犯罪之證據及理由：

一、上揭被告甲○○、寅○○分別應允Ｒ○○之請託，出具如附表一、三所示之不實道路交通事故證明書，並收受Ｒ○○所交付之報酬；

被告子○○、卯○○、巳○○分別應允Ｒ○○之請託，出具如附表二、四、六所示之不實道路交通事故證明書，惟均未收受任何報酬；

被告申○○受Ｒ○○之託向被告甲○○、寅○○拿取事故資料，並陪同Ｒ○○駕駛自小客車至特定地點，由Ｒ○○交付報酬予被告甲○○、寅○○；

被告Ｄ○○、天○○、戊○○分別向附表八、九所示之人及蔡政璋、Ｏ○○招攬取得各該傷者、死者家屬及人頭肇事者之相關資料後交予Ｒ○○，Ｒ○○持上開資料及向警員取得不實之道路交通事故證明書向保險公司行使以詐領保險金；

被告辰○○、Ａ○○、丑○○虛以受理Ｒ○○所申請之保險理賠案件後，在渠等業務上作成之文書為不實之記載，並持不實之道路交通事故證明書向各該保險公司提報賠付作業而詐領保險金；

被告乙○○、Ｃ○○○、Ｆ○○、庚○○、宙○○、丙○○、己○○、地○○、玄○○分別受被告Ｄ○○、天○○之招攬，提供資料，由被告Ｄ○○、天○○持不實之道路交通事故證明書，以渠等家屬因道路交通事故受傷或死亡為由向保險公司行使而詐領保險金；

被告戊○○、辛○○、癸○○、亥○○、Ｅ○○、戌○○分別應Ｒ○○之請，擔任人頭肇事者，參與虛偽調解，並填寫保險理賠申請書及持不實之道路交通事故證明書，以渠等駕車肇事為由向保險公司行使而詐領保險金；

被告丁○○提供其母名下之機車車籍資料及其本身之身分資料予被告天○○，而幫助被告天○○向保險公司詐領保險金等事實，業據上訴人即被告（下稱被告）Ａ○○、丑○○在本院審理中，被告甲○○、子○○、卯○○、巳○○、寅○○，被告申○○、Ｄ○○、天○○、辰○○、戊○○、乙○○、辛○○、Ｃ○○○、癸○○、Ｆ○○、庚○○、丁○○、宙○○、丙○○、亥○○、己○○、Ｅ○○、戌○○、地○○、玄○○於警詢、偵查、原審、本院上訴審或本院審理時均坦承不諱。

本院佐以：㈠被告甲○○等人上開自白，核與證人Ｑ○○於本院上訴審結證之情節（見本院上訴卷三第56至59頁）；

證人即同案被告甲○○、子○○、寅○○、卯○○、巳○○、申○○、Ｄ○○、天○○、乙○○、辛○○、Ｃ○○○、癸○○、Ｆ○○、庚○○、丁○○、戊○○、己○○、Ｅ○○、地○○；

及證人Ｏ○○、ｅ○○、ｄ○○、ｂ○○、Ｘ○○、Ｕ○○、Ｖ○○、Ｇ○○、Ｈ○○、Ｎ○○、Ｐ○○、Ｓ○○、Ｙ○○、ｃ○○、Ｗ○○、潘秀鳳、ａ○○、Ｉ○○、Ｊ○○於原審結證之情節；

證人即被告甲○○、卯○○、巳○○、Ｄ○○、戊○○、乙○○、辛○○、Ｃ○○○、癸○○、陳金波、Ｆ○○、庚○○、丁○○、宙○○、丙○○、亥○○、己○○、Ｅ○○、戌○○、地○○、玄○○，及證人羅耀祈、何信富、Ｕ○○、郭權霆、Ｐ○○、Ｏ○○、朱金德、吳秋月、柯正光、徐影雪、鄭高勝、高金虎、Ｖ○○、翁美英、林世鴻、林潘春綢、蔡政璋、Ｇ○○、Ｗ○○、ｅ○○、潘伍秀琴、蔡玉枝、邱土獅、張林雲瑛、Ｈ○○（原名洪文展）、陳天得、ａ○○、鍾文讚、黃群忠、Ｘ○○、黃洪錦珠、ｂ○○、麥永妹、未○○、Ｑ○○於偵查中結證之情節；

證人即被告甲○○、子○○、寅○○、卯○○、巳○○、申○○、Ｄ○○、天○○、戊○○、乙○○、辛○○、Ｃ○○○、癸○○、陳金波、Ｆ○○、庚○○、丁○○、宙○○、丙○○、亥○○、己○○、Ｅ○○、戌○○、地○○、玄○○；

及證人Ｕ○○、Ｚ○○、郭權霆、Ｐ○○、ｃ○○、朱金德、吳秋月、柯正光、鄭高勝、高金虎、Ｖ○○、翁美英、林世鴻、林潘春綢、陳亭錚（原名陳淑菁）、蔡劉領、蔡政璋、Ｇ○○、Ｗ○○、ｅ○○、潘伍秀琴、蔡玉枝、李榮志、邱土獅、張林雲瑛、Ｈ○○、陳天得、ａ○○、鍾文讚、黃群忠、Ｘ○○、黃洪錦珠、ｂ○○、蔡忠宏、Ｓ○○、麥永妹、Ｎ○○、未○○、Ｑ○○於警詢證述之情節，大致相符。

被告Ａ○○在本院之自白，亦核與證人即同案被告癸○○、Ｃ○○○、甲○○、辛○○、乙○○、Ｄ○○、Ｅ○○、己○○、寅○○、卯○○在偵查及原審審理中，證人Ｇ○○、Ｈ○○在警詢、偵查及原審，證人Ｎ○○在警詢及原審，證人潘秀鳳在原審中證述之相關以警員甲○○等人登載不實之道路交通事故證明書，並由被告Ａ○○於業務上所作成之理賠計算書等文書為不實登載後，持向友聯產險公司詐取保險理賠金等情節相符。

㈡復有Ｒ○○所使用之0000000000號行動電話與被告甲○○、丑○○之通訊監察譯文（通話內容為Ｒ○○與被告甲○○、丑○○等人連絡有關本件交付道路交通事故證明書及約定地點等事宜，本件原審卷第96至100 頁），被告辰○○交予Ｒ○○轉交ｃ○○之字條（內載保險公司人員詢問時應如何應答之事項），被告甲○○、子○○、寅○○、卯○○、巳○○出具之不實道路交通事故證明書，各肇事車輛之行車執照、保險證、駕駛人駕駛執照，各保險公司之理賠申請書，各領款人電匯同意書、領款收據，各該傷者或死者家屬及被保險人之存摺影本，各調解委員會調解筆錄（書），各該死者相驗屍體證明書，各該傷者或死者診斷證明書，富邦產險公司賠案處理紀錄、富邦產險公司理算簽結作業、富邦產物車險系統理賠狀況查詢，友聯產險公司強制汽車保險理賠計算書、友聯產險公司重大體傷死亡理賠案件處理呈核單、友聯產險公司出險報告、友聯產險公司汽車肇事賠償給付結案同意書，泰安產險公司理賠計算書、泰安產險公司汽車險賠款同意書，明台產險公司汽車險肇事處理報告表、明台產險公司理賠計算書、明台產險公司現金支出傳票，合作金庫銀行存款憑條，國泰世紀產險公司理賠計算書，第一產險公司強制汽車保險計算書、第一產險公司汽車險肇事處理綜合報告書等相關本案保險理賠申請、計算、審核等資料在卷足憑（均見汽車保險理賠資料卷一、二、三）。

㈢被告卯○○固辯稱：伊於95年10月17日被調查局人員搜索之前1天（即16日）晚上，有將伊開立不實道路交通事故證明書之事情告訴長官ｆ○○，伊應該符合自首之要件，且伊係基於同情車禍被害人家屬經濟狀況不佳，才開立不實之道路交通事故證明書，並未自Ｒ○○處獲得任何報酬云云。

惟查，證人ｆ○○在本院上訴審中已證稱：95年10月間案發時被告卯○○是我的部屬，95年10月17日上午被告卯○○被調查局人員搜索時我有陪同搜索，搜索前1 天即95年10月16日晚上約11時許，我沒有約被告卯○○到辦公室找我，因為那天晚上我跟朋友在吃飯，我很確定被告卯○○在被約談、搜索之前，並沒有告訴我他在支援內埔分局車禍處理小組期間，有開立不實道路交通事故證明書之事等語（見本院上訴卷三第53至55頁）。

足見被告卯○○所辯其於遭調查局人員搜索前1 天曾向其長官ｆ○○報告上開犯罪情節云云，與事實不符，參以證人即同案被告Ｄ○○早於95年6 月16日警詢時即明確證稱：陳懋懿及杜慶鴻的偽造交通事故證明書都是由警員卯○○所出具的等語（見屏警督第23883 號卷第95至96頁）。

準此，警調人員早於95年6 月16日即知悉被告卯○○涉案，是縱認被告卯○○有上揭向其長官ｆ○○報告之事實，亦不符合自首之要件，甚為明顯。

又被告卯○○於警詢時已供承：「Ｒ○○當初向我表示，由我出具不實交通事故證明書時，獲得保險公司理賠金，我可以分得好處，所以我才開具不實交通事故證明書給Ｒ○○」「我提供陳懋懿、杜慶鴻及盧建民等3 人不實交通事故證明書，陳懋懿部分Ｒ○○有交付給我賄款20萬元；

杜慶鴻部分Ｒ○○跟我說沒有獲得保險公司理賠金，所以沒有支付給我金錢；

盧建民部分Ｒ○○有支付給我一包現金，不過我沒有收取……」「Ｒ○○是在陳懋懿死亡車禍案件獲得保險公司理賠金後，大約是在92年5 至6 月間，在潮州鎮○○路圓環附近卡拉OK店內，Ｒ○○從口袋內直接拿現金，交付給我20萬元，不過我已忘記有無包裝了」等語（見警卷3 第8 至9 頁）。

被告卯○○在偵查中並供承：陳懋懿這件伊收20萬元，伊願意繳回贓款等語（95年偵字第6292號卷第32至33頁、第53至54頁），足認被告卯○○在本院翻異前供，改辯稱其並未自Ｒ○○處獲得任何報酬云云，亦非可採。

㈣被告申○○在警詢、偵查中已供稱：伊知道Ｒ○○有在參與詐領保險金的工作，Ｒ○○有說。

伊曾陪同Ｒ○○前往交付酬金給寅○○及甲○○，都是單一案件獲准理賠後，Ｒ○○要支付給寅○○及甲○○之酬金等語（警3 卷第42至45頁、95年偵字第643 號卷第70至71頁）。

足認被告申○○對於其前夫Ｒ○○所從事之以不實資料向保險公司詐取保險理賠給付行為知之甚詳，且曾陪同Ｒ○○在如附表七編號4 、5 、6 所示地點交付酬金給被告寅○○及甲○○，被告之辯護人在本院為被告辯護意旨稱附表七編號4 至6 部分，被告申○○並未參與云云，應非可採。

㈤基上，足認被告甲○○、子○○、寅○○、卯○○、巳○○、申○○、Ｄ○○、天○○、辰○○、Ａ○○、丑○○、戊○○、乙○○、辛○○、Ｃ○○○、癸○○、Ｆ○○、庚○○、丁○○、宙○○、丙○○、亥○○、己○○、Ｅ○○、戌○○、地○○、玄○○前揭任意性之自白有上開證據可資佐證，核與事實相符，自可採為論科之依據。

綜上所述，此部分事證已臻明確，被告甲○○、子○○、寅○○、卯○○、巳○○、申○○、Ｄ○○、天○○、辰○○、Ａ○○、丑○○、戊○○、乙○○、辛○○、Ｃ○○○、癸○○、Ｆ○○、庚○○、丁○○、宙○○、丙○○、亥○○、己○○、Ｅ○○、戌○○、地○○、玄○○之犯行均堪認定，均應予以依法論科。

二、被告酉○○於本院雖供承附表五編號1 Ｑ○○與未○○車禍部分之不實道路交通事故證明書係伊開立，及附表五編號2黃○○車禍部分，道路交通事故證明書亦係伊依照被害人家屬的陳述車禍情形而開立等情，惟矢口否認有利用職務上機會詐取財物之犯行，辯稱：伊並不知道所開立之道路交通事故證明書是被用來向保險公司詐欺財物的，且黃○○車禍部分，伊係依照黃○○之太太壬○○所說車禍情形據實開立的，並無故意登載不實之犯意云云。

另被告Ｂ○○於本院準備程序及審判期日均未到庭，其於原審審理時固坦承代黃○○向特別補償基金申請保險給付，獲賠463,416 元之事實，惟矢口否認有共同行使公務員登載不實道路交通事故證明書以詐領保險金之犯行，辯稱：伊不知道道路交通事故證明書是假的，伊係受壬○○之委託而辦理本件保險給付之申請云云。

經查：㈠關於被告酉○○附表五編號1部分：⒈附表五編號1 所示之道路交通事故證明書確係被告酉○○所出具，其上並有被告酉○○之職章乙節，業據被告酉○○自承在卷（見本院上訴卷二第150 、161 頁，卷三第397 頁），復有該道路交通事故證明書附卷可稽（見95年度偵字第6354號卷第14頁），此部分事實堪以認定。

⒉證人未○○於警詢及偵查中，證人Ｑ○○（原名鄧振宇）於警詢、偵查、原審及本院上訴審審理中均證稱：渠等未於93年4 月23日15時20分，在屏東縣萬丹鄉○○村○○道路十字路口，因未○○駕駛XA-5669 號自小客車與Ｑ○○所騎PIB-997 號重機車發生車禍，導致雙方車輛受損，Ｑ○○受傷之事故，本件實係Ｄ○○向Ｑ○○招攬，及Ｒ○○尋覓未○○擔任人頭肇事者，憑以辦理保險理賠等情（見95年度偵字第6354號卷第162 、167 、168 、193 、195 、203 頁，原審96年度訴字第191 號卷第197 至198 頁，本院上訴卷三第56至59頁）。

而上開不實道路交通事故證明書係Ｒ○○、Ｄ○○等人所持用，以被保險人未○○於93年4 月23日15時20分許，在屏東縣萬丹鄉○○村○○道路十字路口，駕駛車牌號碼XA-5669 號自小客車撞擊Ｑ○○受傷為由，向龍平安產險公司申請保險給付，使該公司核定30萬元之保險給付等情，亦據證人Ｄ○○、Ｑ○○於原審審理時結證稱明確（分別見原審96年度訴字第191 號卷第135 至136 頁、第197 至198頁），並有龍平安產險公司96年7 月5 日（96）龍平安高管字第5 號函附之汽車出險通知書、和解書、理賠計算書、診斷證明書及醫療收據等在卷足憑（見汽車保險理賠資料卷二第331 頁以下）。

⒊再證人Ｄ○○於原審審理時證稱：Ｒ○○有向伊說過本件車禍要給酉○○處理等語（見原審96年度訴字第191號卷第136頁）。

參以被告酉○○於警詢時已自承Ｒ○○與Ｄ○○有要求伊偽造不實車禍案件等語（見95年度偵字第6354號卷第11頁）；

及證人未○○、Ｑ○○於警詢時證稱：渠等未向警方申請道路交通事故證明書等語（見95年度偵字第6354號卷第164 、194 頁）。

足認上開道路交通事故證明書上之內容，係被告酉○○所登載之不實事項，被告酉○○開立後交予Ｒ○○，Ｒ○○則持向保險公司詐領保險金，職是，被告酉○○所辯顯不足採，其此部分犯行洵堪認定。

㈡關於被告酉○○附表五編號2部分：⒈附表五編號2所示之道路交通事故證明書係被告酉○○所出具，其上並有被告酉○○之職章乙節，亦據被告酉○○自承在卷（見本院上訴卷三第397 頁），復有該道路交通事故證明書附卷可稽（見95年度偵字第6354號卷第5 頁），是此部分事實堪以認定。

⒉上開不實道路交通事故證明書為同案被告Ｂ○○及證人壬○○所持用，以被保險人黃○○於94年11月4 日14時50分許，在屏東縣長治鄉○○路442 號前，騎乘車牌號碼KP8-370 號重型機車遭不詳之人撞擊受傷為由，向特別補償基金申請保險給付，使該基金核定463,416 元之保險給付等情，亦據證人即同案被告Ｂ○○、證人壬○○證述明確，並有財團法人汽車交通事故特別補償基金96年6 月11日補償發字第0961002561號函附之KP8-370 號車之補償案卷在卷足憑（見汽車保險理賠資料卷一第1 頁以下）。

⒊而被告酉○○於警詢時已自承：黃○○車禍發生後，伊到現場處理時就只有發現一部機車倒在現場，而黃○○已經送到基督教醫院就醫，伊到醫院瞭解車禍情形時，黃○○已昏迷且有酒味，基督教醫院也有對黃○○做抽血酒測，不過酒測數值伊忘記了，本案是消防隊通報到長治分駐所，伊到現場時黃○○已經送到醫院，只留一部機車在現場，肇事原因伊不知道，當時研判是自摔肇事，伊去到黃○○車禍現場的時候，看到黃○○的機車是撞上電線桿，未發現黃○○的機車有遭其他不明車輛撞擊的痕跡。

伊開具2 次黃○○交通事故證明書，第1 次是開具黃○○發生自撞車禍案件，第2 次是照壬○○所要求更改為黃○○發生肇事逃逸車禍案件，屏東縣警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄表處理情形內容所載『於上述時、地、黃○○騎重機車KP8-370 號自撞受傷送國仁醫院』是黃○○實際受傷情形，內容亦是伊本人親自填寫，伊去現場看是自撞，黃○○肇事後隔了幾天不到半個月，伊先開一張自撞的證明給他等語（見95年度偵字第6354號卷第3 、35、89、90、119 、120 、130 頁），並有屏東縣警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄表上記載黃○○騎重機車KP8-370 號自撞受傷可憑（見95年度偵字第6354號卷第12 3頁）。

顯見被告酉○○主觀上判定黃○○係酒後騎車自撞，並基此而出具真實之道路交通事故證明書，嗣被告酉○○之所以再次出具不實之道路交通事故證明書交予同案被告Ｂ○○，業據被告酉○○迭稱係因壬○○之拜託一時心軟，而依壬○○及同案被告Ｂ○○之要求始更改等語（見95年度偵字第6354號卷第2 、35、90、96、120 、130 頁，原審95年度聲羈字第298 號卷第7 頁，本院上訴卷三第398 頁），核與證人即同案被告Ｂ○○證稱：壬○○要伊向被告酉○○拿取更改完成之道路交通事故證明書，伊亦以電話與被告酉○○聯絡更改事宜之情相符（見95年度偵字第6354號卷第105 、132 頁，原審96年度訴字第191 號卷第191 、192 頁）。

另參以被告酉○○所使用之0000000000號與被告Ｂ○○所持用之0000000000號行動電話之通訊監察譯文，被告Ｂ○○確有提及要求被告酉○○將「那個保險內容」改一下，「就說是被不明車輛」，被告酉○○應允之，並請Ｂ○○將「那個單」拿給我，嗣Ｂ○○並在電話中約定要前往酉○○任職之派出所拿取修改之資料等語（聲搜字第33號卷第13、14頁），顯見被告酉○○所辯稱其係依車禍被害人家屬所陳述車禍發生情形而據實開立道路交通事故證明書云云，亦與事實不符，而難採信。

至證人壬○○雖否認曾要求被告酉○○更改道路交通事故證明書內容，然此與被告酉○○、Ｂ○○所述不符，且證人壬○○係實際得利之人，其亦因此可能涉犯詐欺取財及行使公務員登載不實文書罪，是其所述應係避重就輕之飾詞，不足採信。

由此益見被告酉○○確應壬○○及同案被告Ｂ○○之請託而出具不實之道路交通事故證明書甚明。

⒋參以證人即同案被告Ｂ○○於原審審理時結證稱：「伊有跟酉○○要求開黃○○交通事故證明書，且一定要開才可以申請理賠」、「（問：所以交通事故證明書上肇事原因也一定要更改才可以申請理賠？）因為壬○○家裡很窮，她說希望伊可以打電話跟酉○○講，希望伊可以幫忙，伊有跟酉○○說『保險內容改一下，就是說被不明車輛... 』」等語（見原審96年度訴字第191 號卷第191頁反面、第192頁正面），足認被告酉○○出具不實之道路交通事故證明書前，業已知悉壬○○及同案被告Ｂ○○欲持該證明書申請保險理賠，是被告酉○○所辯顯不足採，其此部分犯行亦堪認定。

㈢關於被告Ｂ○○部分：⒈被告Ｂ○○上開代黃○○向特別補償基金申請保險給付，獲賠463,416 元之自白，核與證人壬○○、黃○○所證述情節相符，並有財團法人汽車交通事故特別補償基金96年6 月11日補償發字第0961002561號函附之KP8-370 號車之補償案卷在卷足憑（見汽車保險理賠資料卷㈠第1 頁以下），堪認被告Ｂ○○此部分任意性之自白核與事實相符而可採信。

⒉又如附表五編號2 所示之道路交通事故證明書，係被告Ｂ○○及壬○○要求同案被告酉○○所出具之登載不實公文書，已如上述，而證人壬○○於原審審理時結證稱：伊不懂（如何申請保險給付），伊沒有提議要更改肇事原因，這些東西都是Ｂ○○辦理，伊也不知道要拿什麼，Ｂ○○叫伊配合她，黃○○清醒之後沒有告訴伊他是自撞還是被撞，家裡沒有人有發生事故申請保險理賠的經驗，不知道發生車禍是自撞還是被撞兩者保險給付有何差別等語（見原審96年度訴字第191 號卷第193 、194 頁），核與證人黃○○於原審審理時結證稱：伊清醒後沒有告訴壬○○說伊是被人家撞的等語相符（見原審96年度訴字第191 號卷第196 頁）。

以壬○○之最高學歷為國中夜間部畢業，工作賣素食10幾年，及以被告Ｂ○○於原審審理時供稱：幫人辦理車禍保險理賠斷斷續續有4 、5 年，期間共辦大約20、30件，車禍理賠案件大約10幾件，這10幾件裡面只有這件有請警員更改肇事原因等情（見原審96年度訴字第191 號卷第192 頁）。

衡之，被告Ｂ○○就申請保險理賠方面應較證人壬○○專業，對於自撞道路交通事故不得獲強制汽機車責任保險理賠乙節，自為被告Ｂ○○代辦申請保險理賠業務所知悉，是證人壬○○證稱係配合被告Ｂ○○等語，應堪採信。

足認本件係被告Ｂ○○授意壬○○並相繼要求同案被告酉○○出具如附表五編號2 所示之不實道路交通事故證明書甚明，益徵被告Ｂ○○確知該道路交通事故證明書之內容係為不實。

⒊再被告Ｂ○○於原審審理時已自承：「伊有跟酉○○要求開黃○○交通事故證明書，且一定要開才可以申請理賠」、「（問：所以交通事故證明書上肇事原因也一定要更改才可以申請理賠？）因為壬○○家裡很窮，她說希望伊可以打電話跟酉○○講，希望伊可以幫忙，伊有跟酉○○說『保險內容改一下，就是說被不明車輛... 』」等語（見原審96年度訴字第191 號卷第191 頁反面至第192 頁），且被告Ｂ○○明知上情，猶持該不實道路交通事故證明書向特別補償基金行使申請保險理賠，其有持該不實之道路交通事故證明書向保險公司詐取保險理賠給付之認識及犯意甚為明顯，況特別補償基金亦因而核定463,416 元之保險給付，是被告Ｂ○○所辯均不足採，其持登載不實之道路交通事故證明書向特別補償基金詐領保險金之犯行，洵堪認定。

三、再查，被告宙○○於警詢時證以：「（問：王有義發生自撞死亡車禍案件，妳明知無法獲得保險公司理賠，為何還要提供資料供Ｄ○○申辦？）我有詢問過富邦產物保險公司人員王有義車禍死亡案件是否可以獲得理賠，但是富邦產物保險公司人員回答我無法獲得後，Ｄ○○來向我接洽時，我就讓Ｄ○○去接手申辦……」「（問：Ｄ○○是以何種資料向富邦產物保險公司申請保險理賠金？）我只知道申請是以車禍方式，並有要我前往東港分局申請交通事故證明書」（見警卷4 第3 頁）；

又被告甲○○於警詢時供以：「（問：你提供偽造不實車禍案件及出具不實交通事故證明書交予何人？做何用途？）我將偽造不實車禍等資料交付給Ｒ○○，做為向保險公司申請保險理賠金使用，而Ｒ○○……每次接洽我開具資料時，都向我告知保險公司人員及傷者家屬都接洽好了，不會發生問題，才來找我開具偽造不實車禍案件及出具不實交通事故證明書」（見警卷1 第2 頁）；

寅○○於警詢時供認：「（問：你提供15件偽造不實車禍及交通事故證明書，Ｒ○○做何用途？）Ｒ○○以我提供偽造不實車禍案件及交通事故證明書向保險公司申請車險理賠金」（見警卷4第7頁） ；

子○○於警詢時供認：「是Ｒ○○拜託我開具謝清不實死亡車禍案件資料證明書，做為申請保險理賠使用」「我朋友Ｒ○○拜託並提供戌○○及ｅ○○等二人資料，然後再由我依照所提供資料來偽造不實車禍案件，發生時間、地點及現場相片則由Ｒ○○提供，再由Ｒ○○帶當事人戌○○，來車禍處理小組內製作筆錄由我一人製作……」「是Ｒ○○來告訴我ｅ○○家境不好，因受傷無法工作，要我偽造ｅ○○車禍案件，來向保險公司申請保險理賠金」（見警卷13第3 至4 頁）；

證人即同案被告Ｂ○○於第一審審理時結證稱：「（問：你還說你有跟酉○○要求開黃○○交通事故證明書，且一定要開才可以申請理賠）是」「（問：所以交通事故證明書上肇事原因也一定要更改才可以申請理賠？）因為壬○○家裡很窮，她說希望我可以打電話跟酉○○講，希望我可以幫忙」「（問：在監聽譯文裡面，你跟酉○○說『保險內容改一下，就是說被不明車輛……』我是這樣說」（見原審96年度訴字第191 號卷第191 頁背面、第192 頁）；

Ｄ○○於警詢時證以：「（問：你接洽車禍當事人及家屬申請保險理賠事宜詳情為何？）Ｒ○○提供無法獲准保險理賠金之車禍當事人姓名及電話交給我去接洽，我就依照Ｒ○○提供資料電話與家屬取得聯繫後，再約定時間去拜訪車禍當事人或家屬，去接洽車禍當事人及家屬時，即告知所發生原車禍案件無法獲得保險公司理賠金，我老闆Ｒ○○可以處理申請獲得理賠，如有車禍當事人及家屬有問到如何申請時，我會向渠告知是另以偽造不實車禍案件來申請保險理賠金，我所接洽車禍案件當事人或家屬同意後，我就會要求提供相關資料，有當事人身分證影本、駕照影本、醫院診斷證明書或死亡證明書、戶籍謄本等資料，車禍當事人或家屬在提供資料後，獲得保險公司理賠金時，即理賠總金額四分之一歸當事人或家屬所有，另四分之三則由Ｒ○○、保險公司人員、警方人員共同分配，不過這是Ｒ○○要我接洽家屬時所談的條件，實際情形都是Ｒ○○在處理」「（問：你向邱弘宇等14件車禍案件的車禍當事人或家屬，有告以要以偽造不實車禍案件向保險公司詐領保險理賠金的有那些？）我確定有向車禍當事人或家屬告以要以偽造車禍案件向保險公司詐領保險理賠金的有邱弘宇、謝清、許政文、Ｔ○○、阮怡婷、林東鎮、王炳坤、蔡忠宏、李秀金、ｅ○○，另吳接元、林世鴻、柯勇男、王有義我不敢確定」（見警卷4 第11至12頁、第14頁）；

謝清之子Ｆ○○於檢察官偵查時供以：「……Ｄ○○……問我有無想要辦保險理賠，我有告訴他之前有辦過，但是沒有通過……他跑過來跟我說理賠金如果下來的話要分成五等份，其他的四份要做打點用途，他說打點對象是刑事局、保險公司、他自己……」（見95年度偵字第643號卷第92頁）；

被告戌○○於警詢時供證：「（問：警方提示：屏東縣警察局潮州分局道路交通事故證明書編號0000000 內容所載，你騎乘機車車號ＷＱＱ－836 號於93年2 月24日16時零分，在屏東縣潮州鎮○○○○○路187 線26 公 里800 公尺處與戌○○駕駛自小客車車號Ｚ6 －8562號，發生交通事故案件是否屬實？是由何人向警察機關申請？）經檢視後作答：不是事實……我印象中Ｒ○○載我至潮州分局交通小組接受警員以電腦打字方式來對我製作交通事故談話筆錄」「Ｒ○○自己將我的車子開去製造（作）假交通事故現場」（見警卷11第126 至127 頁）；

天○○於警詢時供承：「Ｒ○○將林美妏（即庚○○）姓名、地址、電話給我後，我就去洽林美妏，並要求林美妏提供屏東基督教醫院診斷書、存摺，我再轉交給Ｒ○○，Ｒ○○事後再交付給我屏東縣警察局屏東分局（下稱屏東分局）林美妏道路交通事故證明書給我後，再由我拿給林美妏，我當時有告訴林美妏這張證明書是要幫她申請保險理賠之用，保險理賠金申請核准後，林美妏可以獲得理賠總金額四分之一……林美妏申請理賠核准後，我有陪同林美妏一同前往提領理賠金」（見警卷6 第3 頁）；

辛○○於警詢時供謂：「……當初綽號『阿成』（Ｒ○○之綽號）向我接洽時，即告知我要以偽造假車禍案件來向保險公司詐領保險金，……然後於93年底（正確時間我忘記了）由綽號『阿成』男子先帶我前往東港鎮友聯產險公司填寫申請車險理賠表，填寫完後過1 至2 個月，綽號『阿成』男子聯絡我，並載到屏東分局申請道路交通事故證明單……」「（問：警方提示：長治分駐所警員甲○○於93年10月27日13時45分對你本人所製作道路交通事故談話紀錄表是否屬實？由何人簽名捺印？在何處製作？）不是事實，因為我沒有去製作道路交通事故談話紀錄，該道路交通事故談話紀錄上是我本人親自簽名捺印，不過時間及地點我忘記了」各等語（見警卷10第62至63頁）；

及參以卯○○、巳○○前揭其開具如原判決事實所載之不實道路交通事故證明書之目的，乃為供Ｒ○○申請保險理賠之自白。

綜據上開被告等人之供證，被告即被害人家屬、人頭肇事者乙○○、辛○○等15人應已知悉本件是以偽造不實車禍案件之方式，向保險公司申請保險理賠金。

且其中被告玄○○並依被告Ｄ○○之囑咐，向其轄區之警員即被告卯○○申請不實之交通事故證明書後，據以行使；

被告戌○○係由Ｒ○○帶往子○○之辦公室製作不實之車禍筆錄；

被告庚○○曾據不實之道路交通事故證明書向保險公司求償；

辛○○由Ｒ○○載往屏東分局申請道路交通事故證明單，並製作不實筆錄；

益見本件係Ｒ○○與被告申○○、天○○、Ｄ○○、戊○○等4人 及Ｂ○○先招攬不符合保險理賠要件之被告Ｆ○○、庚○○、宙○○、乙○○、辛○○、Ｃ○○○、癸○○、丙○○、亥○○、己○○、Ｅ○○、戌○○、地○○、玄○○、丁○○等15人，告知共同合作向保險公司詐領保險給付有厚利可圖，乃同意偽造出險，並提供個人身分資料、車籍資料、診斷證明書、就醫收據等文件，再個別請託具有公務員身分之警員即被告甲○○等6 人，利用職務上機會開具不實之交通事故證明書、車輛肇事報告表等公文書，最後再交由保險公司人員丑○○、Ａ○○、辰○○等3 人配合登載不實之理賠計算書、理算簽結作業等業務文書而為虛偽不實之審核，相互利用他人之行為，分擔完成犯罪行為之一部分，以達成共同向保險公司領得保險理賠給付之目的。

被告申○○、天○○、Ｄ○○、戊○○等4 人及Ｂ○○（保險代辦業者），及具公務員身分之被告甲○○等6 人，與保險公司業務員丑○○、Ａ○○、辰○○等3 人，及被告Ｆ○○、庚○○、宙○○、乙○○、辛○○、Ｃ○○○、癸○○、丙○○、亥○○、己○○、Ｅ○○、戌○○、地○○、玄○○、丁○○等15人（傷者、死者家屬或人頭肇事者）間就行使登載不實道路交通事故證明書、行使業務登載不實文書及（公務員）利用職務機會詐取財物之犯罪事實均有犯意聯絡及行為分擔，併敘明之。

貳、論罪科刑及法律之適用部分

一、新舊法之比較適用：被告等人行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布部分條文，並於95年7 月1 日施行。

依修正後刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，此條規定與刑法第1條罪刑法定主義契合，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據，是刑法第2條本身雖經修正，尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條，以決定適用之刑罰法律，先予敘明。

又本次修正涵蓋之範圍甚廣，故比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、牽連犯、連續犯、有無累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，有最高法院95年5 月23日95年度第8 次刑庭會議決議可資參照。

茲就本案有關之新舊法比較部分，臚列如下：㈠刑法第10條第2項關於公務員之定義業於94年1 月7 日修正公布，並於95年7 月1 日施行，修正前刑法第10條第2項規定：「稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員」，修正後刑法第10條第2項規定：「稱公務員者，謂下列人員：依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者。

受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者」。

其中第1款前段係「身分公務員」，同款後段則為「授權公務員」，無論係「身分公務員」或「授權公務員」，凡是具有法定職務權限之人，在從事公共事務範圍內之事項均屬之。

又法定職務權限，所稱「法定」係指法律規定、法規命令、職權命令或職務命令等而言，自包括各機關組織法或條例、機關內部行政規則（例如組織規程、處務規程、業務管理及考核要點等）在內。

刑法上公務員之定義，在新法施行後，與修正前未盡相同，構成要件亦有變更，且貪污治罪條例第2條原規定：「依據法令從事公務之人員，犯本條例之罪者，依本條例處斷。」

亦於95年5 月30日修正為：「公務員犯本條例之罪者，依本條例處斷。」

於同年7 月1 日同步施行，以配合前述刑法之修正，亦即貪污治罪條例與刑法採取相同之公務員定義。

上訴人等行為後，公務員之定義已有變更，必因公務員身分關係而成立之犯罪，符合修正前及修正後公務員之定義者，始能依公務員身分論以貪污治罪條例所定之罪。

本件被告甲○○、酉○○、卯○○、巳○○、子○○、寅○○於前揭行為時均任職屏東縣警察局警員，比較新舊法，被告甲○○等人既係依法令從事於公務之人員，亦屬依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之人員，故無論依新舊法均符合刑法第10條第2項定義之公務員，依新法並無較有利於被告之情形，故應依同法第2條第1項之規定，應適用行為時之法律。

㈡被告行為後，刑法第33條第5款關於罰金刑之規定業經修正，修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：1元（銀元）以上」，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元，修正後刑法第33條第5款則規定：「罰金：新臺幣1000元以上，以百元計算之」，惟修正後刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款規定較有利於被告。

㈢關於罰金刑之加重，依修正後刑法第67條規定，其最高度及最低度同加重之，惟依修正前刑法第68條所定，僅加重其最高度，比較結果，以舊法較有利於被告。

㈣關於共同正犯部分，修正前刑法第28條規定：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正後則規定為「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，依修法意旨乃為強調個人責任，及犯罪係處罰行為，而非處罰行為人之思想或惡性，即重視客觀之犯罪行為，故有修正共同正犯之參與類型，確定在「實行」概念下之共同參與行為，始成立共同正犯，以別於舊法時代將「實施」二字涵蓋陰謀、預備、著手、實行之概念在內。

經比較新舊法結果，修正後刑法對於共同正犯之規定較為限縮，自以適用修正後刑法對於被告較為有利。

㈤修正後刑法第56條連續犯之規定業經刪除，此雖非犯罪構成要件之變更，惟顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律變更。

就被告甲○○、寅○○、子○○、卯○○、酉○○、申○○、Ｄ○○、天○○、戊○○、丑○○、辰○○、Ａ○○等人先後多次行使公務員職務上登載不實公文書及行使登載不實業務文書、利用職務上機會詐取財物之犯行，依修正前刑法應認係連續犯，依修正後刑法則為數行為，應分論併罰，經比較新舊法結果，修正後之刑法並非較有利於被告甲○○等人，依修正後刑法第2條第1項前段之規定，應適用被告甲○○等29人行為時之法律，即修正前刑法第56條之規定論以連續犯（最高法院95年5 月23日95年第8 次刑事庭會議決議參照）。

㈥又刑法第55條牽連犯規定同於前述刑法修正過程中予以刪除，且此一刪除亦足資影響行為人刑罰之法律效果，同屬法律變更。

本件被告甲○○等29人所犯利用職務上機會詐取財物、行使公務員職務上登載不實公文書及行使登載不實業務文書間，均分別具有方法、目的之牽連關係，依修正前刑法第55條後段規定，本得適用牽連犯而以一罪論。

惟修正後刑法刪除前開牽連犯之規定，以致被告甲○○等人前揭行為須依法分別論以數罪而併罰之，經依修正後刑法第2條第1項規定比較新、舊法之結果，仍以行為時、即修正前刑法第55條後段牽連犯之規定較有利於被告甲○○等人。

㈦按「依本院95年度第8 次及95年度第21次刑事庭會議決議意旨，甲受有期徒刑之執行完畢，於5 年內之95年1 月間故意再犯有期徒刑以上之罪，無論依修正前刑法第47條或修正後第47條第1項之規定均構成累犯，即無有利或不利之情形，於刑法修正施行後法院為裁判時，無庸為新、舊法之比較。

個案如有其他應依刑法第2條第1項之規定為新、舊法之比較情形時，依綜其全部罪刑之結果而為比較後，整體適用法律」（最高法院97年4 月22日97年度第2 次刑事庭會議決議參照）。

本案被告丙○○曾於91年間因酒駕公共危險案件，經臺灣屏東地方法院以91年度潮交簡字第35號判決判處有期徒刑2 月確定，於91年7 月29日執行完畢，嗣於有期徒刑執行完畢後5 年內之93年9 月20日故意再犯有期徒刑以上之本罪，無論依修正前刑法第47條或修正後第47條第1項之規定均構成累犯，即無有利或不利之情形，於刑法修正施行後本院為裁判時，自無庸為新、舊法之比較，惟仍應就本案其他應依刑法第2條第1項為新、舊法比較適用之結果，整體適用法律。

㈧按「褫奪公權、沒收等從刑，因附屬於主刑，自應依主刑所適用之法律宣告之。

原判決於新刑法施行後之96年11月22日判決，卻於理由內就褫奪公權部分另為新舊法規定之比較，所持見解，併有可議」（最高法院97年度台上字第727 號判決意旨參照）。

本案被告甲○○等人行為時間雖在刑法修正前，然係於刑法修正後始為判決，依上開最高法院判決意旨，就褫奪公權之從刑，自無庸為新舊法之比較，而逕依主刑所適用之法律宣告之。

㈨按「犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定，無庸比較新舊法」，最高法院95年5 月23日第8 次刑事庭會議決議參照，是本件有關被告丁○○為緩刑之宣告，即逕依修正後刑法第74條之規定為之，而無庸比較新舊法。

㈩按刑法第31條業於95年7 月1 日修正公布施行，修正後之刑法第31條第1項規定：「因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。

但得減輕其刑。」

，較之修正前係規定：「因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行或教唆、幫助者，雖無特定關係，仍以共犯論」，修正後新法增設得減輕其刑規定，明顯較有利於被告。

綜合上述各條文修正前、後之比較，以被告甲○○等人行為時即95年7 月1 日修正施行前之刑法，較有利於被告甲○○等人，自應依修正後刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前刑法之相關規定予以論處。

二、論罪科刑：

㈠、按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。

而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。

次按貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上之機會，詐取財物罪，凡公務員假借職務上之一切事機，以欺罔手段使人陷於錯誤而交付財物者，即屬當之。

又公務員利用職務上之機會，詐取財物，雖係身分犯，然若無身分者與有此身分之公務員，彼此之間有共同利用職務上之機會，詐取財物之犯意聯絡及行為分擔，按諸刑法第28條及貪污治罪條例第3條 之規定，即應論以該罪之共同正犯（最高法院94年度台上字第5480號、95年度台上字第4037號判決可資參照）。

查被告甲○○、子○○、寅○○、卯○○、酉○○、巳○○身為屏東縣警察局所屬各單位之警察人員，業據渠等陳明在卷，渠等自為依據法令從事公務之人員，且交通事故案件之當事人或利害關係人及受當事人委任之保險公司人員，得向處理之警察機關申請提供道路交通事故證明書，道路交通事故處理規範第20點亦有明文。

是道路交通事故證明書亦為渠等職務上所掌管及製作之公文書無訛。

被告甲○○、子○○、寅○○、卯○○、酉○○、巳○○開具不實之道路交通事故證明書，目的乃為供Ｒ○○等人申請保險理賠，亦即Ｒ○○、被告申○○、天○○、戊○○、Ｄ○○等4 人及Ｂ○○先招攬不符合保險理賠要件之傷者、死者家屬或人頭肇事者即乙○○、辛○○等15人，同意偽造出險，並提供身分資料、車籍資料、診斷證明書、就醫收據等文件，再個別請託具有公務人員身分之員警甲○○等6 人出具不實之交通事故證明書、車輛肇事報告表或肇事現場圖，最後再交由保險公司人員丑○○、Ａ○○、辰○○等3 人虛偽審核，而達共同向保險公司詐取保險理賠給付之目的，就全部犯罪事實為手段目的之合一觀察，顯然如非由具有公務員身分之警員甲○○等6 人出具不實之公文書，保險公司即不可能因之陷於錯誤（誤信確有發生符合理賠要件之車禍事故），而核發保險理賠金，是本件詐欺取財犯行，保險理賠金之詐得，顯係因甲○○等6 人利用其職務上之機會所致。

被告等就所涉各自涉案之犯罪事實，乃相互利用他人之行為，分擔完成犯罪行為之一部分，以達成共同向保險公司詐取保險理賠金之目的，而屬利用職務上機會詐取財物罪、行使公務員登載不實文書罪、行使業務登載不實文書罪之共同正犯。

㈡、①是核被告甲○○、子○○、寅○○、卯○○、酉○○、巳○○之所為均係犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務上機會詐取財物罪、刑法第216條、第213條、第215條之行使公務員登載不實文書罪、行使業務登載不實文書罪。

被告申○○、天○○、Ｄ○○、丑○○、Ａ○○、辰○○、戊○○、Ｆ○○、庚○○、宙○○、Ｂ○○、乙○○、辛○○、Ｃ○○○、癸○○、丙○○、亥○○、己○○、Ｅ○○、戌○○、地○○、玄○○、丁○○所為亦均係犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務上機會詐取財物罪、刑法第216條、第213條、第215條之行使公務員登載不實文書罪、行使業務登載不實文書罪。

②被告申○○、天○○、Ｄ○○、丑○○、Ａ○○、辰○○、戊○○、Ｆ○○、庚○○、宙○○、Ｂ○○、乙○○、辛○○、Ｃ○○○、癸○○、丙○○、亥○○、己○○、Ｅ○○、戌○○、地○○、玄○○、丁○○等人雖無公務員身分，惟與具公務員身分之被告甲○○等6 人共同實行或幫助犯因身分而成立之貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務上機會詐取財物罪，依刑法第31條第1項規定，仍應論以共同正犯或幫助犯（本件新舊法比較適用，綜其全部罪刑之結果而為比較結果應一體適用修正前之刑法對被告較有利，故依修正前刑法第31條第1項規定，並無得減輕其刑規定）。

被告甲○○、子○○、寅○○、卯○○、酉○○、巳○○、申○○、天○○、Ｄ○○、丑○○、Ａ○○、辰○○、戊○○、Ｆ○○、庚○○、宙○○、Ｂ○○、乙○○、辛○○、Ｃ○○○、癸○○、丙○○、亥○○、己○○、Ｅ○○、戌○○、地○○、玄○○等人間就上開所犯，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

③又按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯；

又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實施犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍屬共同正犯；

再刑法上之幫助行為，須行為人有幫助他人犯罪之意思，以物質上或精神上之助力予正犯以實施犯罪之便利，使其易於實施之積極或消極行為之謂（最高法院75年度台上字第6611號、89年度台上字第1505號判決意旨參照）。

查本件被告丁○○堅決否認有參與Ｒ○○向保險公司申請保險理賠之任何事宜，亦未分得任何保險理賠之利益，復無任何積極證據證明被告丁○○就行使登載不實公文書、業務文書，持向保險公司申請保險理賠過程有何分擔行為（被告丁○○部分僅提供行車執照等相關資料後即未聞問），難認被告丁○○係以自己犯罪之意思參與整體詐領保險金犯罪之行為，惟被告丁○○知悉同案被告天○○要其提供車籍資料等係為向保險公司詐領保險金之用，且Ｒ○○、同案被告天○○等人亦已持該登載不實之道路交通事故證明書及被告丁○○所提供之資料向保險公司申請保險理賠，即已著手於前揭詐欺取財之犯行，是被告丁○○並無共同實施詐欺取財犯罪之犯意聯絡或行為分擔，僅係提供其所騎用登記在其母Ｙ○○名下之車牌號碼WQV-321 號輕型機車之行車執照、保險證及身分證、駕駛執照等資料傳真予同案被告天○○，而予以Ｒ○○、同案被告天○○、甲○○等人實行上開利用職務上機會詐欺取財犯行之助力，被告丁○○所實施者尚非屬詐欺構成要件之行為，應僅為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。

㈢、被告甲○○、寅○○、子○○、卯○○、酉○○、申○○、Ｄ○○、天○○、戊○○、丑○○、辰○○、Ａ○○等人先後多次行使公務員職務上登載不實公文書及行使登載不實業務文書、利用職務上機會詐取財物之犯行，均時間緊接、犯罪構成要件相同，顯然基於概括犯意反覆為之，均為連續犯，爰分別依修正前刑法第56條之規定各論以一罪，並均依法加重其刑。

又被告甲○○等29人上開所犯行使公務員職務上登載不實公文書及行使登載不實業務文書、利用職務上機會詐取財物等3 罪間，有方法、目的之牽連犯關係，爰依修正前刑法第55條後段牽連犯之規定，從一較重之貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上機會詐取財物罪處斷。

㈣、被告甲○○、寅○○、卯○○及Ｄ○○均在偵查中自白上開犯行，復分別自動繳交全部犯罪所得財物38萬元、47萬元、20萬元、211 萬元，亦有臺灣屏東地方法院檢察署贓證物款收據在卷可稽（原審95年度偵聲字第35號卷第10頁、95年度偵字第3470號卷第28、29頁、95年偵字第6292號卷第110 頁、原審95年訴字第395 號卷第80、81頁），爰就其所犯貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上機會詐取財物罪部分，依同條例第8條第2項之規定減輕其刑；

被告子○○、酉○○、巳○○均在偵查中自白上開犯行，爰就其所犯利用職務上機會詐取財物罪部分，依貪污治罪條例第8條第2項之規定減輕其刑（被告子○○、酉○○、巳○○均無犯罪所得）。

被告甲○○、寅○○、子○○、卯○○、酉○○、Ｄ○○部分並先加後減之。

㈤、被告申○○、天○○、Ｄ○○、丑○○、Ａ○○、辰○○、戊○○、Ｆ○○、庚○○、宙○○、Ｂ○○、乙○○、辛○○、Ｃ○○○、癸○○、丙○○、亥○○、己○○、Ｅ○○、戌○○、地○○、玄○○、丁○○等或為受僱任職之保險代辦業者、保險公司業務員，或為傷者、死亡者家屬、充當人頭肇事者，均因一時貪念，貪圖可向保險公司不勞而獲詐得大筆金額之保險理賠，利令智昏而與公務員間相互利用他人之行為，共同向保險公司詐取保險給付，誤罹貪污治罪條例之重典，綜觀其犯罪情節及惡性均尚非重大，其犯罪情狀在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重，情輕法重，爰均依刑法第59條之規定予酌減其刑。

㈥、①檢察官對被告甲○○附表一編號14、15部分雖未起訴，惟此部分與業經起訴之附表一編號1 至13部分，有連續犯之裁判上一罪關係，業如上述，基於審判不可分原則，本院自得就被告甲○○附表一編號14、15部分予以審理。

②檢察官對被告丑○○所犯刑法第216條、第213條行使公務員登載不實文書罪部分雖未起訴，惟此部分與業經起訴之刑法第216條、第215條行使登載不實業務文書罪部分，有方法、目的之牽連犯裁判上一罪關係，業如上述，基於審判不可分原則，本院自得就被告丑○○所犯刑法第216條、第213條行使公務員登載不實文書罪部分予以審理。

③檢察官對被告Ｄ○○所犯刑法第216條、第215條行使登載不實業務文書罪部分雖未起訴，惟此部分與業經起訴之貪污治罪條例第5條 第1項第2款利用職務上機會詐取財物罪、刑法第216條、第213條行使公務員登載不實文書罪部分，有方法、目的之牽連犯裁判上一罪關係，業如上述，基於審判不可分原則，本院自得就被告Ｄ○○所犯刑法第216條、第215條行使登載不實業務文書罪部分予以審理。

④檢察官對被告天○○所犯刑法第216條、第215條行使登載不實業務文書罪部分雖未起訴，惟此部分與業經起訴之貪污治罪條例第5條第1項 第2款利用職務上機會詐取財物罪、刑法第216條、第213條行使公務員登載不實文書罪部分，有方法、目的之牽連犯裁判上一罪關係，業如上述，基於審判不可分原則，本院自得就被告天○○所犯刑法第216條、第215條行使登載不實業務文書罪部分予以審理。

⑤檢察官對被告戊○○所犯刑法第216條、第215條行使登載不實業務文書罪部分雖未起訴，惟此部分與業經起訴之貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上機會詐取財物罪、刑法第216條、第213條行使公務員登載不實文書罪部分，有方法、目的之牽連犯裁判上一罪關係，業如上述，基於審判不可分原則，本院自得就被告戊○○所犯刑法第216條、第215條行使登載不實業務文書罪部分予以審理。

⑥檢察官對被告申○○所犯刑法第216條、第215條行使登載不實業務文書罪部分雖未起訴，惟此部分與業經起訴之貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上機會詐取財物罪、刑法第216條、第213條行使公務員登載不實文書罪部分，有方法、目的之牽連犯裁判上一罪關係，業如上述，基於審判不可分原則，本院自得就被告申○○所犯刑法第216條、第215條行使登載不實業務文書罪部分予以審理。

⑦檢察官追加起訴書所犯法條欄雖論列被告丑○○涉犯刑法第214條之罪，惟觀之追加起訴書之犯罪事實欄，業已詳敘被告丑○○登載不實事項於業務上所作成保險理賠申請文書之事實，且就被告丑○○如何使公務員登載不實之事實部分，並未為隻字片語之載述，職是，堪認檢察官業就被告丑○○涉犯刑法第215條登載不實業務文書之事實提起公訴，僅所犯法條欄誤載為刑法第214條而已，併予敘明。

又檢察官對被告丑○○所犯刑法第216條、第213條行使公務員登載不實文書罪部分雖未起訴，惟此部分與業經起訴之貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上機會詐取財物罪、刑法第216條、第215條行使登載不實業務文書罪部分，有方法、目的之牽連犯裁判上一罪關係，業如上述，基於審判不可分原則，本院自得就被告丑○○所犯刑法第216條、第213條行使公務員登載不實文書罪部分予以審理。

⑧檢察官追加起訴書所犯法條欄雖論列被告辰○○涉犯刑法第214條之罪，惟觀之追加起訴書之犯罪事實欄，業已詳敘被告辰○○登載不實事項於業務上所作成保險理賠申請文書之事實，且就被告辰○○如何使公務員登載不實之事實部分，並未為隻字片語之載述，職是，堪認檢察官業就被告辰○○所犯刑法第215條登載不實業務文書之事實提起公訴，僅所犯法條欄誤載為刑法第214條而已，併予敘明。

又檢察官對被告辰○○所犯刑法第216條、第213條行使公務員登載不實文書罪部分雖未起訴，惟此部分與業經起訴之貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上機會詐取財物罪、刑法第216條、第215條行使登載不實業務文書罪部分，有方法、目的之牽連犯裁判上一罪關係，業如上述，基於審判不可分原則，本院自得就被告辰○○所犯刑法第216條、第213條行使公務員登載不實文書罪部分予以審理。

⑨檢察官對被告Ａ○○附表十一編號6 部分雖未起訴，惟此部分與業經起訴之附表十一其餘部分，有連續犯之裁判上一罪關係，業如上述，基於審判不可分原則，本院自得就被告Ａ○○附表十一編號6 部分予以審理。

又檢察官對被告Ａ○○所犯刑法第216條、第213條行使公務員登載不實文書罪部分雖未起訴，惟此部分與業經起訴之貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上機會詐取財物罪、刑法第216條、第215條行使登載不實業務文書罪部分，有方法、目的之牽連犯裁判上一罪關係，業如上述，基於審判不可分原則，本院自得就被告Ａ○○所犯刑法第216條、第213條行使公務員登載不實文書罪部分予以審理。

㈦、被告丙○○曾於91年間因酒駕公共危險案件，經臺灣屏東地方法院以91年度潮交簡字第35號判決判處有期徒刑2 月確定，於91年7 月29日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其前受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，爰依修正前刑法第47條之規定加重其刑。

三、撤銷改判之理由：原審認被告甲○○、寅○○、子○○、卯○○、酉○○、巳○○、申○○、Ｄ○○、天○○、戊○○、丑○○、辰○○、Ａ○○、Ｂ○○、乙○○、辛○○、Ｃ○○○、癸○○、Ｆ○○、庚○○、宙○○、亥○○、己○○、Ｅ○○、戌○○、地○○、玄○○、丙○○、丁○○等29人（以下稱被告甲○○等29人）犯罪事證明確，據以論處罪刑，固非無見。

惟查：㈠被告甲○○等29人，均係犯貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上機會詐取財物罪及刑法第216條、第213條行使公務員登載不實文書罪、刑法第216條、第215條行使登載不實業務文書罪；

除被告丁○○係幫助犯外，其餘均係共同正犯。

原判決認被告甲○○、寅○○係犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、刑法第213條明知為不實之事項而登載於職務上所掌之公文書罪及刑法第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯；

認被告子○○、卯○○、酉○○、巳○○係犯貪污治罪條例第6條第1項第4款圖利罪、刑法第213條之明知為不實之事項而登載於職務上所掌之公文書罪及刑法第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯；

認被告申○○所為，係犯貪污治罪條例第11條第1項對於公務員關於違背職務之行為交付賄賂罪之幫助犯及刑法第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯，認被告丁○○所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯，被告辰○○、Ａ○○所為，均係犯刑法第216條、第213條之行使登載不實公文書罪、同法第216條、第215條之行使登載不實業務文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪；

被告Ｄ○○就如附表八編號2 、編號3 、編號6 至編號19所示犯行之所為，係犯刑法第216條、第213條之行使登載不實公文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪，其就如附表八編號1、編號4 、編號5 所示犯行之所為，均係犯刑法第216條、第213條之行使登載不實公文書罪及同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪；

認被告天○○就如附表九編號1至編號3 、編號5 、編號6 所示犯行之所為，均係犯刑法第216條、第213條之行使登載不實公文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪，其就如附表九編號4 所示犯行之所為，係犯刑法第216條、第213條之行使登載不實公文書罪及同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪；

認被告丑○○就填寫保險理賠申請書、參與調解所為，均係犯刑法第216條、第213條之行使登載不實公文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪，其就向同案被告甲○○拿取不實道路交通事故證明書以詐領保險金所為，係犯刑法第216條、第213條之行使登載不實公文書罪及同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪；

被告Ｂ○○、戊○○、乙○○、辛○○、Ｃ○○○、癸○○、Ｆ○○、庚○○、宙○○、丙○○、亥○○、己○○、Ｅ○○、戌○○、地○○、玄○○所為，均係犯刑法第216條、第213條之行使登載不實公文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。

適用法律均有未恰。

㈡被告巳○○僅有事實欄㈥所示之共同利用職務上機會詐取財物、行使公務員登載不實文書、行使業務上登載不實之文書1 次犯行，乃原判決理由竟認被告巳○○「先後多次對於主管之事務間接圖他人不法利益、明知為不實之事項而登載於職務上所掌之公文書及幫助詐欺取財犯行」（見原判決第79頁第19行起），似認被告巳○○亦係連續犯，顯有事實及理由相矛盾之違誤，亦有未合。

㈢被告卯○○因附表四編號1 部分（車禍當事人陳懋懿）詐欺取得之保險理賠給付之140 萬元中，獲得20萬元之報酬，原判決認被告卯○○並無犯罪所得，認定事實尚有不合。

㈣被告酉○○就附表五編號1 、2 之行為，均在偵查中自白（見95年10月20日警詢筆錄，95年度偵字第6354號卷第2 至4頁，屏警督字第89720 號卷第15至17頁，屏警督字第89723號卷第38至40頁），爰依貪污治罪條例第8條第2項之規定減輕其刑，已如上述。

原判決認被告酉○○就附表五編號2之行為（即出具載有黃○○遭不詳人擦撞之不實內容之道路交通事故證明書犯行部分），未在偵查中自白，爰不予減刑，亦有未合。

㈤修正前刑法第28條原規定：「2 人以上共同實『施』犯罪之行為者，皆為正犯」，修正後則改為「2 人以上共同實『行』犯罪之行為者，皆為正犯」。

原「實施」之概念，包含陰謀、預備、著手及實行等階段之行為，修正後僅共同實行犯罪行為始成立共同正犯，是新法共同正犯之範圍已有所限縮，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯，自以新法較有利於被告（最高法院96年度台上字第934號、第3773 號判決意旨參照）。

原判決認「修正後之規定非有利於被告」云云（見原判決第75頁），所持見解，亦有可議。

四、檢察官上訴意旨認被告甲○○、寅○○、子○○、卯○○、酉○○、巳○○、申○○、Ｄ○○、天○○、戊○○、丑○○、辰○○、Ａ○○、Ｂ○○、乙○○、辛○○、Ｃ○○○、癸○○、Ｆ○○、庚○○、宙○○、亥○○、己○○、Ｅ○○、戌○○、地○○、玄○○、丙○○、丁○○均應構成貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上之機會詐取財物罪及刑法第213條公務員明知為不實之事項而登載於職務上所掌之公文書罪；

被告甲○○、子○○、卯○○、巳○○上訴意旨認原審量刑過重；

被告酉○○、丑○○、Ａ○○上訴意旨否認全部或部分犯行，而均指摘原判決不當，雖均無理由，惟原判決既有前揭可議之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決關於被告甲○○、寅○○、子○○、卯○○、巳○○、申○○、Ｄ○○、天○○、戊○○、丑○○、辰○○、Ａ○○、Ｂ○○、乙○○、辛○○、Ｃ○○○、癸○○、Ｆ○○、庚○○、宙○○、亥○○、己○○、Ｅ○○、戌○○、地○○、玄○○、丙○○、丁○○部分，被告酉○○暨定應執行刑部分，均予以撤銷改判。

五、本院審酌被告甲○○、寅○○、子○○、卯○○、酉○○、巳○○係執法之警察人員，卻不思清廉自持、公正執行職務，竟與保險代辦業者即被告天○○、Ｄ○○、申○○、戊○○、Ｂ○○等人勾結，利用其職務上之機會，登載不實之公文書，共同向保險公司詐領保險理賠給付，被告甲○○因而獲得Ｒ○○所交付之報酬計38萬元，被告寅○○因而獲得Ｒ○○所交付之報酬計47萬元，被告卯○○因而獲得Ｒ○○所交付之報酬計20萬元，被告子○○、酉○○、巳○○則未獲取報酬。

被告Ｄ○○、天○○、申○○、戊○○、Ｂ○○均係保險代辦業者，竟貪圖不法取得保險理賠之暴利，取得不符合保險理賠要件之傷者、死者家屬或人頭肇事者之身分資料、車籍資料、診斷證明書、就醫收據及金融機構帳戶等相關資料後，又推由Ｒ○○勾結執法之警察人員開立不實之道路交通事故證明書，再透過亦貪圖不法取得保險理賠暴利之保險公司業務員即被告丑○○、辰○○、Ａ○○將上開不實事項登載於保險理賠相關業務文書中，持以向各該保險公司詐欺取得保險理賠給付，利用保險制度牟取不法利益，破壞保險制度分擔風險之功能，被告乙○○、辛○○、Ｃ○○○、癸○○、Ｆ○○、庚○○、宙○○、亥○○、己○○、Ｅ○○、戌○○、地○○、玄○○、丙○○、丁○○則均係因一時貪念，同意配合保險代辦業者勾結警員、保險公司業務員共同向保險公司詐取保險理賠給付而獲得不法利益及被告等人各自犯罪所得、犯罪之動機、各該犯罪情節、犯罪後坦承犯行或否認犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文第2至26項所示之刑，並分別依貪污治罪條例第17條之規定宣告如主文第2 至26項所示之褫奪公權期間。

被告甲○○犯罪所得財物38萬元，及被告寅○○犯罪所得財物47萬元，被告卯○○犯罪所得20萬元，被告Ｄ○○犯罪所得211 萬元均業於檢察官偵查中繳回，爰均應依貪污治罪條例第10條第1項之規定，將上開已追繳之犯罪所得財物發還被害人泰安產險公司、明台產險公司、富邦產險公司、友聯產險公司、國泰世紀產險公司、第一產險公司、龍平安產險公司等。

末查，被告丁○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；

其係因一時貪念，貪圖不勞而獲之保險理賠，致誤罹刑章，事後已坦承犯行、深具悔意，其經此涉訟冗長之偵、審程序及前開刑之宣告，應知所警惕，諒無再犯之虞，本院因認對被告丁○○所處之刑，以暫不執行為當，爰參照最高法院95年5 月23日第8 次刑事庭會議決議意旨，逕依修正後刑法第74條第1項第1款、第2款之規定，併予宣告被告丁○○緩刑2年。

六、被告Ｂ○○、Ｅ○○、辛○○均經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。

丙、無罪部分：

一、公訴意旨另略以：㈠被告午○○於93年間擔任屏東縣警察局恆春分局大光派出所巡佐，係依據法令從事公務之人員，緣Ｒ○○、Ｄ○○意圖為自己及他人不法之所有，圖謀向富邦產物保險公司詐領保險金，明知陳維君實際上係與他人發生車禍，未與戊○○發生車禍，由於陳維君之機車強制險契約已過期，不符申請車禍理賠要件，而戊○○所有之車牌號碼XW-2552 號自小客車已向富邦產物保險公司投保強制險及任意險，乃由Ｄ○○聯繫陳維君之父陳金波提供陳維君之診斷證明書、第一商業銀行恆春分行存摺等資料，及由Ｒ○○聯繫午○○協助聯絡承辦員警巳○○出具不實之交通事故證明書等文件，俾向富邦產物保險公司申請出險，以詐取保險金，巳○○於93年4 月30日完成虛偽登載陳維君於93年4 月8 日22時4 分，騎乘車牌號碼USW-325 號機車，在屏東縣恆春鎮○○路70號前，與戊○○所駕駛之車牌號碼XW-2552 號自小客車發生車禍案件之道路交通事故證明書、車輛事故肇事報告表、肇事現場略圖等資料後，即在屏東縣警察局恆春分局龍水派出所（現已併入大光派出所），將上開資料交予被告午○○轉交Ｒ○○向富邦產物保險公司詐得保險金150 萬元，因認被告午○○涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款及刑法第213條之罪嫌云云。

㈡被告宇○○明知地○○之夫ｅ○○未與戌○○發生車禍，渠等係欲與Ｒ○○、Ｄ○○共同以ｅ○○、戌○○發生車禍為由詐領保險金，仍於93年4 月29日應Ｒ○○之要求，冒充ｅ○○之代理人，參與在屏東縣潮州鎮調解委員會進行之偽造車禍案調解事件，再由Ｒ○○憑以向明台產物保險公司詐得保險金130 萬元，因認被告宇○○涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款及刑法第213條之罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；

又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；

再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院著有40年台上字第86號判例、76年台上字第4986號判例及30年上字第816 號判例，可資參照。

三、訊據被告午○○、宇○○均堅決否認有為上開公訴意旨所指之犯行，被告午○○辯稱：伊未囑巳○○開立不實之道路交通事故證明書，亦未將巳○○所開立之不實道路交通事故證明書轉交予Ｒ○○，巳○○偽造道路交通事故證明書供Ｒ○○詐領保險金之事，伊不知情亦未參與等語。

被告宇○○則辯稱：伊係受Ｄ○○之請託而擔任ｅ○○之代理人至潮州鎮調解委員會調解，伊並不知道ｅ○○與戌○○之車禍是假的等語。

四、公訴意旨認被告午○○涉犯上開犯行，係以同案被告巳○○證稱係受被告午○○之囑託出具不實之事故證明書等資料，且被告午○○就否認知悉囑託巳○○出具不實之事故證明書等情之事經測謊呈不實反應，為其論罪之依據。

經查：㈠本件同案被告巳○○依Ｒ○○之指示將登載不實之道路交通事故證明書（陳維君案）交予被告午○○，請被告午○○轉交予Ｒ○○之事實，迭據證人即同案被告巳○○於偵查中及原審審理時證述明確（分別見95年度偵字第5595號卷第38、47、66、89頁，95年度偵字第7609號卷第21頁，原審96年度訴字第345 號卷第122 頁）。

又巳○○於警詢中證稱：「（問：你偽造之陳維君交通事故證明書為何要交付給巡佐午○○？）陳維君車禍案件所出具的真實事故證明書，無法讓陳金波取得保險理賠金，然後Ｒ○○下來找巡佐午○○時，有邀我前往龍水派出所內，要我按照Ｒ○○所講的肇事情形來出具交通事故證明書，才可以獲得保險理賠金，所以我才偽造陳維君交通事故證明書，因我與Ｒ○○及Ｄ○○不是很熟識，所以才將偽造之陳維君交通事故證明書拿給……巡佐午○○」；

「巡佐午○○向我介紹Ｒ○○及Ｄ○○給我認識的時候，就向我言明Ｒ○○及Ｄ○○是從事車禍當事人無法取得保險公司理賠車禍案件，讓無法取得保險理賠金之車禍當事人，經由Ｒ○○及Ｄ○○等二人代辦後，可以獲得保險理賠金之工作性質……」；

「（問：你為何要開具陳維君不實交通事故證明書及肇事現場略圖交給巡佐午○○給Ｒ○○？）Ｒ○○要我偽造陳維君不實車禍案件資料時，我有向巡佐午○○告知要我偽造的不實資料與我實際處理資料不符會發生問題，而巡佐午○○向我告知Ｒ○○與Ｄ○○處理這種車禍保險理賠工作，是巡佐午○○的好友，不會發生問題，我因信任巡佐午○○所說的話，我才將偽造不實陳維君的車禍資料交給巡佐午○○，有無轉交給Ｒ○○我不知道……」；

嗣於偵查中仍證以：「……我告訴午○○說原本的車禍案件已經送出去了，再出具這張偽造的事故證明書有沒有問題，午○○說文成（即Ｒ○○）他們在處理這種案件應該沒有問題。」

、「我有告訴午○○出這一張資料（指不實的交通事故證明書）會不會出問題，他說這是文成他們專門在處理的，所以午○○應該知道」；

且午○○於警詢時亦供認：「……Ｒ○○到大光派出所找我，我再介紹他與巳○○認識……」各等語（見95年度偵字第5595號偵查卷第41至42頁、第47頁、95年度偵字第7609號偵查卷第7 頁背面）；

佐以被告午○○經測謊鑑定後，其否認曾收到同案被告巳○○所交付的陳維君之車禍證明文件之測試結果呈不實反應，有內政部警政署刑事警察局95年12月4 日刑鑑字第0950180432號測謊鑑定說明書附卷可稽（見95年度偵字第5595號卷第128 頁），固堪認定被告午○○曾介紹Ｒ○○予巳○○認識，及巳○○將所填製之不實交通事故證明書交給被告午○○，被告午○○亦知悉該交通事故證明書之內容不實。

惟並無證據足證被告午○○有參與填製該不實之道路交通事故證明書，或與Ｒ○○及被告巳○○等人間就上開有罪事實所認定之利用職務機會詐取財物等犯行具犯意之聯絡。

尚不能以被告巳○○將填製完成之不實交通事故證明書交給被告午○○之事實，逕推斷被告午○○有公訴意旨所指之上開行使登載不實公文書、利用職務機會詐取財物等犯行。

㈡況證人即同案被告巳○○於原審審理時結證稱：當初陳維君這件車禍是Ｒ○○向伊開口要不實交通事故證明書，本來伊有拒絕，但是Ｒ○○及陳金波一直拜託，且陳金波有找縣議員來講，所以伊才答應，當時伊沒有問過午○○這樣是否可以開，不知道Ｒ○○為何交代要把不實交通事故證明書交給午○○，交給午○○時伊告訴他是Ｒ○○叫伊交給他的，其他的伊都沒有說，伊不知道午○○是否知道此假車禍請領過程，但是Ｒ○○叫伊把不實交通事故證明書交給午○○，午○○有無看伊不清楚，真正促成伊偽造不實交通事故證明書的人是Ｒ○○，Ｒ○○教伊事實如何寫，議員和Ｒ○○在場時，午○○沒有在場，他們把真實之交通事故證明書拿去申請理賠，無法獲得賠償，Ｒ○○再到恆春來找伊，教伊事實如何寫，並將肇事者的年籍資料交給伊填寫，Ｒ○○這次到恆春找伊時，午○○並沒有在場等語（見原審96年度訴字第345 號卷第121 頁反面至第125 頁）。

足認Ｒ○○向同案被告巳○○要求出具不實之道路交通事故證明書時，被告午○○並未參與，係同案被告巳○○獨力完成不實之道路交通事故證明書，自無從認定被告午○○與同案被告巳○○、Ｒ○○就渠等所為此部分之犯行有何犯意聯絡及行為分擔。

又同案被告Ｄ○○、陳金波亦未曾證稱被告午○○與此部分之犯行有所牽涉，是被告午○○辯稱其並未參與本件登載不實道路交通事故證明書及向保險公司詐取保險理賠給付等語，應屬可採。

㈢至同案被告巳○○於偵查中雖證稱於將道路交通事故證明書交予被告午○○時，曾向被告午○○詢問會不會有問題等語（見95年度偵字第5595號卷第47頁、95年度偵字第7609號卷第21頁），然其此部分所為之證述尚難證明被告午○○與巳○○間就登載不實之道路交通事故證明書等犯行有犯意之聯絡。

此外，觀諸被告午○○與Ｒ○○於95年1 月18日16時32分22秒之通話內容（見95年度聲搜字第36號卷第10頁），該通話係被告午○○主動撥打電話予Ｒ○○，告以有事情要向Ｒ○○講，渠等並未就上開不實之道路交通事故有何討論，且檢察官已就Ｒ○○所使用之行動電話行通訊監察多時，均未發現被告午○○與Ｒ○○就上開不實之道路交通事故為相關討論之通話內容。

參以同案被告巳○○係於95年9 月12日始到案，被告午○○自無從早於斯日即查知同案被告巳○○因出具不實之道路交通事故證明書遭檢察官偵辦而於通話時有所戒心，益可證明被告午○○與Ｒ○○於95年1 月18日16時32分22秒之通話內容，確與上開開具不實之道路交通事故證明等情事無關。

職是，同案被告巳○○之上開證述及監聽譯文，均無從遽採為對被告午○○不利認定之依據。

五、公訴意旨認被告宇○○涉犯上開犯行，係以同案被告子○○、Ｄ○○、證人ｅ○○之證述，及有登載不實之道路交通事故證明書、理賠申請書、潮州鎮調解委員會調解書可證，為其論罪之依據。

經查：㈠同案被告地○○明知其夫ｅ○○（不知情）未與他人發生道路交通事故，仍將ｅ○○之資料提供予同案被告Ｄ○○以詐領保險金，Ｒ○○乃覓戌○○擔任人頭肇事者，並要求被告即警員子○○出具不實之道路交通事故證明書，以被保險人戌○○於93年2 月24日16時許，在屏東縣潮州鎮○○路，駕駛車牌號碼Z6-8562 號自小客車撞擊ｅ○○受傷為由，向明台產險公司詐得130 萬元之事實，業據同案被告子○○、Ｄ○○、地○○、戌○○陳明在卷，並有登載不實之道路交通事故證明書、保險理賠申請書等件在卷可憑，已如上述，此部分事實固堪認定。

㈡而被告宇○○之所以於93年4 月29日以ｅ○○之代理人之身分，參與在屏東縣潮州鎮調解委員會就上開偽造道路交通事故進行之調解之緣由，業據證人即同案被告Ｄ○○於原審審理時結證稱：當初會叫宇○○當ｅ○○調解代理人是依照Ｒ○○指示，不想讓ｅ○○他們夫妻到調解委員會，因為Ｒ○○告訴他們夫妻保險理賠只有50萬元，所以不想讓他們去參加調解，實際上本件保險事故理賠金額是130 萬元，伊依照Ｒ○○指示說不要讓宇○○知道本件是偽造車禍，伊到宇○○家告訴他說Ｒ○○弟弟（戌○○）和人家發生車禍，對方還沒有清醒，（對方）家人不方便出面，請他幫忙到調解委員會簽名就可以了，一開始宇○○不答應，後來伊有告訴他這只是簽名蓋章而已，伊跟他說了2 、3 次，宇○○才答應，Ｒ○○說要讓宇○○瞭解ｅ○○家庭背景，這樣調解時才不會說錯，所以宇○○有到ｅ○○家，Ｒ○○向（地○○）他們說此件調解由宇○○代理他們參加調解，因為他們不瞭解，那天調解時Ｒ○○有在場，伊也有在場，Ｒ○○代表戌○○，當天到調解委員會，調解委員問宇○○和Ｒ○○兩造有無問題，保險理賠方面有何要補充，講完就說以130 萬元和解，當初Ｒ○○也是交代過去之後也不用說什麼，就講一講、蓋章簽名就可以了，Ｒ○○他說他有跟保險理賠員講好了，Ｒ○○是在渠等進調解委員會前，在外面說他已經和保險員談好，只是去簽名蓋章，當時宇○○、戌○○應該也有聽到，當時伊是跟宇○○回答，叫他不要瞭解這麼多，就依照Ｒ○○指示進去簽名蓋章就好，調解事宜Ｒ○○都已經安排好了，Ｒ○○在ｅ○○家時沒有說到ｅ○○車禍是假的等語（見原審96年度訴字第583 號卷第70頁反面至第73頁）。

核與證人即同案被告地○○於原審審理時結證稱：宇○○有到伊家，但是伊不知道他說什麼，伊沒和他說話，宇○○沒有告訴伊ｅ○○車禍案件那是假的，伊不清楚他是否知道ｅ○○車禍是假的，伊知道伊先生調解時的代理人是宇○○，Ｄ○○他有說要帶宇○○去幫渠等辦理調解，但伊沒有問為什麼要宇○○幫渠等調解，後來Ｄ○○說50萬元理賠金下來4 個人分，不是事先就知道可以請領多少錢，是後來才告訴伊有領到50萬元等語相符（見原審96年度訴字第583 號卷第75頁反面至第77頁）。

足認本件確係同案被告Ｄ○○請託被告宇○○擔任ｅ○○之代理人參與調解，且明台產險公司就本件偽造之道路交通事故係依雙方在屏東縣潮州鎮調解委員會達成之調解條件而給付130 萬元之理賠金等情，有屏東縣潮州鎮調解委員會調解筆錄及支出傳票、存款憑條在卷可證，同案被告Ｄ○○卻向同案被告地○○佯稱僅獲賠50萬元而交付12萬5,000 元予地○○等情，亦據證人即同案被告Ｄ○○、地○○證述明確，顯見同案被告Ｄ○○與Ｒ○○存心向同案被告地○○隱瞞實際詐得之保險金數額，則同案被告Ｄ○○委託被告宇○○擔任ｅ○○之代理人而參與調解，以免同案被告地○○得知實際詐得之保險金數額，核與常理無違。

㈢ 雖宇○○於檢察官偵查中供以：「（問：ｅ○○有無授權你談和解？）沒有」（見95年度偵字第3929號偵查卷第8 頁）；

參之地○○與其夫ｅ○○於警詢時均證述：與宇○○均不認識，亦無任何關係（見95年度偵字第3927號偵查卷第6 、19頁）；

及地○○於原審審理時證稱：宇○○到伊家時，伊未與之談話，Ｄ○○與宇○○亦未與伊談車禍事情（見原審96年度訴字第583 號卷第75頁背面、77頁）；

證人Ｄ○○於原審審理時證以：調解當天，Ｒ○○代表本件調解聲請人戌○○，在屏東縣潮州鎮調解委員會外面，告知伊等，其已經和保險員談妥，伊等只是簽名蓋章，當時宇○○應該也有聽到，伊叫宇○○不要瞭解這麼多，依照Ｒ○○的指示，進去簽名蓋章就好，調解事宜，Ｒ○○都已經安排好了各等語（見原審96年度訴字第583 號卷第72頁背面至73頁）；

另參酌卷附由宇○○擔任ｅ○○代理人之屏東縣潮州鎮調解委員會93年4 月29日調解筆錄記載：「：聲請人（戌○○）於93年2 月24日下午4 時許，駕駛車號Ｚ6 －8562號自小客車行經潮州鎮○○路加油站時，不慎與相對人（ｅ○○）騎乘車號ＷＱＱ－836 號普通重型機車擦撞到相對人受傷，機車受損而起糾紛，經調解成立，其條件如左：一聲請人願賠償醫藥費、後續療養費、機車修理費計130 萬元正給相對人（此款包含汽機車強制險理賠金）」等語（見95年度偵字第3929號偵查卷第5 頁）。

審酌被告宇○○既擔任ｅ○○之調解代理人，於至ｅ○○夫婦家中時，竟未曾詢問ｅ○○之受傷原因、車禍經過，及同意接受賠償之金額額度，以確保ｅ○○之權益，又Ｒ○○既代表本件調解之聲請人戌○○，其與ｅ○○間自屬對立地位，彼此權益衝突，何以宇○○未獲ｅ○○之授權，即依對立之Ｒ○○之指示，簽名同意調解結果？凡此，固可疑被告宇○○應知悉（或至少深度懷疑）上開調解內容之車禍事件與事實不符。

惟縱認被告宇○○受同案被告Ｄ○○請託擔任ｅ○○之代理人參與調解，已知悉調解書所記載之車禍內容不實，仍在調解書上簽名同意，亦不能據以推論被告宇○○與Ｒ○○、同案被告Ｄ○○、地○○及子○○等人間就行使登載不實公文書、利用職務機會詐欺取財（持向保險公司詐取保險理賠給付）等犯罪事實具犯罪之認識而有犯意之聯絡。

易言之，並無任何證據足以證明被告宇○○以ｅ○○代理人之身分至屏東縣潮州鎮調解委員會調解時，已知悉本件係Ｒ○○、同案被告Ｄ○○、地○○及子○○、戌○○等人欲持登載不實之道路交通事故證明書等文件，向保險公司詐取保險理賠給付，而與Ｒ○○、同案被告Ｄ○○、地○○及子○○、戌○○等人間，就行使登載不實公文書、行使業務登載不實文書及利用職務機會詐欺取財犯行具犯意聯絡。

自難僅以被告宇○○受託參與調解乙節，遽認其與同案被告Ｄ○○等人共犯公訴意旨所指述之上開利用職務機會詐取財物犯行。

六、綜上所述，被告午○○並未囑託同案被告巳○○出具登載不實之道路交通事故證明書，亦無證據足證被告午○○有參與填製該不實之道路交通事故證明書，或與Ｒ○○及被告巳○○等人間就上開有罪事實所認定之利用職務機會詐取財物等犯行具犯意之聯絡。

又被告宇○○僅係單純受同案被告Ｄ○○之請託擔任ｅ○○之代理人至潮州鎮調解委員會調解，並無任何證據足以證明被告宇○○以ｅ○○代理人之身分至屏東縣潮州鎮調解委員會調解時，已知悉本件係Ｒ○○、同案被告Ｄ○○、地○○及子○○、戌○○等人欲持登載不實之道路交通事故證明書等文件，向保險公司詐取保險理賠給付，而與Ｒ○○、同案被告Ｄ○○、地○○及子○○、戌○○等人間，就行使登載不實公文書、行使業務登載不實文書及利用職務機會詐欺取財犯行具犯意聯絡，均如上述。

此外，復查無其他積極、確切之證據足以證明被告午○○、宇○○涉有公訴意旨所指之犯行，要屬不能證明被告午○○、宇○○犯罪，揆諸前揭說明，自均應為被告午○○、宇○○無罪之諭知。

七、原審因而認被告午○○、宇○○犯罪無法證明，而均為無罪之諭知，認事用法並無違誤。

檢察官上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決此部分不當，為無理由，自應予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，貪污治罪條例第2條、第5條第1項第2款、第8條第2項、第10條第1項、第17條，刑法第2條第1項、第11條、第216條、第213條、215 條、第74條第1項第1款，修正前刑法第28條、第56條、第55條後段、第47條、第31條第1項、第37條第2項，判決如主文。

本案經檢察官劉玲興到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 9 月 2 日
刑事第一庭 審判長法 官 郭雅美
法 官 張意聰
法 官 莊崑山
以上正本證明與原本無異。
被告午○○、宇○○不得上訴。
其餘如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 9 月 2 日
書記官 葉淑華
附錄本判決論罪科刑法條全文：
貪污治罪條例第5條第1項第2款
有下列行為之一者，處7 年以上有期徒刑，得併科新台幣6 千萬元以下罰金：
二、利用職務上之機會，詐取財物者。：
刑法第213條：
公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
刑法第215條：
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表一
┌──┬───────────────────────────┬────┬─────┬────┐
│    │          道路交通事故證明書上登載不實情形表          │被害保險│被詐金額  │所得酬謝│
│    ├───────────────────────────┤公司    │          │        │
│編號│                      登載之內容                      │        │          │        │
│    ├───┬───┬───┬────┬──────────┤        │          │        │
│    │肇事時│肇事地│當事人│駕駛或乘│      肇事情形      │        │          │        │
│    │間（或│點（或│姓名  │坐車輛種│                    │        │          │        │
│    │發生時│地點）│      │類號碼（│                    │        │          │        │
│    │間）  │      │      │或駕駛或│                    │        │          │        │
│    │      │      │      │乘坐車輛│                    │        │          │        │
│    │      │      │      │車牌號碼│                    │        │          │        │
│    │      │      │      │）      │                    │        │          │        │
├──┼───┼───┼───┼────┼──────────┼────┼─────┼────┤
│１  │92年11│屏東縣│何信富│重機車  │於左述發生時、地當事│泰安產險│545,537元 │5萬元   │
│    │月30日│萬丹鄉│      │OJL-485 │人騎乘重機車號OJL-48│公司    │          │        │
│    │07時00│萬丹路│      │、輕機車│5 號與輕機車號ZYW-05│        │          │        │
│    │分    │與廣惠│      │ZYW-059 │9 ，由羅耀祈騎用發生│        │          │        │
│    │      │路口  │      │號      │側撞致騎士受傷送醫急│        │          │        │
│    │      │      │      │        │救中。              │        │          │        │
├──┼───┼───┼───┼────┼──────────┼────┼─────┼────┤
│２  │92年2 │屏東縣│Ｚ○○│一、重型│於左述時、地當事人張│明台產險│1,214,360 │5萬元   │
│    │月23日│萬丹鄉│      │機車PHG-│秋娥駕駛重型機車PHG-│公司    │元        │        │
│    │7時30 │丹榮路│      │978     │978 號發生交通事故，│        │          │        │
│    │分    │台電萬│      │二、不詳│經現場研判係遭不明汽│        │          │        │
│    │      │丹營業│      │        │車擦撞，導致當事人送│        │          │        │
│    │      │處前北│      │        │醫急救，該肇事車輛逃│        │          │        │
│    │      │向車道│      │        │逸。                │        │          │        │
├──┼───┼───┼───┼────┼──────────┼────┼─────┼────┤
│３  │92年03│屏東縣│郭權霆│重機車  │於左述發生時、地郭權│富邦產險│997,179元 │1萬元   │
│    │月09日│萬丹鄉│      │PJK-670 │霆騎乘重機車號PJK-67│公司    │          │        │
│    │16時00│萬丹路│      │號、行人│0 號欲右轉，不慎撞到│        │          │        │
│    │分    │與廣惠│      │：謝文清│行人（謝文清）受傷送│        │          │        │
│    │      │路十字│      │        │醫急救中。          │        │          │        │
│    │      │路口  │      │        │                    │        │          │        │
├──┼───┼───┼───┼────┼──────────┼────┼─────┼────┤
│４  │92年08│屏東縣│丁○○│WQV-321 │左列時、地當事人騎乘│富邦產險│788,465元 │1萬元   │
│    │月27日│萬丹鄉│      │        │輕機車WQV-321 號由萬│公司    │          │        │
│    │15時00│萬丹路│      │        │丹往屏東方向行駛至路│        │          │        │
│    │分    │與公館│      │        │口適有行人欲橫越馬路│        │          │        │
│    │      │路三岔│      │        │發生擦撞致行人（林美│        │          │        │
│    │      │路口  │      │        │妏）受傷送醫。      │        │          │        │
├──┼───┼───┼───┼────┼──────────┼────┼─────┼────┤
│５  │93年05│屏東縣│Ｐ○○│AUN-577 │左述時、地當事人騎乘│富邦產險│42萬元    │5萬元   │
│    │月20日│長治鄉│      │        │重機車AUN-577 號由進│公司    │          │        │
│    │14時10│潭頭路│      │        │興村往香楊村方向行駛│        │          │        │
│    │分    │176巷 │      │        │至路口適有行人（蕭金│        │          │        │
│    │      │口旁  │      │        │桂）發生擦撞致（蕭金│        │          │        │
│    │      │      │      │        │桂）受傷送醫。      │        │          │        │
├──┼───┼───┼───┼────┼──────────┼────┼─────┼────┤
│６  │94年10│屏東縣│癸○○│WG-0113 │一、癸○○駕駛自小客│友聯產險│220萬元   │5萬元   │
│    │月11日│麟洛鄉│      │        │WG-0113號由屏東往內 │公司    │          │        │
│    │05時10│中山路│      │        │埔方向行駛沿麟洛中山│        │          │        │
│    │分    │（果菜│      │        │路至肇事地點不慎擦撞│        │          │        │
│    │      │市場）│      │        │到行人（黃雄）倒地受│        │          │        │
│    │      │前路口│      │        │傷送醫。            │        │          │        │
│    │      │      │      │        │二、駕駛人無飲酒。  │        │          │        │
├──┼───┼───┼───┼────┼──────────┼────┼─────┼────┤
│７  │94年11│屏東縣│朱金德│ZT-7053 │朱金德駕駛ZT-7053號 │泰安產險│未獲賠    │無      │
│    │月4日 │麟洛鄉│      │        │自小客車，於左述肇事│公司    │          │        │
│    │17時0 │中山路│      │        │時、地，與吳接元騎腳│        │          │        │
│    │分    │      │      │        │踏車發生車禍。      │        │          │        │
├──┼───┼───┼───┼────┼──────────┼────┼─────┼────┤
│８  │93年10│屏東縣│辛○○│4190-JQ │辛○○駕駛4190-JQ 號│友聯產險│140萬元   │無      │
│    │月27日│長治鄉│      │        │自小客車，於左述肇事│公司    │          │        │
│    │13時20│信義路│      │        │時、地，與李秀金騎乘│        │          │        │
│    │分    │與建興│      │        │自行車發生擦撞，造成│        │          │        │
│    │      │路口  │      │        │李秀金受傷送醫，駕駛│        │          │        │
│    │      │      │      │        │未飲酒。            │        │          │        │
├──┼───┼───┼───┼────┼──────────┼────┼─────┼────┤
│９  │94年03│屏東縣│王鐙億│UZ-8210 │王鐙億駕駛UZ-8210 號│泰安產險│130萬元   │3萬元   │
│    │月13日│長治鄉│      │        │自小客車，由屏東往麟│公司    │          │        │
│    │14時35│瑞光路│      │        │洛行駛，於左述肇事時│        │          │        │
│    │分    │（台塑│      │        │、地，適逢行人柯勇男│        │          │        │
│    │      │加油站│      │        │橫越馬路於前方經過，│        │          │        │
│    │      │）旁  │      │        │雙方發生擦撞，造成行│        │          │        │
│    │      │      │      │        │人受傷送醫，駕駛未飲│        │          │        │
│    │      │      │      │        │酒。                │        │          │        │
├──┼───┼───┼───┼────┼──────────┼────┼─────┼────┤
│  │93年12│屏東縣│徐影雪│WI-5060 │徐影雪駕駛WI-5060 號│國泰世紀│未獲賠    │3萬元   │
│    │月27日│麟洛鄉│      │        │自小客車，於左述肇事│產險公司│          │        │
│    │19時35│中山路│      │        │時、地，與林來福騎乘│        │          │        │
│    │分    │與民權│      │        │自行車發生擦撞，造成│        │          │        │
│    │      │路口  │      │        │林來福受傷送醫，駕駛│        │          │        │
│    │      │      │      │        │未飲酒。            │        │          │        │
├──┼───┼───┼───┼────┼──────────┼────┼─────┼────┤
│  │94年08│屏東縣│鄭高勝│ZU-6059 │鄭高勝駕駛ZU-6059 號│明台產險│未獲賠    │5萬元   │
│    │月22日│長治鄉│      │        │自小客車，沿中興路直│公司    │          │        │
│    │17時30│中興路│      │        │行經新民街口，於左述│        │          │        │
│    │分    │與新民│      │        │肇事時、地與高金虎騎│        │          │        │
│    │      │街口  │      │        │乘自行車發生擦撞，致│        │          │        │
│    │      │      │      │        │高金虎受傷送醫，駕駛│        │          │        │
│    │      │      │      │        │未飲酒。            │        │          │        │
├──┼───┼───┼───┼────┼──────────┼────┼─────┼────┤
│  │94年10│屏東縣│翁美英│9531-MJ │A車9531-MJ號由屏東往│兆豐產險│未獲賠    │5萬元   │
│    │月18日│麟洛鄉│      │        │內埔方向（北向南）行│公司    │          │        │
│    │00時30│中山路│      │        │駛沿中山路直行駛至肇│        │          │        │
│    │分    │與中正│      │        │事地與過馬路行人發生│        │          │        │
│    │      │路口（│      │        │擦撞，致行人林世鴻倒│        │          │        │
│    │      │台一線│      │        │地受傷送醫。        │        │          │        │
│    │      │402 公│      │        │                    │        │          │        │
│    │      │里500 │      │        │                    │        │          │        │
│    │      │公尺處│      │        │                    │        │          │        │
│    │      │）    │      │        │                    │        │          │        │
├──┼───┼───┼───┼────┼──────────┼────┼─────┼────┤
│  │93年6 │屏東縣│陳淑菁│1829-FC │於左述時、地當事人駕│富邦產險│142萬元   │無      │
│    │月24日│長治鄉│      │        │駛車號1829-FC 號自小│公司    │          │        │
│    │12時  │德治路│      │        │客車，與由蔡劉領所騎│        │          │        │
│    │      │（國道│      │        │乘車號為OYR-003 號之│        │          │        │
│    │      │27號50│      │        │機車發生碰撞，致騎士│        │          │        │
│    │      │公里  │      │        │受傷送醫。          │        │          │        │
│    │      │100公 │      │        │                    │        │          │        │
│    │      │尺）  │      │        │                    │        │          │        │
├──┼───┼───┼───┼────┼──────────┼────┼─────┼────┤
│  │92年10│屏東縣│Ｇ○○│自小客車│於左述發生時、地當事│友聯產險│1,049,917 │無      │
│    │月03日│萬丹鄉│      │VX-9373 │人駕駛車號VX-9373 號│公司    │元        │        │
│    │11時30│中興路│      │號、重機│自小客車追撞前方重機│        │          │        │
│    │分    │與高架│      │車車號  │車車號OYR-003 號、由│        │          │        │
│    │      │橋下十│      │OYR-003 │Ｋ○○騎用致騎士受傷│        │          │        │
│    │      │字路口│      │號      │送醫急救中。        │        │          │        │
├──┼───┼───┼───┼────┼──────────┼────┼─────┼────┤
│  │92年4 │屏東縣│一、許│一、輕機│於左述時、地當事人許│特別補償│140萬元   │無      │
│    │月20日│萬丹鄉│進登  │車WOO-67│進登駕駛輕機車WOO-67│基金    │          │        │
│    │23時30│社口村│二、不│0       │0 號遭不明汽車擦撞，│        │          │        │
│    │分    │廣惠路│詳    │二、不詳│導致當事人送醫急救不│        │          │        │
│    │      │61-15 │      │        │治死亡，該肇事車輛逃│        │          │        │
│    │      │號前  │      │        │逸。                │        │          │        │
└──┴───┴───┴───┴────┴──────────┴────┴─────┴────┘
附表二
┌──┬────────────────────────────┬────┬────┐
│    │          道路交通事故證明書上登載不實情形表            │被害保險│被詐金額│
│    ├────────────────────────────┤公司    │        │
│編號│                      登載之內容                        │        │        │
│    ├───┬───┬───┬────┬───────────┤        │        │
│    │肇事時│肇事地│當事人│車號（或│      肇事情形        │        │        │
│    │間（或│點（或│姓名  │駕駛或乘│                      │        │        │
│    │發生時│地點）│      │坐車輛車│                      │        │        │
│    │間）  │      │      │牌號碼）│                      │        │        │
├──┼───┼───┼───┼────┼───────────┼────┼────┤
│１  │91年10│屏東縣│謝清、│GG6-108 │當事人謝清駕駛重機車GG│國泰世紀│140萬元 │
│    │月25日│竹田鄉│不詳  │        │6-108 號，於左列時地發│產險公司│        │
│    │21時50│大湖村│      │        │生交通事故後，摔落水中│        │        │
│    │分    │大生路│      │        │溺水死亡，經現場研判，│        │        │
│    │      │產業道│      │        │係遭不明車輛追撞、以致│        │        │
│    │      │路    │      │        │摔落水中、該肇事車輛逃│        │        │
│    │      │      │      │        │逸。                  │        │        │
├──┼───┼───┼───┼────┼───────────┼────┼────┤
│２  │93年2 │屏東縣│戌○○│Z6-8562 │當事人戌○○於左列時、│明台產險│130萬元 │
│    │月24日│潮州鎮│      │        │地駕駛自小客貨車Z6-856│公司    │        │
│    │16時0 │八爺里│      │        │2 號與輕機車WQQ-836 號│        │        │
│    │分    │介壽路│      │        │（騎士：ｅ○○）發生交│        │        │
│    │      │187線 │      │        │通事故，導致ｅ○○受傷│        │        │
│    │      │26公里│      │        │送醫。                │        │        │
│    │      │800 公│      │        │                      │        │        │
│    │      │尺處  │      │        │                      │        │        │
└──┴───┴───┴───┴────┴───────────┴────┴────┘
附表三
┌──┬───────────────────────────┬────┬─────┬────┐
│    │          道路交通事故證明書上登載不實情形表          │被害保險│被詐金額  │所得酬謝│
│    ├───────────────────────────┤公司    │          │        │
│編號│                      登載之內容                      │        │          │        │
│    ├───┬───┬───┬────┬──────────┤        │          │        │
│    │肇事時│肇事地│當事人│駕駛或乘│      肇事情形      │        │          │        │
│    │間（或│點（或│姓名  │坐車輛種│                    │        │          │        │
│    │發生時│地點）│      │類號碼（│                    │        │          │        │
│    │間）  │      │      │或駕駛或│                    │        │          │        │
│    │      │      │      │乘坐車輛│                    │        │          │        │
│    │      │      │      │車牌號碼│                    │        │          │        │
│    │      │      │      │）      │                    │        │          │        │
├──┼───┼───┼───┼────┼──────────┼────┼─────┼────┤
│１  │91年11│屏東縣│潘信宏│重機    │⒈於左述時地重機車遭│富邦產險│140萬元   │3萬元   │
│    │月27日│東港鎮│      │PYO-149 │  不明車輛擦撞後逃逸│公司    │          │        │
│    │22時35│新勝里│      │        │  。騎士經送醫院救治│        │          │        │
│    │分    │光復路│      │        │  後不治死亡。      │        │          │        │
│    │      │二段53│      │        │⒉重機車人車倒地由救│        │          │        │
│    │      │號前  │      │        │  護車送醫院救治。  │        │          │        │
├──┼───┼───┼───┼────┼──────────┼────┼─────┼────┤
│２  │91年9 │屏東縣│王有義│XVC-555 │駕駛人王有義於左述時│富邦產險│140萬元   │3萬元   │
│    │月28日│林邊鄉│      │        │間、地點，騎乘XVC-55│公司    │          │        │
│    │8時22 │信義水│      │        │5 號重型機車，遭不明│        │          │        │
│    │分    │利高幹│      │        │車輛擦撞，肇事車輛逃│        │          │        │
│    │      │26 號 │      │        │逸。                │        │          │        │
│    │      │前    │      │        │                    │        │          │        │
├──┼───┼───┼───┼────┼──────────┼────┼─────┼────┤
│３  │93年06│屏東縣│蔡劉領│PIH-380 │蔡劉領駕重機車PIH-38│        │未獲賠    │3萬元   │
│    │月24日│新園鄉│      │        │0 號與ZD-6307 號自小│        │          │        │
│    │10時00│港漧路│      │        │客由洪淑玉駕駛以致發│        │          │        │
│    │分    │段    │      │        │生交通事故致重機車駕│        │          │        │
│    │      │      │      │        │駛受傷送東港安泰醫院│        │          │        │
│    │      │      │      │        │醫治。              │        │          │        │
├──┼───┼───┼───┼────┼──────────┼────┼─────┼────┤
│４  │93年10│屏東縣│林東鎮│行人    │林東鎮行人在左述地被│泰安產險│160萬元   │3萬元   │
│    │月09日│新園鄉│      │        │自小客車VJ-7391 號由│公司    │          │        │
│    │03時25│共和村│      │        │後撞擊後倒地受傷由救│        │          │        │
│    │分    │光復路│      │        │護車送醫院醫治。    │        │          │        │
│    │      │203-1 │      │        │                    │        │          │        │
│    │      │號前  │      │        │                    │        │          │        │
├──┼───┼───┼───┼────┼──────────┼────┼─────┼────┤
│５  │94年3 │屏東縣│劉慶興│HSZ-757 │劉慶興騎重機車HSZ-75│國泰世紀│1,501,598 │3萬元   │
│    │月8日5│新園鄉│      │        │7 號重機車由北往南方│產險公司│元        │        │
│    │時20分│內庄村│      │        │向行駛致左述時地自行│        │          │        │
│    │      │台27線│      │        │撞上電桿受傷送醫。  │        │          │        │
│    │      │興安路│      │        │                    │        │          │        │
│    │      │平和路│      │        │                    │        │          │        │
│    │      │口    │      │        │                    │        │          │        │
├──┼───┼───┼───┼────┼──────────┼────┼─────┼────┤
│６  │94年8 │屏東縣│阮怡婷│腳踏車  │阮怡婷騎腳踏車由中興│友聯產險│280萬元   │3萬元   │
│    │月3日 │林邊鄉○      ○        ○路南向北方行駛，至左│公司    │          │        │
│    │01時05│竹林村│      │        │述時，地被ZF-1422 號│        │          │        │
│    │分    │中興路│      │        │自小客車由Ｅ○○所駕│        │          │        │
│    │      │段189 │      │        │駛，由後因超速失控撞│        │          │        │
│    │      │線28km│      │        │上腳踏車後方，後阮怡│        │          │        │
│    │      │      │      │        │婷送醫不治。        │        │          │        │
├──┼───┼───┼───┼────┼──────────┼────┼─────┼────┤
│７  │94年8 │新園鄉│邱弘宇│9S-9760 │A車8B-9793號自小客車│富邦產險│290萬元   │3萬元   │
│    │月14日│五房村│      │        │由李榮志所駕駛，沿五│公司    │          │        │
│    │6時00 │五房路│      │        │房路北向南行駛，至左│        │          │        │
│    │分    │新南路│      │        │述時、地因要超車駛入│        │          │        │
│    │      │段    │      │        │對向車道，與B 車9S-9│        │          │        │
│    │      │      │      │        │760 號自小客車，由邱│        │          │        │
│    │      │      │      │        │弘宇所駕駛，致邱弘宇│        │          │        │
│    │      │      │      │        │受傷送醫。          │        │          │        │
├──┼───┼───┼───┼────┼──────────┼────┼─────┼────┤
│８  │91年1 │屏東縣│張清潔│PAT-103 │駕駛人張清潔於左述時│        │未獲賠    │3萬元   │
│    │月11日│新園鄉│      │        │間、地點，騎乘PAT-10│        │          │        │
│    │4時50 │進德大│      │        │3 號重型機車，遭不明│        │          │        │
│    │分    │橋往鹽│      │        │車輛擦撞，肇事車輛逃│        │          │        │
│    │      │埔方向│      │        │逸。                │        │          │        │
├──┼───┼───┼───┼────┼──────────┼────┼─────┼────┤
│９  │92年6 │屏東縣│洪文展│HR9-021 │當事人洪文展騎重機車│富邦產險│451,404元 │2萬元   │
│    │月17日│新園鄉│林李玉│        │HR9-021 號與行人發生│公司    │          │        │
│    │14時0 │港崗路│花    │        │車禍致林李玉花受傷。│        │          │        │
│    │分    │30號前│      │        │                    │        │          │        │
├──┼───┼───┼───┼────┼──────────┼────┼─────┼────┤
│  │94年2 │屏東縣│陳天得│7477-GQ │當事人陳天得於左述時│富邦產險│200萬元   │3萬元   │
│    │月10日│林邊鄉│王炳坤│        │地駕駛7477-GQ 號自小│公司    │          │        │
│    │00時30│鎮安村│      │        │客車，與王炳坤騎腳踏│        │          │        │
│    │分    │中    │      │        │車不慎發生擦撞，致王│        │          │        │
│    │      │      │      │        │炳坤受傷。          │        │          │        │
├──┼───┼───┼───┼────┼──────────┼────┼─────┼────┤
│  │90年10│屏東縣│一、許│一、重機│當事人許政文於左述時│泰安產險│140萬元   │3萬元   │
│    │月14日│崁頂鄉│政文  │:KQ8-629│間、地點，駕駛重機車│公司    │          │        │
│    │零時50│崁頂村│二、不│二、不詳│發生交通事故，現場經│        │          │        │
│    │分許  │中興路│詳    │        │警方研判，係遭不明汽│        │          │        │
│    │      │50號前│      │        │車追撞，導致當事人摔│        │          │        │
│    │      │      │      │        │倒後送醫不治，該肇事│        │          │        │
│    │      │      │      │        │車輛逃逸。          │        │          │        │
├──┼───┼───┼───┼────┼──────────┼────┼─────┼────┤
│  │94年9 │屏東縣│鍾文讚│UX-1008 │當事人鍾文讚駕自小客│泰安產險│未獲賠    │3萬元   │
│    │月8日 │台187 │      │        │UX-1008 號，於左述時│公司    │          │        │
│    │15時20│線南二│      │        │、地轉彎失控撞擊吳添│        │          │        │
│    │分    │高平面│      │        │吉所騎乘之輕機車WRO-│        │          │        │
│    │      │道路  │      │        │623 號，致對方受傷送│        │          │        │
│    │      │      │      │        │醫。                │        │          │        │
├──┼───┼───┼───┼────┼──────────┼────┼─────┼────┤
│  │94年6 │屏東縣│Ｘ○○│重機車  │黃群忠駕自小客車5437│泰安產險│150萬元   │3萬元   │
│    │月9日 │新園鄉│      │CS2-913 │-GM號，由南往北方向 │公司    │          │        │
│    │11時30│雙園大│      │        │行駛至左述時、地因超│        │          │        │
│    │分    │橋250K│      │        │速失控，而撞上由黃永│        │          │        │
│    │      │北上車│      │        │彪所騎重機車CS2-913 │        │          │        │
│    │      │道    │      │        │號後，人車倒地受傷送│        │          │        │
│    │      │      │      │        │醫。                │        │          │        │
├──┼───┼───┼───┼────┼──────────┼────┼─────┼────┤
│  │93年9 │屏東縣│許開雲│XE-1461 │許開雲駕駛XE-1461號 │第一產險│70萬元    │3萬元   │
│    │月20日│林邊鄉│（即許│        │自小客車由北往南方向│公司    │          │        │
│    │9時30 │台17線│辛鴻）│        │，至左述時地因閃避路│        │          │        │
│    │分    │263.60│      │        │中央鐵片，撞上同向由│        │          │        │
│    │      │0 公里│      │        │蔡忠宏所騎重機車YGX-│        │          │        │
│    │      │南下  │      │        │671 號後受傷送醫院醫│        │          │        │
│    │      │      │      │        │治。                │        │          │        │
├──┼───┼───┼───┼────┼──────────┼────┼─────┼────┤
│  │94年4 │屏東縣│洪文展│D7-8829 │洪文展駕駛D7-8829號 │友聯產險│879,956元 │3萬元   │
│    │月26日│新園鄉│      │        │自小客車行經該路段，│公司    │          │        │
│    │7時   │五房路│      │        │為閃避對向大貨車，失│        │          │        │
│    │      │      │      │        │控追撞前方機車，機車│        │          │        │
│    │      │      │      │        │失控擦撞路旁電線桿後│        │          │        │
│    │      │      │      │        │摔落路旁，騎士受傷送│        │          │        │
│    │      │      │      │        │醫救治。            │        │          │        │
├──┼───┼───┼───┼────┼──────────┼────┼─────┼────┤
│  │93年06│屏東縣│Ｓ○○│WS-1953 │A 車WS-1953 號自小客│富邦產險│130萬元   │3萬元   │
│    │月02日│竹林鄉│      │        │車於左述時、地與重機│公司    │          │        │
│    │16時50│屏189 │      │        │車CL2- 725發生交通事│        │          │        │
│    │分    │線25.9│      │        │故以致重機騎士受傷送│        │          │        │
│    │      │公里處│      │        │醫院醫治            │        │          │        │
└──┴───┴───┴───┴────┴──────────┴────┴─────┴────┘
附表四
┌──┬────────────────────────────┬────┬────┐
│    │          道路交通事故證明書上登載不實情形表            │被害保險│被詐金額│
│    ├────────────────────────────┤公司    │        │
│編號│                      登載之內容                        │        │        │
│    ├───┬───┬───┬────┬───────────┤        │        │
│    │肇事時│肇事地│當事人│駕駛或乘│      肇事情形        │        │        │
│    │間（或│點（或│姓名  │坐車輛車│                      │        │        │
│    │發生時│地點）│      │牌號碼（│                      │        │        │
│    │間）  │      │      │或車號）│                      │        │        │
├──┼───┼───┼───┼────┼───────────┼────┼────┤
│１  │92年1 │屏東縣│陳懋懿│D9-1646 │當事人陳懋懿於左述時、│明台產險│140萬元 │
│    │月20日│萬巒鄉│      │        │地發生車禍事故，現場經│公司    │        │
│    │05時30│佳佐村│      │        │警方研判，係遭汽車撞擊│        │        │
│    │分    │復興路│      │        │，該肇事汽車逃逸，當事│        │        │
│    │      │      │      │        │人車輛衝落檳榔園，當場│        │        │
│    │      │      │      │        │死亡。                │        │        │
├──┼───┼───┼───┼────┼───────────┼────┼────┤
│２  │93年3 │屏東縣│杜慶鴻│K87-417 │駕駛人杜慶鴻駕駛一部重│第一產險│140萬元 │
│    │月9日5│內埔鄉│      │        │機車K87-417 號，於左述│公司    │        │
│    │時20分│187 線│      │        │時地點，被不明車輛撞擊│        │        │
│    │      │3.5K  │      │        │後，對方車輛肇事後逃逸│        │        │
│    │      │南前  │      │        │。                    │        │        │
├──┼───┼───┼───┼────┼───────────┼────┼────┤
│３  │93年6 │屏東縣│Ｍ○○│9W-6636 │駕駛人Ｍ○○駕駛一部自│友聯產險│295萬元 │
│    │月17日│內埔鄉│      │        │小客車9W-6636號，於左 │公司    │        │
│    │17時50│和興村│      │        │述時地點，未注意車前動│        │        │
│    │分    │學人路│      │        │態發生肇事，至行人盧建│        │        │
│    │      │408號 │      │        │民受傷送醫。          │        │        │
│    │      │前    │      │        │                      │        │        │
└──┴───┴───┴───┴────┴───────────┴────┴────┘
附表五
┌──┬────────────────────────────┬────┬────┐
│    │          道路交通事故證明書上登載不實情形表            │被害保險│被詐金額│
│    ├────────────────────────────┤公司    │        │
│編號│                      登載之內容                        │        │        │
│    ├───┬───┬───┬────┬───────────┤        │        │
│    │肇事時│肇事地│當事人│駕駛或乘│      肇事情形        │        │        │
│    │間（或│點（或│姓名  │坐車輛種│                      │        │        │
│    │發生時│地點）│      │類號碼（│                      │        │        │
│    │間）  │      │      │或駕駛或│                      │        │        │
│    │      │      │      │乘坐車輛│                      │        │        │
│    │      │      │      │車牌號碼│                      │        │        │
│    │      │      │      │）      │                      │        │        │
├──┼───┼───┼───┼────┼───────────┼────┼────┤
│１  │93年04│屏東縣│Ｑ○○│Ｑ○○（│於左時、地未○○駕自小│龍平安產│30萬元  │
│    │月23日│萬丹鄉│（原名│駕駛人）│客車XA-5669 號與Ｑ○○│險公司  │        │
│    │15時20│社上村│鄧振宇│、自小客│所騎重機車PIB-997 號發│        │        │
│    │分    │產業道│）    │、PIB-99│生車禍，導致雙方車輛受│        │        │
│    │      │路十字│      │7       │損，鄧男受傷。        │        │        │
│    │      │口    │      │        │                      │        │        │
├──┼───┼───┼───┼────┼───────────┼────┼────┤
│２  │94年11│屏東縣│黃○○│KP8-370 │陳男騎重機車KP8-370號 │特別補償│463,416 │
│    │月04日│長治鄉│      │        │，被一部車號不詳之自小│基金    │元      │
│    │14時50│長興路│      │        │客車擦撞，致陳男摔倒受│        │        │
│    │分    │442號 │      │        │傷，自小客車肇事後逃逸│        │        │
│    │      │      │      │        │。                    │        │        │
└──┴───┴───┴───┴────┴───────────┴────┴────┘
附表六
┌──┬────────────────────────────┬────┬────┐
│    │          道路交通事故證明書上登載不實情形表            │被害保險│被詐金額│
│    ├────────────────────────────┤公司    │        │
│編號│                      登載之內容                        │        │        │
│    ├───┬───┬───┬────┬───────────┤        │        │
│    │發生時│地點  │當事人│駕駛或乘│      肇事情形        │        │        │
│    │間    │      │姓名  │坐車輛車│                      │        │        │
│    │      │      │      │牌號碼  │                      │        │        │
├──┼───┼───┼───┼────┼───────────┼────┼────┤
│１  │93年04│屏東縣│陳維君│USW-325 │戊○○駕駛XW-2552號自 │富邦產險│150萬元 │
│    │月08日│恆春鎮│      │        │小客車由恆南路北往南行│公司    │        │
│    │22時04│山腳里│      │        │駛，陳維君駕駛USW-325 │        │        │
│    │分    │恆南路│      │        │號沿恆南路南往北行駛，│        │        │
│    │      │70號前│      │        │至肇事地點兩車發生事故│        │        │
│    │      │      │      │        │，戊○○欲左轉彎直接撞│        │        │
│    │      │      │      │        │到由陳維君駕駛車輛，造│        │        │
│    │      │      │      │        │成陳維君受傷，經警施以│        │        │
│    │      │      │      │        │吐氣檢測酒精濃度0.00  │        │        │
│    │      │      │      │        │MG/D均未飲酒。        │        │        │
└──┴───┴───┴───┴────┴───────────┴────┴────┘
附表七
┌──┬───────────────┬───────────────────┐
│編號│    地    點                  │     行      為                       │
├──┼───────────────┼───────────────────┤
│１  │屏東縣警察局萬丹分駐所內      │Ｒ○○囑託申○○向甲○○索取偽造車禍案│
│    │                              │件當事人相片資料。                    │
├──┼───────────────┼───────────────────┤
│２  │屏東縣警察局長治分駐所        │Ｒ○○囑託申○○向甲○○索取造車禍案件│
│    │                              │資料。                                │
├──┼───────────────┼───────────────────┤
│３  │屏東縣警察局東港分局內        │Ｒ○○囑託申○○向寅○○索取偽造車禍案│
│    │                              │件資料，寅○○不在，將資料以牛皮紙包裝│
│    │                              │，由值班警員交付。                    │
├──┼───────────────┼───────────────────┤
│４  │屏東基督教醫院旁大連路迎春橋上│申○○陪同Ｒ○○交付酬謝5 萬元予甲○○│
│    │                              │。                                    │
├──┼───────────────┼───────────────────┤
│５  │屏東縣警察局長治分駐所外面    │申○○陪同Ｒ○○交付酬謝3 萬元予甲○○│
├──┼───────────────┼───────────────────┤
│６  │屏東縣東港鎮東港大橋下        │申○○陪同Ｒ○○交付酬謝10萬元予寅○○│
└──┴───────────────┴───────────────────┘
附表八
┌──┬─────┬──────┬─────┬────┬────┬────────┬─────┐
│編號│傷者或死者│同有犯意之人│人頭肇事者│被保險人│肇事車輛│被害保險公司    │被詐金額  │
├──┼─────┼──────┼─────┼────┼────┼────────┼─────┤
│１  │吳接元    │吳秋月      │朱金德    │朱金德  │ZT-7053 │泰安產險公司    │未獲賠    │
├──┼─────┼──────┼─────┼────┼────┼────────┼─────┤
│２  │李秀金    │乙○○      │辛○○    │辛○○  │4190-JQ │友聯產險公司    │140萬元   │
├──┼─────┼──────┼─────┼────┼────┼────────┼─────┤
│３  │柯勇男    │柯正光      │王鐙億    │王鐙億  │UZ-8210 │泰安產險公司    │130萬元   │
├──┼─────┼──────┼─────┼────┼────┼────────┼─────┤
│４  │林來福    │不詳        │徐影雪    │徐影雪  │WI-5060 │國泰世紀產險公司│未獲賠    │
├──┼─────┼──────┼─────┼────┼────┼────────┼─────┤
│５  │林世鴻    │林潘春綢    │翁美英    │翁美英  │9531-MJ │兆豐產險公司    │未獲賠    │
├──┼─────┼──────┼─────┼────┼────┼────────┼─────┤
│６  │謝清      │Ｆ○○      │無        │謝其任  │GG6-108 │國泰世紀產險公司│140萬元   │
├──┼─────┼──────┼─────┼────┼────┼────────┼─────┤
│７  │ｅ○○    │地○○      │戌○○    │戌○○  │Z6-8562 │明台產險公司    │130萬元   │
├──┼─────┼──────┼─────┼────┼────┼────────┼─────┤
│８  │王有義    │宙○○      │無        │王有義  │XVC-555 │富邦產險公司    │140萬元   │
├──┼─────┼──────┼─────┼────┼────┼────────┼─────┤
│９  │林東鎮    │不詳        │郭權霆    │郭權霆  │VJ-7391 │泰安產險公司    │160萬元   │
├──┼─────┼──────┼─────┼────┼────┼────────┼─────┤
│  │阮怡婷    │己○○      │Ｅ○○    │翁馨怡  │ZF-1422 │友聯產險公司    │280萬元   │
├──┼─────┼──────┼─────┼────┼────┼────────┼─────┤
│  │邱弘宇    │邱土獅      │李榮志    │李榮志  │8B-9793 │富邦產險公司    │290萬元   │
├──┼─────┼──────┼─────┼────┼────┼────────┼─────┤
│  │王炳坤    │不詳        │陳天得    │陳玉香  │7477-GQ │富邦產險公司    │200萬元   │
├──┼─────┼──────┼─────┼────┼────┼────────┼─────┤
│  │許政文    │ａ○○      │無        │港興行  │KQ8-629 │泰安產險公司    │140萬元   │
├──┼─────┼──────┼─────┼────┼────┼────────┼─────┤
│  │蔡忠宏    │丙○○      │亥○○    │亥○○  │XE-1461 │第一產險公司    │70萬元    │
├──┼─────┼──────┼─────┼────┼────┼────────┼─────┤
│  │Ｔ○○    │ａ○○      │Ｓ○○    │Ｓ○○  │WS-1953 │富邦產險公司    │130萬元   │
├──┼─────┼──────┼─────┼────┼────┼────────┼─────┤
│  │陳懋懿    │玄○○      │無        │陳潘雲線│D9-1646 │明台產險公司    │140萬元   │
├──┼─────┼──────┼─────┼────┼────┼────────┼─────┤
│  │杜慶鴻    │麥永妹      │無        │杜慶鴻  │K87-417 │第一產險公司    │140萬元   │
├──┼─────┼──────┼─────┼────┼────┼────────┼─────┤
│  │Ｑ○○    │Ｑ○○      │未○○    │未○○  │XA-5669 │龍平安產險公司  │30萬元    │
├──┼─────┼──────┼─────┼────┼────┼────────┼─────┤
│  │陳維君    │陳金波      │戊○○    │戊○○  │XW-2552 │富邦產險公司    │150萬元   │
└──┴─────┴──────┴─────┴────┴────┴────────┴─────┘
附表九
┌──┬─────┬──────┬─────┬────┬────┬──────┬───────┐
│編號│傷者或死者│同有犯意之人│人頭肇事者│被保險人│肇事車輛│被害保險公司│被詐金額      │
├──┼─────┼──────┼─────┼────┼────┼──────┼───────┤
│１  │Ｚ○○    │Ｕ○○      │無        │Ｕ○○  │PHG-978 │明台產險公司│1,214,360 元  │
├──┼─────┼──────┼─────┼────┼────┼──────┼───────┤
│２  │庚○○    │庚○○      │丁○○    │Ｙ○○  │WQV-321 │富邦產險公司│788,465元     │
├──┼─────┼──────┼─────┼────┼────┼──────┼───────┤
│３  │黃雄      │Ｃ○○○    │癸○○    │癸○○  │WG-0113 │友聯產險公司│220萬元       │
├──┼─────┼──────┼─────┼────┼────┼──────┼───────┤
│４  │高金虎    │Ｖ○○      │鄭高勝    │鄭高勝  │ZU-6059 │明台產險公司│未獲賠        │
├──┼─────┼──────┼─────┼────┼────┼──────┼───────┤
│５  │許進登    │Ｗ○○      │無        │無      │無      │特別補償基金│140萬元       │
├──┼─────┼──────┼─────┼────┼────┼──────┼───────┤
│６  │Ｘ○○    │Ｘ○○      │黃群忠    │黃群忠  │5437-GM │泰安產險公司│150萬元       │
└──┴─────┴──────┴─────┴────┴────┴──────┴───────┘
附表十
┌──┬─────┬──────┬─────┬────┬────┬─────┐
│編號│傷者或死者│同有犯意之人│人頭肇事者│被保險人│肇事車輛│被詐金額  │
├──┼─────┼──────┼─────┼────┼────┼─────┤
│１  │庚○○    │庚○○      │丁○○    │Ｙ○○  │WQV-321 │788,465元 │
├──┼─────┼──────┼─────┼────┼────┼─────┤
│２  │Ｏ○○    │Ｏ○○      │Ｐ○○    │楊子卿  │AUN-577 │42萬元    │
├──┼─────┼──────┼─────┼────┼────┼─────┤
│３  │許進登    │Ｗ○○      │無        │無      │無      │140萬元   │
├──┼─────┼──────┼─────┼────┼────┼─────┤
│４  │Ｔ○○    │ａ○○      │Ｓ○○    │Ｓ○○  │WS-1953 │130萬元   │
├──┼─────┼──────┼─────┼────┼────┼─────┤
│５  │陳維君    │陳金波      │戊○○    │戊○○  │XW-2552 │150萬元   │
└──┴─────┴──────┴─────┴────┴────┴─────┘
附表十一
┌──┬─────┬──────┬─────┬────┬────┬──────┐
│編號│傷者或死者│同有犯意之人│人頭肇事者│被保險人│肇事車輛│被詐金額    │
├──┼─────┼──────┼─────┼────┼────┼──────┤
│１  │黃雄      │Ｃ○○○    │癸○○    │癸○○  │WG-0113 │220萬元     │
├──┼─────┼──────┼─────┼────┼────┼──────┤
│２  │李秀金    │乙○○      │辛○○    │辛○○  │4190-JQ │140萬元     │
├──┼─────┼──────┼─────┼────┼────┼──────┤
│３  │Ｋ○○    │不詳        │Ｇ○○    │Ｇ○○  │VX-9373 │1,049,917元 │
├──┼─────┼──────┼─────┼────┼────┼──────┤
│４  │阮怡婷    │己○○      │Ｅ○○    │翁馨怡  │ZF-1422 │280萬元     │
├──┼─────┼──────┼─────┼────┼────┼──────┤
│５  │Ｌ○○    │不詳        │Ｈ○○    │洪許秋鑾│D7-8829 │879,956元   │
├──┼─────┼──────┼─────┼────┼────┼──────┤
│６  │盧建民    │Ｎ○○      │Ｍ○○    │Ｍ○○  │9W-6636 │295萬元     │
└──┴─────┴──────┴─────┴────┴────┴──────┘