設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度上訴字第1135號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣屏東地方法院98年度訴字第185 號中華民國98年5 月19日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署97年度偵字第7728號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式。
此觀民國96年7月4日修正公布刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。
倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367條前段之規定，以判決駁回之。
至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。
此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。
又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定所依憑之證據有如何之錯誤（例如原判決所採納之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何違誤之處，而足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；
必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。
上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。
是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法（例如所指摘訴訟程序之瑕疵，將因第二審重新審理而補正），或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。
二、上訴人即被告甲○○不服原審判決，提起上訴。其理由略稱：⑴被告於原審94年度簡字第477 號判決之前科並非竊盜前科，原審卻記載被告有竊盜前科。
⑵所有清除工程均係被告委託領有廢棄物清除許可之「岡聯企業股份有份有限公司」（下稱岡聯公司）負責處理，上訴人應無犯行可言。
⑶另查該筆土地因有一窪地影響岡聯公司進行清理之通行，被告始於清除前將之填平做為便道，以利清除車輛之進出與清除工程之順利，絕非企圖掩埋廢棄物。
⑷本案發生後，被告已要求岡聯公司將疑似為有毒廢棄物一併進行清理完畢，被告主觀上無任何犯罪故意云云。
三、經查：㈠被告於94年間因毀損等案件，經臺灣屏東地方法院於94年6月29日以94年度簡字第477 號刑事判決，於毀損罪部分判處有期徒刑3 月，於傷害罪部分判處拘役30日確定在案，且於95年5 月24日易科罰金執行完畢等情，有該刑事判決（本院卷第58頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
原審判決雖將被告累犯之上開前科之案由誤繕為「竊盜」等案件（原判決第1 頁），然該案由欄之誤繕，並不影響被告累犯事實之認定，尚難認為原判決有何不當或違法。
㈡被告上開上訴理由⑵至⑷所陳述內容，均是指97年11月15日本案發生後，其僱請岡聯公司清除遭查獲地點之廢棄物，並非被告雇用不知情之林長興回填廢棄物之本案犯罪事實。
而原判決依刑法第59條規定減輕其刑，並於被告犯罪量刑欄已論述「審酌被告之行為有害公共環境衛生之保護，惟觀之其填置之土地面積僅有313 點09平方公尺，環境受污染影響較小，且犯罪後均始終坦承犯行，犯後態度良好，其犯罪所生之損害不大，且經查獲後立即清理其所傾倒之廢棄物等一切情狀」，始為量刑。
是上開上訴理由，均經原審法院予以審酌並敘明。
㈢綜上所論，原審所為論斷，於法均無不合，不能任意指摘係屬違法。
上訴意旨，徒憑己詞，再事爭執。
且未具體指明原判決前開認事或用法有何不當或違法情形，應認上訴人之上訴實質上未符合理由應具體之要件。
依上說明，其上訴為不合法律上之程式，應予駁回。
並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 17 日
刑事第一庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 徐美麗
法 官 施柏宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 9 月 17 日
書記官 魏文常
還沒人留言.. 成為第一個留言者