設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度上訴字第907號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 林樹根律師
洪茂松律師
邱麗妃律師
上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣高雄地方法院97年度訴字第1814號中華民國98年5 月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第23247 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於攜帶兇器強盜罪暨定執行刑部分均撤銷。
乙○○犯攜帶兇器強盜罪，共伍罪，各處有期徒刑參年捌月。
其他上訴駁回（行使變造特種文書罪、預備強盜罪部分）。
前項撤銷改判部分所處之刑與駁回上訴部分之行使變造特種文書罪所處有期徒刑參月，及預備強盜罪所處有期徒刑伍月，扣案之榔頭壹把沒收，應執行有期徒刑玖年，扣案之榔頭壹把沒收。
事 實
一、乙○○為謀求便利強盜犯行，避免遭人查緝，先於民國97年8 月13日下午10時55分前某時，在其位於高雄市○○區○○街151號家中，以黑色簽字筆，將車牌號碼MEJ-827號機車車牌變造為MEO-827 號，其後將該車牌供騎乘使用，足以生損害於監理機關監理業務、交通警察單位對行車事件之管理、告發等之正確性。
乙○○復意圖為自己不法之所有，基於強盜犯意，自97年8月13日下午10時55分起至97年8月18日下午6時35分許止，騎乘上開變造為MEO-827號車牌之機車，並攜帶其所有，客觀上對於人之生命、身體及安全構成威脅，可供兇器使用之水果刀、菜刀、活動扳手、美工刀等物，於附表編號1至5所示時、地及行為態樣，向如附表編號1至5所示之被害人強盜附表所示之財物。
嗣於97年8月19 日上午10時35分許，乙○○頭戴黃色安全帽、口罩，持工具榔頭放置於機車上，進入丙○○所任職店員之高雄市○○區○○路2 號全家便利超商內觀察狀況及環境，預備進入該處所強盜財物之際，因見埋伏員警入內而神色慌張奪門而出，為警盤查後查獲，並扣得上開安全帽1頂、口罩1個及其所有預備供犯罪所用之榔頭1 把及甲○○遭強盜經花用後所餘之新台幣（下同）1600元，並於犯罪未發覺前向承辦員警葉明隆自首告知附表編號1至5所示之加重強盜犯行後，始查獲全情。
二、案經丁○○、庚○○、己○○、戊○○、甲○○、丙○○訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；
又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。
刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。
經查，本判決所引用之各項證據資料，其屬於被告以外之人於審判外之言詞、書面陳述者，均據本院於調查證據程序逐一提示並告以要旨，檢察官、被告、辯護人均知該等證據為被告以外之人之審判外陳述，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，亦無不當取供等情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力。
二、被告乙○○對於上開變造車牌、加重強盜及預備強盜之犯罪事實，均坦承不諱，而變造車牌部分，有現場查獲相片2 紙（偵卷頁55、58）可資佐證；
加重強盜及預備強盜部分，亦核與證人即被害人丁○○即阿囉哈超商店員於警詢、偵訊時均證稱：「97年8 月13日22時55分許，在高雄市○○區○○街55號阿囉哈超商店內，遭一名頭戴口罩、戴黑框眼鏡、黑色上衣的男子持水果刀抵在我肚子前約10公分，並向我說：錢交出來，我就打開收銀機，他就搶走2500元」、「現在在派出所之人（乙○○）就是持水果刀強盜我財物的人」（見偵卷頁19-20、117）；
證人庚○○即阿扁檳榔攤店員於警詢時證稱：「97年8 月14日19時55分許在高雄市小港區○○○路53號阿扁檳榔，一名歹徒走到我檳榔攤前，走到我身邊，拿出一把水果刀，對我說【錢拿出來（台語）】，當時我坐在椅子上要包檳我要站起來，就用他的左手抓住我的右手手臂，不讓我站起來，並且用拿在右手手上的水果刀，靠近我的身體約10公分，我就打開我檳榔攤的抽屜，歹徒用雙手伸進抽屜內拿錢，拿到錢後歹徒就徒步往回頭由廠邊一路方向逃跑，損失3100元」、「就是乙○○走到檳榔攤強盜我財物無誤（當場指認）」（見偵卷頁22-23 ）；
證人己○○於警詢、偵查及本院審理時證稱：「97年8 月16日9時7分許在高雄市○○區○○路135號BAT超商店內遭一名頭戴白色帽子、近視戴眼鏡、著無袖上衣的男子持菜刀，並向我說：搶劫，要我交出財物，我就打開收銀機，他就搶走5240元」、「現在在派出所之人（乙○○）就是持菜刀強盜我的人，我一眼看到他的黑框眼鏡就可以很清楚辨別就是該人沒錯」（見偵卷頁25-26、118、本院卷頁75-76） ；
證人戊○○於警詢、偵查及本院審理中均證稱：「97年8 月17日15時28分在全家超商，遭一名年約20歲不明人士，短髮、身高約175 公分、體重約65公斤、戴白色口罩（N95型） 、穿咖啡色花格子短袖衣服、長褲，他進來超商後，就從右後口袋取出活動板手一支跟手就放在桌上，並恐嚇我將錢拿出來，等我把收銀機打開，他就取走收銀機內3700元」、「現在在派出所之人（乙○○）就是恐嚇取財我的人」（見偵卷頁28-31、118-119，本院卷頁77-80） ；
證人甲○○於警詢、偵查中均證稱：「97年8 月18日18時35分左右，歹徒一人，手持美工刀命令我說：把錢拿出來，當我打開放置在櫃檯下方的置錢櫃，拿出在置錢櫃內的週轉金時，歹徒便以右手手持美工刀，用左手搶走我拿在右手的週轉金後，歹徒就逃逸，共損失5000元」、「就是乙○○騎乘該部MEJ-827 號黑色重機車強盜我財物無誤（當場指認）」（見偵卷頁33-37、138-140）；
證人丙○○於警詢及偵查中均證述：「我於今（19）日約10時30分許，即發現該人在店外行跡可疑，停留約5 分鐘，且該人入店內時頭戴一頂黃色安全帽，並戴口罩。
該人進入本店時剛好有客人在店內購物所以只有在店內走動，但是該人進入本店時頭戴安全帽，口戴口罩，實在是令人產生懷疑，還好警方人員即時到達，不然我可能會成為歹徒下手的對象」、「警方人員於10時35分於店內查獲該人。
現在在派出所之人（乙○○）就是準備持鐵鎚強盜我的人」（見偵卷頁39-40、119） 等情節相符。
並有高雄市政府警察局小港分局警員職務報告書1份（見偵查卷第5至6頁） 、小港分局漢民派出所查獲強盜、恐嚇取財案一覽表（見偵查卷第7至8頁）、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份、自願搜索同意書1份（見偵查卷第43至52頁） 、贓物認領保管單1紙（見偵查卷第54頁）、現場照片36張（見偵查卷第55至67頁、第103至108頁）、高雄市政府警察局小港分局指認犯罪嫌疑人紀錄表暨指認相片（見偵查卷第90至101頁） ，及高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所、漢民派出所受理各類案件記錄表各1件（見偵查卷第161至162頁）附卷可稽，足認被告上揭任意性之自白與事實相符，可資作為被告有罪之證據。
三、選任辯護人雖為被告辯稱，證人己○○、戊○○到庭均證稱其店長均曾告之遇搶時應任由歹徒取走財物，免生傷亡，是以渠等是否已達不能抗拒之程度尚有疑義等語。
惟按搶奪與強盜雖同具不法得財之意思，然搶奪僅係乘人不備公然掠取，若施用強暴、脅迫或他法使被害人身體上或精神上處於不能抗拒之狀態，而取其財物或令其交付者，則為強盜。
而強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言（最高法院94年度台上字第2266號判決意旨參照）。
經查，被告持菜刀、扳手等物威嚇被害人任其強取財物，已如上述，該菜刀、扳手均為堅硬鐵製器具，客觀上本得人身自由產生壓制作用，而該被害人己○○為女性，戊○○身高159 公分，體重僅40公斤，亦經其證述在卷（見本院卷頁81） ，2人顯均力小體弱且手無寸鐵，如何得抗拒被告持上開兇器強盜財物，且渠2人均證稱，當時無法抗拒等語在卷（見本院卷頁76、81），是依當時具體事實，足認渠2人均已達不能抗拒之程度。
縱渠曾受告知遇搶時得任由歹徒取走財物，亦係為維護員工身體、生命安全，免造成更大傷亡之故，是以渠不為抗拒僅係為免自身傷害，與其是否得以抗拒尚屬兩事，殊不能以其不為抗拒，即推論其尚得反抗被告之強盜行為，選任辯護人上開辯解，顯有誤會，併此指明。
從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑部分：㈠按汽車牌照為公路監理機關所發給，其號碼係根據各監理機關車籍卡號碼編列，固具有公文書性質，惟按道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照包括號牌、行車執照，為行車之許可憑證，是行車執照為刑法第212條之特許證，汽車大牌（即車牌）則係刑法第220條、第212條之（準）特種文書。
又按刑法第330條、第321條第1項第3款攜帶兇器加重強盜罪，係以行為人攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之；
且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初即有行兇之意圖為必要。
查本案業據被告於審理中自承用水果刀、菜刀、活動板手、美工刀，及榔頭以強盜之，雖僅有榔頭查扣在案，惟水果刀、菜刀、活動板手、美工刀一般皆係鐵製、質地堅硬，且前端尖銳，若用以攻擊人體，勢將造成人身之傷害，綜此足認被告所持上開器械客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，要屬刑法第321條第1項第3款所定兇器無訛，是以被告乙○○攜帶客觀上可為兇器之水果刀、菜刀、活動板手、美工刀，進而強盜上開物品，業已該當刑法攜帶兇器加重強盜罪之構成要件甚明。
又刑法第330條之加重強盜罪未設有預備犯之處罰規定，惟若具備本罪之加重構成要件，但行為尚在預備階段者，自得依普通強盜罪之預備犯之規定，加以處斷。
㈡核被告變造車牌並懸掛上路行使所為，係犯刑法第216條、第220條、第212條之行使變造（準）特種文書罪，其變造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
被告就附表編號1 至5 所為，均係犯刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪；
就附表編號6 所為，被告頭戴黃色安全帽、口罩，將工具榔頭放置於機車上，進入丙○○所任職店員之高雄市小港區○○路2 號全家便利超商內勘查環境，於準備進入該處所強盜財物之際，為警埋伏上前查獲，雖尚未著手實行強盜行為，但實已達預備階段，係犯刑法第328條第5項之預備強盜罪。
被告上揭犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告於原審雖辯稱其係為戒除毒癮，服用醫師開立之藥物，且長期患有重度憂鬱症之精神疾病，以致神智不清而犯下上開犯行，主張有刑法第19條規定之適用云云。
惟被告所服用之藥物，經檢察官送鑑定後，檢驗結果認其中含有安眠鎮靜劑成分，其副作用有嗜眠、肌肉無力及運動失調，也會有眩暈、靜脈血栓、健忘、視覺遲鈍、頭痛、精神混亂及抑鬱產生。
另含有類止痛劑成分，施用後可產生類似施用鴉片症狀，包括頭昏眼花、困倦、噁心、便秘、發汗及搔癢，有行政院衛生署管制藥品管理局管檢字第0970010657號鑑定書1 份在卷可稽（見偵卷頁165至168），可見被告服用之藥物係屬抑制性之藥物，而非會引起亢奮之藥物，難認足以引發被告犯本件暴力型之犯罪。
再者，被告經原審送請精神鑑定後，結果認被告於犯罪行為時並未精神障礙或其他心智缺陷，致已達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，且依據其鑑定過程及邏輯推論，判斷被告可能也未達辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低，此亦有卷附高雄市立凱旋醫院精神鑑定書1份可證（見原審卷頁62） ，是被告辯稱係在神智不清楚之情形下犯上開罪刑，並不可採，自無從依刑法第19條第1項、第2項規定予以不罰或減輕其刑。
惟被告於犯附表編號6 之犯行為警查獲後，主動向警方自首附表編號1至5之犯行，有高雄市政府警察局小港分局漢民派出所警員職務報告書1份可佐（見偵卷頁159），是被告就附表編號1至5之犯行，係對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，參以被告係於警方不知其犯罪前，主動申告上開加重強盜犯行，且歷經偵審程序均坦認不移，顯見其係出於真誠悔悟，非係迫於情勢而已，因此亦便利犯罪偵查與證據蒐集，節省刑事追訴之人力、物力，就附表編號1至5加重強盜罪部分，均酌依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
㈣原判決就被告變造（準）特種文書、預備強盜罪部分，適用刑法第216條、第220條（原判決漏引，應予補正） 、第212條及第328條第5項規定，審酌被告為逃避追查，變造車牌並加以行使，危害社會治安甚鉅，惟念及被告犯後坦承全部犯行，頗有悔意，態度良好等一切情狀，分別量處有期徒刑3月、5月。
並就扣案榔頭1把，因係被告所有且供犯本件預備強盜罪部分所用，依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。
經核原判決此部分認定事實及適用法律均無不合，量刑亦稱妥適，被告此部分上訴認量刑過重，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
㈤原判決就附表編號1 至5 部分，認被告罪證明確，據以論處被告加重強盜罪刑，固非無見；
惟查：㈠原判決事實欄附表編號1 至5 所記載之被告行為態樣，均係被告持上開水果刀、菜刀、扳手、美工刀等「抵住」被害人丁○○、庚○○、己○○、戊○○、甲○○等人，遂行強盜行為，惟上開被害人除證人丁○○於警詢時曾證稱：「黑色上衣的男子持水果刀抵在我肚子前約10公分」外，其餘被害人均無被告係以上開兇器「抵住」其身體之相關證述，且依證人丁○○證述之內容，被告所持之水果刀既距其尚有10公分遠，亦僅係以水果刀「指」向被害人，而非「抵」住其身體甚明，是以原判決事實欄此部分之記載，尚有未合。
㈡按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意犯罪之動機、目的；
犯罪時所受之刺激；
犯罪之手段；
犯罪行為人之生活狀況；
犯罪行為人之品行；
犯罪行為人之智識程度；
犯罪行為人與被害人之關係；
犯罪行為人違反義務之程度；
犯罪所生之危險或損害；
犯罪後之態度，以為科刑輕重之標準，刑法第57條定有明文。
又刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義；
故法院對有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。
此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標準，此有最高法院88年臺上字第6248號判決意旨可資參照。
再刑法經修法後雖廢除連續犯，而就被告所犯各罪依數罪併罰之，惟徵被告上開所犯各罪間時間緊接、6 次強盜罪部分犯案態樣相同，而現代刑罰理論已從應報理論趨向預防理論，是以，就預防功能審之，就此數罪態樣之量刑，自應另為適當之考量以求罪刑相當，且就併罰之數罪之科刑及定應執行刑，亦應酌數罪責任遞減之理論及上揭刑罰機制，原判決未斟酌及此，對於被告所犯各罪之應執行刑，量處有期徒刑15年，已近採累加原則，而未採限制之加重原則，尚非允洽。
被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決認定上開事實不當，且所定應執行刑之過重，為有理由，自應由本院將原判決關於被告加重強盜罪及執行刑部分撤銷改判。
爰審酌被告正值青年，不思以正當途徑賺取財物，竟為圖私利，持兇器進入便利商店及檳榔攤強盜他人財物，危害社會治安甚鉅，所為原應嚴懲。
惟念及被告犯後坦承全部犯行，頗有悔意，態度良好，且多數犯行強盜得手之金額不高，亦未使用兇器造成他人傷害，及其犯罪動機、手段、生活狀況與智識程度等一切情狀，各別量處有期徒刑3 年8 月。
並與上開四、㈣上訴駁回部分所處之刑，衡酌刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告如附表所示之多次強盜行為，每次犯罪手法類似，時間緊接，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）等情節，定其執行刑如主文第4項所示。
至被告所有供其犯罪所使用之水果刀、菜刀、扳手等工具，因未扣案，且經被告供明業經丟棄等語在卷，為免執行困難，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第62條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官王登榮到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 陳明富
法 官 蔡廣昇
以上正本證明與原本無異。
本判決關於行使變造特種文書罪、預備強盜罪部分不得上訴。
加重強盜罪部分，如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
書記官 曾允志
附 表：
┌──┬───────┬──────────────┬────┐
│編號│犯罪時間及地點│行為態樣及被害人財物 │備註 │
├──┼───────┼──────────────┼────┤
│ 1 │97年8 月13日下│乙○○戴口罩、黑框眼鏡，穿黑│自首查獲│
│ │午10時55分許，│色上衣走入左開超商內，持兇器│ │
│ │在高雄市小港區│水果刀1 把指在店員丁○○前方│ │
│ │安和街55號「阿│約10公分後（起訴書誤載為抵住│ │
│ │囉哈超商」內 │丁○○），嚇稱「錢交出來」，│ │
│ │ │致使丁○○不能抗拒，打開收銀│ │
│ │ │機，任其強取收銀機內之現金計│ │
│ │ │2,500 元得逞後，旋徒步離開並│ │
│ │ │騎乘上開機車逃逸，並隨手將上│ │
│ │ │開水果刀丟棄。 │ │
├──┼───────┼──────────────┼────┤
│ 2 │97年8 月14日下│乙○○戴鴨舌帽、黑框眼鏡，穿│自首查獲│
│ │午7 時55分許，│橫條白色上衣、咖啡色短褲走到│ │
│ │在高雄市小港區│左開檳榔攤前，在店員庚○○身│ │
│ │廠邊一路53號「│邊，拿出1 把兇器水果刀（起訴│ │
│ │阿扁檳榔攤」內│書誤載為抵住庚○○），對之嚇│ │
│ │ │稱「錢拿出來（台語）」，坐在│ │
│ │ │椅子上包檳榔的庚○○欲行起身│ │
│ │ │，乙○○並以左手抓住庚○○右│ │
│ │ │手臂，不令其起身，並用拿在右│ │
│ │ │手的水果刀放在庚○○身體旁10│ │
│ │ │公分處，致使庚○○不能抗拒，│ │
│ │ │打開檳榔攤抽屜，任其強取抽屜│ │
│ │ │內之現金計3,100 元得逞後，旋│ │
│ │ │徒步離開並騎乘上開機車逃逸，│ │
│ │ │並隨手將上開水果刀、鴨舌帽丟│ │
│ │ │棄。 │ │
├──┼───────┼──────────────┼────┤
│ 3 │97年8月16日上 │乙○○戴白色帽子、黑框眼鏡，│自首查獲│
│ │午9時7分許，在│穿黑色上衣徒步進入左開超商內│ │
│ │高雄市小港區大│，持兇器菜刀1 把指向己○○（│ │
│ │鵬路135號「BAT│起訴書誤載為抵住己○○），嚇│ │
│ │超商」內 │稱「搶劫，錢拿出來」，致使廖│ │
│ │ │雅蘭不能抗拒，打開收銀機，任│ │
│ │ │其強取收銀機內之現金計5,240 │ │
│ │ │元得逞後，旋徒步離開並騎乘上│ │
│ │ │開機車逃逸，並隨手將上開菜刀│ │
│ │ │及白色帽子丟棄。 │ │
├──┼───────┼──────────────┼────┤
│ 4 │97年8月17日下 │乙○○戴白色口罩，穿咖啡色花│ │
│ │午3時28分許， │格短袖上衣、長褲進入左開超商│自首查獲│
│ │在高雄市小港區│內，自右後口袋取出兇器活動扳│ │
│ │高鳳路459號「 │手1 支，放在櫃檯桌上，向店員│ │
│ │全家超商」內 │戊○○（起訴書誤載為抵住陶家│ │
│ │ │慶），嚇稱「將錢拿出來」，致│ │
│ │ │使戊○○不能抗拒，打開收銀機│ │
│ │ │，任其強取收銀機內之現金計 │ │
│ │ │3,700 元得逞後，旋騎乘上開機│ │
│ │ │車逃逸，並隨手將上開活動扳手│ │
│ │ │丟棄。 │ │
├──┼───────┼──────────────┼────┤
│ 5 │97年8 月18日下│乙○○頭戴金色安全帽、黑框眼│自首查獲│
│ │午6 時35分許，│鏡、口罩，身穿淺格紋上衣進入│ │
│ │在高雄市小港區│左開超商內，持兇器美工刀1 把│ │
│ │宏平路83之2 號│靠近甲○○身前10公分處（起訴│ │
│ │「統一超商」 │書誤載為抵住甲○○），嚇稱「│ │
│ │ │搶劫，將錢拿出來」，致使吳千│ │
│ │ │惠不能抗拒，打開櫃檯下方之置│ │
│ │ │錢櫃，拿出週轉金時，即強取其│ │
│ │ │手上之現金計5,000 元得逞後，│ │
│ │ │旋騎乘上開機車逃逸，並隨手將│ │
│ │ │上開美工刀丟棄。 │ │
├──┼───────┼──────────────┼────┤
│ 6 │97年8月19日上 │乙○○騎乘上開機車攜帶兇器榔│當場查獲│
│ │午10時35分許，│頭1 把，口戴口罩，頭戴安全帽│ │
│ │在高雄市小港區│，進入左開超商內，預備強盜店│ │
│ │宏平路2號「全 │員洪鴻銘之際，而埋伏之警員當│ │
│ │家超商」外 │場查獲。 │ │
└──┴───────┴──────────────┴────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者