臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,99,上易,244,20100318,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 99年度上易字第244號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院98年度易字第1417號中華民國99年1 月5 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第24072 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。
上訴書狀應敘述具體理由。
第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。
本件上訴人即被告甲○○經原審論以刑法第339條第1項、第30條第1項前段之幫助詐欺取財罪，判處有期徒刑5 月後，於民國99年1 月20日具狀提起上訴，上訴理由狀指摘：上訴人因失業過久，求職不易，一時茫然遭詐騙集團利用，且法律常識不足致誤觸法網，絕非故意犯罪，請明察以還上訴人清白，又上訴人於帳戶被凍結後，也主動到警局備案說明，上訴人已學到教訓，懇請庭上法內施恩，從輕量刑云云，有上訴狀在卷可按。
經查，上訴人係就原判決所認定判斷之事實及證據，再執陳詞爭執並否認犯行，上訴人並非依據卷內訴訟資料提出新證據或指摘、表明原判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」尚非相當。
按之上開規定，上訴人之上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論逕行判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 18 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊秋桃
法 官 田平安
法 官 范惠瑩
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 3 月 18 日
書記官 戴育婷