臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,99,上訴,411,20100305,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 99年度上訴字第411號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因偽證案件，不服臺灣屏東地方法院98年度訴字第1038號中華民國98年12月23日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署98年度偵字第5922號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。

上訴書狀應敘述具體理由。

上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。

第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。

但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。

刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。

所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決參照）。

是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、本件原判決以上訴人即被告甲○○（下稱被告甲○○）明知屏東縣屏東市○○路○ 段366 號「千脂胭美容護膚店」（下稱千脂胭）之實際負責人為真實姓名不詳綽號「胖哥」之成年男子，竟基於偽證之犯意，就該店實際負責人為何人之案情重要關係事項，先於民國（下同）96年5 月11日，在臺灣屏東地方法院檢察署96年度偵字第3185號被告陳文民等妨害風化案件偵查時，供前具結而虛偽證稱：「千脂胭的老闆是劉文倉，店內小姐是老闆所召」等語；

繼之復於97年12月30日，在台灣屏東地方法院96年度訴字第1138號被告陳文民等違反兒童及少年性交易防制條例案件審判時，供前具結虛偽證稱：「陳文民頂下千脂胭的經營權，老闆陳文民叫人拿現金發薪水給我」等語之事實，業據被告甲○○於檢察官偵查中及原審法院審理時坦承不諱，核與證人陳文民於原審法院審理時證述情節相符，並有臺灣屏東地方法院檢察署96年度偵字第3185號96年5 月11日偵訊筆錄及證人結文、台灣屏東地方法院96年度訴字第1138號97年12月30日審判筆錄及證人結文、96年度訴字第1138號判決書等資料在卷可資佐證，而證人陳文民業經台灣屏東地方法院以96年度訴字第1138號判處無罪確定，有該判決書附卷可稽，足認被告甲○○於陳文民前揭妨害風化等案件偵審中，以證人身分供前具結後為虛偽陳述，及上開不實之陳述足以影響法院判斷劉文倉、陳文民是否為千脂胭實際負責人之判決結果之事實堪以認定。

復敘明刑法上偽證罪，不以結果發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪成立。

而該罪所謂於案情有重要關係事項，則係指該事項有無，足以影響於裁判結果者而言（最高法院71年臺上字第8127號判例意旨參照）。

是所謂於案情有重要關係事項，應係指該事項有無，足以影響於裁判結果，並與案件真正事實相悖，足以陷偵查或審判於錯誤危險者而言。

蓋證人就此種事項為虛偽陳述，則有使偵查、裁判陷於錯誤之危險，故以之為偽證罪。

被告甲○○於陳文民涉犯妨害風化等案件審理時，為虛偽證述，已足以影響法院對於陳文民是否為千脂胭實際負責人之認定，所證自屬對案情有重要關係之事項，雖最終未經法院所採信，惟依前揭說明，要與偽證之成立不生影響，併敘明陳文民前開妨害風化案件，於98年4 月22日經原審判決後，於98年6 月4 日確定，有96年度訴字第1138號判決書及陳文民前案紀錄表附卷可稽；

被告甲○○於98年5 月18日在檢察官偵查中即自白其偽證犯行，足見被告甲○○在其所虛偽陳述之案件裁判確定前自白，應依刑法第172條之規定，減輕其刑。

起訴書雖認被告有偽造刑事證據行為，然此部分業經蒞庭檢察官予以更正，應係誤載，併此敘明，因而適用刑法第168條、第172條之規定。

審酌被告甲○○之素行，妨害司法制度，浪費司法資源，致生司法機關為錯誤判斷之危險，犯罪之動機、目的、手段，惟因尚能及時悔悟，坦承犯行，態度尚稱良好，並兼衡學歷為高中畢業，教育程度中等之一切情狀，量處有期徒刑4 月。

已詳敘所憑之證據與認定之理由。

所為論敘，經核並無違背經驗法則或論理法則，量刑亦屬允當。

三、被告甲○○於98年12月31日收受判決後，於99年1 月8 日具狀提起上訴，於同年月2 月1 日補提上訴理由謂：㈠原審判處有期徒刑4 月，容有過重。

㈡其虛偽之證述影響國家司法權之行使乃一時失慮，其至今仍懊悔不已，歷經此次教訓及刑之宣告，當知所警惕並保證絕不再犯，且已即時自白犯行，而其係家中經濟之支柱，家庭經濟狀況亦非寬裕，倘因而入獄服刑則家庭將頓失依靠，懇請賜予緩刑之宣告云云。

惟被告甲○○前已因妨害風化案件經原審法院於98年7 月28日以98年度簡字第607 號判處有期徒刑6 月，減為有期徒刑3月確定，核與宣告緩刑之要件不合，則原判決未予宣告緩刑與法並無不合。

而其所謂量刑過重云云，亦未舉出具體之事由，是其所為上訴並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，按之上開規定，被告甲○○之上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論逕行判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 5 日
刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 陳吉雄
法 官 李嘉興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 3 月 5 日
書記官 唐奇燕